АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9068/2024

Дело № А55-19198/2023

г. Казань

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королевой Н.Н.

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимтрейд»

на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  16.08.2023 (мотивированный текст решения от  06.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2024 

по делу №  А55-19198/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Химрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 402 341 руб. 03 коп. долга, 147 442 руб. 51 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Химрем» (далее – ООО с ИИ «Химрем») о взыскании 402 341 руб. 03 коп. долга, 147 442 руб. 51 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  309, 310, 1, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 №  7), условиями договора от 21.05.2013 № 1629Т-13 аренды части земельного участка площадью 16 259 кв.м. и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от   06.10.2022 по делу № А55-17492/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с февраля 2021 года по май 2022 года, пени за период с 06.02.2021 по 31.03.2022; указанными судебными актами установлен факт пользования ответчиком частью земельного участка в период после расторжения договора аренды, ответчиком арендованное имущество не возвращено, в связи с чем истец имеет право взыскать с ответчика арендную плату за период с июня 2022 года по июнь 2023 года.

Период просрочки определен истцом с 06.06.2022 по 06.06.2023.

Решением от  16.08.2023 (мотивированный текст решения от  06.09.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   29.11.2023, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав 467 117 руб. 94 коп., в том числе: 402 341 руб. 03 коп. долга в спорный период, 64 776 руб. 91 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, а также - неустойку с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска – отказал. 

Общество с ограниченной ответственностью «Архимтрейд» (далее – ООО  «Архимтрейд») как конкурсный кредитор ответчика обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением от   15.08.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «Архимтрейд» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Архимтрейд» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций об уклонении ответчика от возврата части земельного участка, использовании им этого имущества; указывает на то, что ответчик не мог самостоятельно вывезти оборудование, поскольку территория АО «ТОАЗ» - охраняемый режимный объект.

Согласно части   3 статьи   288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи   71 АПК  РФ, руководствуясь статьями  309, 310, 622, ГК РФ, учитывая условия спорного договора аренды, обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции по делу № А55-17492/2022, в том числе о том, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от спорного договора аренды от 24.01.2022 № 2022-ГД/23-275 с приложением акта приема-передачи имущества арендодателю, которое получено ответчиком нарочно 08.04.2022, а также - факт отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком земельного участка по акту приема-передачи, признал обязанность последнего уплатить долг по арендной плате в спорный период.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 64 776 руб. 91 коп. за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, а также - неустойку с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Архимтрейд» вправе обжаловать решение суда первой инстанции с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о наличии препятствий со стороны истца в предоставлении доступа ответчику для вывоза его оборудования, находящегося на спорном земельном участке, а также - ссылку на акты, составленные судебным приставом-исполнителем, о наложении ареста на имущество ответчика, поскольку указанные акты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику в возврате земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт неподписания акта возврата земельного участка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы  22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи  622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте  38 информационного письма от  11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт получения акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к уведомлению истца от 24.01.2022 № 2022-ГД/23-275 об отказе от договора аренды, уклонившись от его подписания.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в вывозе оборудования со спорного земельного участка, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, переписка сторон, представленная ответчиком, свидетельствует о том, что истец запрашивал доказательства принадлежности оборудования ответчику с целью обеспечения доступа к его вывозу с территории земельного участка. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата арендованного имущества истцу, он обязан уплатить арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть  2 статьи  71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права и наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  16.08.2023 (мотивированный текст решения от  06.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2024, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А55-19198/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.Н. Королева