ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233741/17

01 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» - не явился, извещен

от ООО Фирма «Стройпрогресс» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего  ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» - не явился, извещен

от представителя собрания кредиторов должника – ФИО1 – решение собрания от 25.03.2019

от ООО «Ударник» - ФИО1 – дов. от 11.09.2018

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма «Стройпрогресс»,

на определение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению

денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» в общей сумме 672 000, 00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на счет АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" 09.12.2016 денежных средств в общей сумме 672 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" в общей сумме 672 000 руб., применены последствия недействительности сделки и с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" взысканы денежные средства в общей сумме 672 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что исполнение обязательства третьим лицом не является безвозмездной сделкой; ООО Фирма «Стройпрогресс» не является стороной оспариваемой сделки и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, ввиду чего отсутствует обязательное условие, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; последствием признания оспариваемой сделки недействительной не может быть взыскание денежных средств с ООО Фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу должника; судебные акты приняты в отношении ненадлежащего ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА», ООО Фирма «Стройпрогресс», конкурсный управляющий ООО Группа компаний "Стройпрогресс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО Группа компаний "Стройпрогресс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители собрания кредиторов должника и ООО «Ударник» возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.12.2016 должником в пользу АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" произведен платеж в общем размере 672 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за ООО фирма "Стройпрогресс".

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления и недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, 09.12.2016 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" по платежному поручению N 1230 были перечислены денежные средства в сумме 672 000, 00 руб. с назначением платежа: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 

<

***>) за электроэнергию ноябрь - декабрь 2016 г. по договору N 7339198 от 17.12.2013.

Как указали суды, договор N 7339198 от 17.12.2013 не содержит условий об ограничении возможности принятия исполнения по договору со стороны третьих лиц.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суды пришли к выводу, что должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА", поскольку между ними не существовало обязательственных отношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды указали на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, должник и ООО фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: ФИО3, ФИО3

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суды также исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма "Стройпрогресс", в счет которых были произведены платежи, в связи с чем суды сделали вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма "Стройпрогресс" об указанной цели.

Учитывая, что из представленных в материалы дела первичных документов, следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО фирма "Стройпрогресс", поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА", суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствие недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу должника, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА", установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" о финансовом положении должника, а также получение экономических выгод АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" в результате совершения оспариваемой сделки.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что платежи должника за ООО фирма "Стройпрогресс" совершены в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в отсутствие встречного исполнения в адрес должника, пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка (совершенные платежи) является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу № А40-233741/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу № А40-233741/17 , введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 года.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова

                                                                         Н.Н. Тарасов