﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7090/19 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А76-3758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – общество, ООО «ФОРС Продакшн», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-3758/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Волковой Ю.М. (далее – СПИ Волкова Ю.М.) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также – МСОСП по ЮЛ, управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – квартиры № 30, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97, кадастровый номер 74:36:0616002:776, указанных в постановлении от 26.12.2018 по исполнительному производству № 107725/18/74020-ИП,  возложении                           на судебного пристава-исполнителя обязанности устранения нарушения прав заявителя путем снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда отменено, заявленные ООО «ФОРС Продакшн» требования удовлетворены. Признаны незаконными действия СПИ                               Волковой Ю.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018                                      по исполнительному производству № 107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры № 30, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97 кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв.м.

Управлением 06.09.2019 подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019.

ООО «ФОРС Продакшн» 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МСОСП по ЮЛ судебных расходов в сумме 64 501 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 заявление общества удовлетворено частично. С управления в ООО «ФОРС Продакшн» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7591 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в постановлении апелляционный суд изменил мотивировочную часть обжалуемого определения (в части распределения расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, которые к распределению заявителем не заявлялись), не изменив при этом резолютивную часть.

Общество считает, что снижение судебных расходов произведено судами произвольно, поскольку заявляя о чрезмерности выставленных расходов, управление не привело убедительных доводов и не представило соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

Как указывает заявитель, в обоснование отказа в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд сослался на низкую квалификацию представителя, некачественную подготовку процессуальных документов и небольшую продолжительность судебных заседаний. Оценивая качество оказания услуг, суд в том числе, приводит доводы о том, что разница между заключением договора на оказание юридических услуг и подачей иска составила 23 дня; некачественная подготовка искового заявления – не  изучены все документы; в иске не указан почтовый индекс, ИНН, телефоны управления; не везде приложены документы об уведомлении третьих лиц. Судом сделан вывод о том, что данные обстоятельства, а не формирование правильной правовой позиции, позволили снизить судебные расходы в 8,5 раз. Возражая против таких доводов, общество отмечает, что делая вывод, что представителем не были изучены все документы, суд не указывает какие именно документы                         не изучены. Полагает, что исковое заявление не было оставлено без движения,                    а принято к производству. Заявитель жалобы считает, что правильность оформления искового заявления имеет значение, однако ценность юридической услуги для заказчика состоит не в этом, а в достижении результата – защита нарушенных прав. Именно эту цель преследует истец, обращаясь к юристу                          и в суд. 

 Возражая против заявленных ООО «ФОРС Продакшн» расходов, управлением указано на то, что дело является не сложным, не требовало особых познаний, проведено 5 судебных заседаний общей продолжительностью 34 мин.; при этом в суде апелляционной инстанции                        15 мин., в связи с чем, считает разумным и обоснованным взыскание расходов                       в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, общество полагает некорректным ссылку управления и на продолжительность аудиозаписей судебного заседания, поскольку судебные заседания по данному делу начинались с задержкой, в связи с чем,                                к общей продолжительности аудиозаписи судебного заседания необходимо добавить время соответствующих задержек. Более того, необходимо учитывать время, которое требуется представителю добраться до суда, а так же вернуться в офис. С учетом указанных обстоятельств, продолжительность каждого судебного заседания с учетом задержки в начале рассмотрения составляет от 30 минут до часа, что с учетом времени на дорогу, продолжительность затраченного представителем ООО «ФОРС Продакшн» времени на каждое судебное заседание должно составлять от часа до полутора часов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что с учетом расчета управления (66 руб. 67 коп. за минуту), в данном случае размер вознаграждения представителя составит 26 001 руб. 30 коп. (66,67 руб. х 390 минут затраченного времени).

Общество считает, в оспариваемом определении суд вышел за рамки заявленных требований. Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, договора оказания юридических услуг от 09.01.2019, приложений к нему и акта выполненных работ, ООО «ФОРС Продакшн» заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. Суд в обжалуемом определении взыскал так же 500 руб. за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, при этом общество соответствующего требования не заявляло. Данное обстоятельства не может расцениваться как опечатка, поскольку судом отдельно учтено участие представителя ООО «ФОРС Продакшн» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.07.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРС Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к СПИ Волковой Ю.М., МСОСП по ЮЛ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Решением от 01.04.2019 судом в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7059/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-3758/2019 отменено. Заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с управления, составляет 64 501 руб. 50 коп. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 591 руб. 48 коп., а также почтовых расходов в размере 501 руб. 50 коп.

Не установив обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том,                       что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                       в разумных пределах. 

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРС Продакшн» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Андреем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять правовое сопровождение по защите прав и интересов общества в отношении квартиры № 30, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97, кадастровый номер 74:36:0616002:776, в том числе по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенного СПИ Волковой Ю.М. на основании постановления от 26.12.2018 № 130613333/7420 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора, исполнитель оказывает клиенту следующие виды юридической помощи: консультирование клиента (устное и письменное) по вопросам права относительно предмета спора; оценка перспектив рассмотрения спора, изучение и анализ пакета документов по требованию, изучение судебной практикой; осуществляет сбор и истребование документов, необходимых для снятия обременении со спорной квартиры; досудебное урегулирование спора, ведение переговоров с судебным приставом исполнителем, предоставление документов, подтверждающих приобретении спорной квартиры клиентом; подготовка и составление заявления и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также об обязании снять неправомерный запрет на совершение регистрационных действий, формирование необходимого пакета документов для предъявления в суд; подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, мнения на отзыв и иных процессуальных документов, связанных с защитой прав клиента; представление интересов клиента в судебном заседании (заседаниях); подготовку к рассмотрению спора арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе подготовку жалобы, отзыва на жалобу, в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции; иные виды юридической помощи, необходимые для реализации поручения.

Исполнитель обязуется исполнять договор добросовестно в строгом соответствии с законом и указаниями клиента, действовать в интересах последнего; предоставлять клиенту исчерпывающие сведения о ходе исполнения договора, в том числе по его запросу в письменной форме; не разглашать информацию, полученную при выполнении задания заказчика, если она является коммерческой или иной охраняемой законом тайной; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела судом, возбужденного по подготовленному исполнителем заявлению; присутствовать в судебных заседаниях, представлять в суд необходимые документы (в том числе жалобы, отзывы, ходатайства и пр.); предоставить заказчику акт об оказании услуги по данному договору (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 договора, устанавливаются из расчета 4000 руб. в час, при этом количество часов, необходимых для каждого вида работ (услуг) определяется в приложении № 1 к договору.

Согласно акту оказания юридических услуг от 23.07.2019, стоимость юридических услуг составила 64 000 руб.

ООО «ФОРС Продакшн» перечислены ИП Кузнецову А.В. денежные средства в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 5789.

Руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение понесенных ООО «ФОРС Продакшн» судебных расходов, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является правом суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, с учетом доводов и возражений сторон, представленных доказательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, суды установили, что разумными к взысканию с управления в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя являются денежные средства  в сумме 7 591 руб. 48 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 7 591 руб. 48 коп. руб., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9 АПК РФ). Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                         и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия                     в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «ФОРС Продакшн», приведенный в кассационной жалобе                       о том, что в обжалуемом определении судом первой инстанции  разрешен вопрос   о судебных расходах с включением в присужденную сумму расходов, понесенных обществом на стадии рассмотрения дела в  Арбитражном суде Уральского округа, кассационный суд признает обоснованным. Действительно, исходя из предмета и исследованных судами доказательств, расходы                                           по  рассмотрению данного дела в суде кассационной инстанции при подаче иска  в арбитражный суд первой инстанции общество не заявляло; требования ООО «ФОРС Продакшн»  состояли из суммы взыскания судебных расходов, понесенных им на основании договора оказания юридических услуг                                 от 09.01.2019, приложений к нему и акта выполненных работ за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, допущенная судом  описка, не привела к принятию незаконных судебных актов. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой                              и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,                        и сводятся к несогласию  с выводами судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-3758/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           А.Н. Токмакова 

                                                                                             Ю.В. Вдовин