078/2024-16206(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-91202/2023 

г. Москва Дело № А40-142397/23  «24» января 2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОЛМАР»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40142397/23  

по иску ООО «КОЛМАР» к ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о признании договора недействительным 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2023 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛМАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от  01.04.2021г. недействительным.  

Определением суда от 19.12.2023г. производство по делу № А40-142397/23-1431116 по исковому заявлению ООО «КОЛМАР» к ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о  признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021г.  недействительным – прекращено.  

Возвращена ООО «КОЛМАР» из Федерального бюджета РФ государственная  пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку ордеру от 21.06.2023г.  

ООО «КОЛМАР», не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения  производства по делу.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, по делу № А40-93647/22 решение  Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-93647/22  оставлены без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.01.2023г., первоначальные исковые требования ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» о  взыскании долга в размере 7 868 359 руб. 63 коп., неустойки за период с 27.12.2021 по  13.05.2022 в размере 403 934 руб. 73 коп. по договору № 21Р22548001-СМР/21 от  01.04.2021г. удовлетворены частично.  

С ООО «Колмар» в пользу ООО «Азимут Джи Ти» взыскан долг 5 872 849 руб.  63 коп., проценты 58 116 руб. 74 коп., а также 42 357 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21  от 01.04.2021 незаключенным отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023г. оставлены без изменения.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных  требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового  заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное  требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца.  

Как указал суд в определении, учитывая, что по делу № А40-93647/22 и по  настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают  (тождественны), то имеются все основания для прекращения производства по делу.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции, в связи со следующим.  

Согласно исковому заявлению по делу № А40-93647/22 ООО «КОЛМАР»  заявило встречный иск, в том числе, о признании договора подряда № 21Р22548001- СМР/21 от 01.04.2021г. незаключенным. В обоснование данного требования заявитель  ссылался на то, что сторонами договора не достигнуто соглашение о видах и объемах  работ, подлежащих выполнению в рамках договора, отсутствует техническое задание,  смета расходов, строительная площадка до начала работ Заказчиком не передана,  Подрядчиком не принята по акту приема-передачи.  

В настоящем деле ООО «КОЛМАР» заявлен иск о признании договора подряда   № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021г. недействительным. В обоснование данного  требования заявитель ссылался, в том числе, на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывал на  мнимость спорного договора.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что по делу № А40-93647/22 и по настоящему  делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны) и  имеются все основания для прекращения производства по делу.  

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу  подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу  № А40-142397/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.