ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5040/2019

г. Чита

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года по делу №А10-5040/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032626600269, ИНН 

<

***>) о взыскании 384 009,27 руб.,

в Арбитражный суд Республики Бурятия явились: представитель ООО «Газетно – журнальный комплекс Бурятия» ФИО3 по доверенности от 19.07.2019 и представитель ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в судебное заседание никто не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (далее – ООО «ГЖК – Бурятия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 и договору от 21.03.2018 в размере 384 009,27 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что арифметические расчеты суммы взыскания указанной в мотивировочной части и резолютивной части решения не совпадают. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о заключенности и ничтожности договора от 2018 года с учетом обстоятельств, указанных ответчиком, - нарушение порядка уведомления собственников о собрании, нарушение порядка его проведении неустановленными лицами (председатель и секретарь, счетная комиссия и т.п.), подписание договора неуполномоченным лицом, злоупотребление нравом со стороны истца как доминирующим собственником при определении самого себя как управляющей организации и т.д.

Полагает, что расчеты истца противоречат фактическим обстоятельствам по делу, суд не рассмотрел доводы ответчика в части расходов на систему пожаротушения, которые истец обосновывал порочным решением общего собрания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения: площадью 107,40 кв.м (номер на поэтажном плане пом. IX: 9), расположенное на 1-ом этаже здания по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ, площадью 98,20 кв.м (номер на поэтажном плане пом. LXII: 26), расположенное на 1-ом этаже здания по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 03-АА № 404612, 03- АА 398901 (л.д.23-24 т.1). 

Помещения используются ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Здание по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ функционирует как торговый центр «Столичный» 4-этажный, общей площадью 10 506,9 кв.м согласно данным технического паспорта, в котором помещения принадлежат различным собственникам, большинство из них принадлежит ООО «ГЖК-Бурятия» общей площадью 4 864,5 кв.м. 

01.06.2007 между ФИО2 (заказчик) и ОАО «Газетно-Журнальный Комплекс – Бурятия» (исполнитель) заключен договор, в рамках которого исполнитель обязался содержать помещение, расположенное в Торговом центре «Столичный», по адресу: 

<

...>, общей площадью 205,7 кв.м., принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался компенсировать затраты на их содержание (л.д.136 т. 2). 

В последующем, ОАО «ГЖК-Бурятия», выступая управляющей компанией на основании договора оказания услуг от 01.02.2008, заключенного с ИП ФИО2 (собственник), в интересах собственника оказывает консалтинговые, эксплуатационные, клининговые, охранные услуги (л.д.13-17 т.1). 

В 2013 году ОАО «ГЖК-Бурятия» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (протокол №1/13-ОСА годового общего собрания акционеров от 01.07.2013, л.д.137-140 т.2) . 

ООО «ГЖК-Бурятия» на основании протокола собрания собственников нежилых помещений от 17.03.2018 избрано управляющей компанией по управлению и эксплуатации торгового центра «Столичный», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.18-22 т.1). 

21 марта 2018 года заключен договор управления общим имуществом в здании торгового центра «Столичный», в приложении № 1 к договору указан размер оплаты собственников за содержание общего имущества 110 рублей/месяц/ кв.м., на текущий ремонт 10 рублей/месяц/ кв.м., целевой взнос 105 рублей/ кв.м. (л.д.25-30 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании торгового центра от 17.03.2018 следует, что ответчик участвовал в собрании, соответственно, знал об утверждении условий договора управления зданием, который заключен 21.03.2018. 

Данное решение (протокол) недействительным не признан.

Общая площадь всех собственников нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра «Столичный» 9 048,7 кв.м. согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (том 4, л.д.1-100 т. 5). 

Исходя из площади нежилых помещений 205,60 кв.м., принадлежащего ответчику и общей площади всех нежилых помещений собственников 9 048,7 кв.м, доля ответчика составляет 2,27%.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками нежилых помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он обязан их оплачивать пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Истец предъявил требования за оказанные услуги ТЦС за период с января 2018 по июнь 2019 в размере 366 541,10 руб.; за услуги за содержание здания торгового центра за период с января 2018 по июнь 2019 в размере 190 515,47 руб. (в том числе электроэнергия 124 780,67 руб., электроэнергия мест общего пользования 18 158,79 руб., водоснабжение мест общего пользования 2 485,59 руб., вывоз ТБО мест общего пользования 4 181,23 руб., теплоэнергия мест общего пользования 40 909,20 руб.); целевой взнос на капитальный ремонт ТЦС за период с января 2018 по июнь 2019 в размере 30 840 руб., а также стоимость замены системы пожаротушения в размере 111 323 руб., приходящаяся на долю ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 

6, 210, 249, 289, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания (общие помещения, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчику принадлежит на вещном праве нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся в управлении истца.

Возникающие в такой ситуации правоотношения сторон по поводу содержания общего имущества специальным образом законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 этого же Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также следует, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственник помещения в многоквартирном доме в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на то, что арифметические расчеты суммы взыскания указанной в мотивировочной части и резолютивной части решения не совпадают, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер удовлетворенных исковых требований договору от 01.02.2008 и договору от 21.03.2018 составляет 384009,27 руб., из которых: 

- за услуги ТЦС - 225473,20 руб.

- содержание здания ТЦС (ком.услуги) - 24597,07 руб. 

- целевой взнос на текущий ремонт ТЦС - 22616 руб. 

- целевой взнос на замену пож.сигнализации ТЦС - 111323 руб. 

Указанный размер подтвержден первичными документами стоимости услуг (счета, счета-фактуры, акты, ведомости), на основании которых истец сформировал размер исковых требований (л.д.66- 147 т. 1, л.д.1-62, 141-160 т.2, л.д.1-90 т.3)

Судом расчет исковых требований проверен и признан верным и обоснованным. 

Контрсчета и доказательств необоснованности заявленного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод ответчика о ничтожности договора от 21.03.2018 являлся предметом рассмотрения по делу № А10-485/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс-Бурятия» о признании недействительным в силу ничтожности договора управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» от 21.03.2018, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде продолжения правоотношений между ООО «ГЖК-Бурятия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору оказания услуг от 01.02.2008 с учётом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2015 о стоимости ежемесячной оплаты по договору оказания услуг в размере 7 199, 50 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу № А10-485/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Суд, принимая решение, исходил из того, что спорный договор является заключенным, существенные условия согласованы. Договор подписан уполномоченным лицом в силу наличия у ответчика более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Спорная сделка одобрена собственниками помещений, услуги приняты и оплачены, что подтверждено материалами дела. 

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении электроэнергии на содержание общего имущества торгового центра подлежат отклонению. 

Расчет истца обоснован и ответчиком не опровергнут.

По договору от 01.06.2007 стоимость затрат определяется на основании понесенных исполнителем затрат на оплату услуг организациям, осуществляющим поставку услуг (электро- и тепло-энергии, водоснабжения, вывоз мусора и т.п.), исходя из действующих цен, и указывается в счетах на оплату выставляемых исполнителем заказчику (п.2.1 договора). 

Пунктом 7.2. договора от 01.02.2008 установлен размер расходов по оплате услуг управляющей компании в размере 22 627 руб. и определяется произведением стоимости затрат истца на 1 кв.м, площади торгового центра (за исключением площади подземной стоянки) на общую площадь нежилого торгового (офисного) помещения, принадлежащего собственнику (ответчику). Стоимость ежемесячной платы по договору оказания услуг от 01.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 составляет 7 199,50 руб. 

По договору управления общим имуществом в здании торгового центра «Столичный» от 21.03.2018, приложение № 1, размер оплаты собственников за содержание общего имущества рассчитывается из расчета: 110 руб. в месяц за 1кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности - за содержание общего имущества торгового центра; 10 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения, находящего в собственности - на текущий ремонт общего имущества торгового центра; 105 руб. в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения - целевой взнос на ремонт фасада здания торгового центра. 

Оплата коммунальных услуг при пользовании общим имуществом ТЦ «Столичный» рассчитана в соответствие с указанными выше договорами следующим способом:

- электроэнергия: расход определен по показаниям коммерческого прибора учета, за вычетом индивидуальных показаний приборов учета собственников помещений, пропорционально обязательным платежам собственников помещений за содержание общего имущества торгового центра. 

Как установлено судом, по результатам двустороннего обследования приборов учетов электроэнергии, установленных у всех собственников, электрическая энергия на здание торгового центра определяется тремя коммерческими приборами учета, введенным в эксплуатацию.

Приборы учета электроэнергии у собственников помещений торгового центра установлены в целях определения объемов индивидуального потребления электроэнергии. 

В ходе осмотра некорректной работы таких приборов учета, либо некорректность их показаний не выявлены. 

Выявленное в ходе проверки расхождение в текущих показаниях истца, связанных с неверным определением показаний до запятой при шестизначном значении прибора учета № 008517036000520, истцом устранено в ходе судебного заседания посредством уточнения размера исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требование в части расходов на систему пожаротушения, которые истец обосновал порочным решением общего собрания, отклоняются, поскольку указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 12.04.2019, ответчиком не оспорено, не признано недействительным. Следовательно, решение общего собрания является обязательным для всех собственников, в том числе, и для ответчика.

13 апреля 2019 года решением общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» выбран подрядчик и утверждена смета по замене систем пожаротушения. Смета составлена на сумму 4 899 519 руб. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» от 12.04.2019 вторым вопросом повестки решено выбрать подрядчика ООО «Смартсистемы» и утвердить смету по замене системы пожаротушения. 

Согласно локальному сметному расчету стоимость замены системы пожаротушения составляет 4 899 519 руб. 

К указанному общему собранию представлен протокол счетной комиссии от 12.04.2019, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в здании составляет 10 506,9. Приняло в собрание 6 162, 05 голосов, что свидетельствует о наличии кворума собрания. Соответственно, собрание было правомочным.

Исходя из общей стоимости локального сметного расчета 4 899 519 руб. и доли 2,27%, приходящейся на ответчика, стоимость за замену системы пожаротушения для ответчика составила 111 323 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года по делу № А10-5040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский 

А.Е. Мацибора