ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30046/2025

27 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30648/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-30046/2025, принятое по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее – истец, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 662 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 08.10.2025 в размере 1 712 154,65 руб.; процентов за период с 09.10.2025 по день вынесения судом решения, исчисленных из размера ключевой ставки установленной ЦБ РФ; процентов за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 875 руб.

Определением от 02.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" неосновательное обогащение в размере 9 662 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 056, 51 руб. по состоянию на 08.10.2025 и с 09.10.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 314 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на обстоятельства, установленные Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1533/2024, полагает возможным применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; также считает срок исковой давности подлежащим применению к требованиям за период до 04.04.2022.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Банком (арендатор), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды № 080408-ФБ от 11.04.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 31 Н.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2017 по делу № 2-685/17 утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого за ФИО1 было признано право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 31 Н.

06.10.2017 зарегистрирован переход ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 198216, 

<

...>, литера А, пом. 31-Н, кадастровый номер 78:15:0008405:2719 от ФИО2 к ФИО1, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН N?78:15:0008405:2719-78/041/2017-2.

С учетом перехода права 13.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» заключено дополнительное соглашение № 6 к долгосрочному договору аренды № 080408-ФБ от 11.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 отменено определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2017 по делу № 2-685/17, при этом суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что мировое соглашение не может быть заключено в ущерб интересов ФИО2, т.е. режим единоличной собственности супругов, установленный определением от 04.09.2017 прекращен, а объекты являющиеся предметом мирового соглашения, в том числе ? доля в праве собственности находятся в общей собственности супругов, и арендная плата в размере ? доли перечисленная в адрес ФИО1, за период с ноября 2021 по июнь 2024 подлежит включению в конкурную массу.

За период с ноября 2021 года по июнь 2024 года Банком по договору аренды № 080408-ФБ от 11.04.2008 на счет ФИО1 было перечислено 19 325 000 руб. арендных платежей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2024 по делу № 2-1533/2024 с Банка взыскана задолженность по арендной плате в пользу ФИО2 за период с ноября 2021 года по июнь 2024 в размере 9 662 500 руб., в договор аренды № 080408-ФБ от 11.04.2008 внесены изменения в части замены ФИО1 на нового арендодателя ФИО2.

28.12.2024 Банком во исполнение решения суда по делу № 2-1533/2024 денежные средства в размере 9 662 500 руб. перечислены на счет ФИО2.

21.01.2025 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 9 662 500 руб. на счет Банка.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2021 года по июнь 2024 года Банком на счет ответчика перечислены платежи в сумме 19 325 000 руб., из которых 50% (9 662 500 руб.) подлежали перечислению ФИО2

В последствии, указанные денежные средства взысканы на основании Решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1533/2024 с Банка в пользу ФИО2.

28.12.2024 решение суда было исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате, в связи с чем, арбитражный суд правильно признал обоснованным требование Банка в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 662 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, Банк не позднее 28.12.2020 знал об отсутствии оснований для перечисления арендной платы в пользу ответчика, что следует из решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2024 по делу № 2-1533/2024.

Действительно, судом в решении по названному делу установлено, что 28.12.2020 финансовым управляющим ФИО2 было направлено в адрес ответчика (Банк) уведомление об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017, смене собственника арендуемого помещения и требование о погашении задолженности по арендной плате перед ФИО2, которое Банком исполнено не было.

Однако вопреки мнению ответчика, применительно к статье 1102 ГК РФ о неосновательности перечисленных в пользу ответчика платежей Банку стало достоверно известно с даты вступления решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2024 по делу № 2-1533/2024 в законную силу.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 04.04.2025, оснований считать срок исковой давности пропущенным, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.11.2024 по 08.10.2025, размер которых составил 1 712 154, 65 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд скорректировал его с учетом даты, когда претензия Банка считается доставленной 27.02.2025 и разумного срока на ее исполнения определенного в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика 1 129 056, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период 06.03.2025-08.10.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, что соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-30046/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская