ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15745/2020

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          13 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           16 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27 сентября 2021 года  по делу №А72-15745/2020 (судья Юдин П.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн», товарищества собственников недвижимости «Л-12», общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья»,

о взыскании 778 372 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (далее - истеу) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за октябрь 2020 года в размере 400 351 руб. 97 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн», товарищество собственников недвижимости «Л-12», общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Собственники жилья».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 объединены в одно производство дела №А72-1210/2021 и №А72-15745/2020, объединенному делу присвоен №А72-15745/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 27 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 декабря 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> с июня 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в период с октября по декабрь 2020 года истец в отсутствии договорных отношений поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию.

Для целей погашения долга за период с октября по декабрь 2020 года истец направил ответчику претензию, требования которой ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В обосновании своей позиции истец представил расчет исковых требований, произведенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) каждой квартиры спорных МКД, а также из числа постоянно проживающих (собственников квартир) и временно проживающих (зарегистрированных в квартирах) для квартир спорных МКД, по которым отсутствуют показания ИПУ.

В исковом заявлении истец указал, что показатели объема тепловой энергии определенные по приборам учета тепловой энергии не могли быть использованы для расчета размера платы за коммунальные услуги, так как узел теплового учета не отвечал требованиям Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее по тексту Правила №1034).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет количества полученного ресурса должен быть произведен по показаниям общедомовых приборов учета.

Приборы учета тепловой энергии поверены и являются действующими, показания ежемесячно учитываются и передаются в ООО «РИЦ-Ульяновск», что подтверждается отчетами за октябрь 2020 г., за ноябрь 2020 г., за декабрь 2020 года.

Согласно Отчёту по узлу учёту № 1 с 00 ч 01.10 за 23 суток (за октябрь) объём составил 31,3 Гкал, согласно отчёту по потребителю 1 с 00 ч. 01.10 за 23 суток объём составил 26,1 Гкал. Таким образом, объём по отоплению составил 57,4 Гкал.

Согласно Отчёту по потребителю 2 с 00 ч 01.10 за 23 суток (за октябрь) объём ГВС составил 158 куб.м.; 17,1 Гкал, согласно отчёту по узлу учёта 2 с 00 ч. 01.10 за 23 суток объём ГВС составил 217 куб.м; 21,6 Гкал. Таким образом, объём по ГВС составил 38,7 Гкал.

Согласно Отчёту по узлу учёту №1 с 00 ч 24.11 за 31 суток (за ноябрь) объём составил 81,6 Гкал, согласно отчёту по потребителю 1 с 00 ч. 24.11 за 31 суток объём составил 72,8 Гкал. Таким образом, объём по отоплению составил 154,4 Гкал.

Согласно Отчёту по потребителю 2 с 00 ч 24.11 за 31 суток (за ноябрь) объём ГВС составил 294 куб.м.; 19,11 Гкал, согласно отчёту по узлу учёта 2 с 00 ч. 24.11 за 31 суток объём ГВС составил 252 куб.м; 16,38 Гкал. Таким образом, объём по ГВС составил 35,49 Гкал.

Согласно Отчёту по узлу учёту №1 с 00 ч 24.11 за 30 суток (за декабрь) объём составил 114,5 Гкал, согласно отчёту по потребителю 1 с 00 ч. 24.11 за 30 суток объём составил 102,9 Гкал. Таким образом, объём по отоплению составил 217,4 Гкал.

Согласно Отчёту по потребителю 2 с 00 ч 24.11 за 30 суток (за декабрь) объём ГВС составил 300 куб.м.; 19,5 Гкал, согласно отчёту по узлу учёта 2 с 00 ч. 24.11 за 30 суток объём ГВС составил 334 куб.м; 21,71 Гкал. Таким образом, объём по ГВС составил 41,21 Гкал.

Согласно письму №РКЦ08.721 от 17.11.2020 г., полученному от ООО «РКЦ-Ульяновск», начисление оплаты за отопление было произведено по объёмам, предоставленным ООО «Альфаресурс» равным 57,4 Гкал, по ГВС 375 куб.м.; 38,7 Гкал.

Таким образом, между сторонами сложился спор в отношении порядка определения объемов потребленного энергоресурса тепловой энергии многоквартирным домом, находящимся в спорный период в управлении ответчика.

Суд первой инстанции верно учел следующее.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, а общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» - теплоснабжающей  организацией, возникшие между ними  отношения подлежат регулированию, в частности, Жилищным кодексом Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Как следует из ст. 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 1 и 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила №1034).

Исходя из п.31 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Правил №1034 по истечении 3 лет со дня вступления Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. 

В соответствии с пунктом 6 Правил №1034 узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Из буквального содержания указанных норм следует, что пунктом 7 Правил №1034 предусмотрен именно запрет установки не соответствующих Правилам теплосчетчиков, указаний на необходимость замены основных приборов учета входящих в узел учета после 19.11.2016, не отвечающих требованиям Правил №1034, из указанных норм не следует.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1 ) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил №1034.

В данном случае не соответствие узла учета тепловой энергии и теплоносителя, требованиям пункта 100 Правил №1034 не свидетельствует об отсутствии в точке учета прибора учета тепловой энергии, либо о неисправности такого прибора учета и недопустимости использования узла учета для определения объема тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что срок службы и поверки приборов учета, установленных в составе узла учета МКД, не истек; доказательства несоответствия теплосчетчика, входящего в состав узла учета, требованиям раздела II Правил №1034, материалы дела не содержат; на момент установки указанных приборов учета они соответствовали требованиям действовавшего в то время законодательства.

Суд первой инстанции правомерно учел, что наличие у многоквартирного жилого дома № 12, по ул. Луначарского в г.Ульяновске допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке приборов учета в отсутствие доказательств их неисправности или истечения сроков поверки является достаточным основанием для применения учетного способа определения объема потребленной энергии.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что определение объема потребленного энергоресурса многоквартирного жилого дома №12 по ул. Луначарского в г. Ульяновске подлежит учетным методом исходя из показаний ОДПУ.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в 1 -м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Р1 п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в 1 -м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в 1 -м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в 1 -м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период должен быть определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, с применением тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа Ульяновской области.

Согласно информации, предоставленной Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области на 2020 год приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 17.12.2019 №06-345 установлен предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) для ООО «Альфаресурс» в размере:

с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 1540,83 руб./Гкал;

с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1635,36 руб./Гкал.

Решением суда от 19.08.2020 по делу №3а-245/2020 на Агентство возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного акта в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения Ульяновского областного суда от 19.08.2020 по делу №3а-245/2020 приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 03.12.2020 № 109-П были внесены изменения в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 17.12.2019 № 06-345 на период с 1 января по 31 декабря 2020 года включительно. Предельный уровень цены на тепловую энергию по системе теплоснабжения № 58 для единой теплоснабжающей организации ООО «Альфаресурс» составил:

с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 2040,94 руб./Гкал;

с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 2040,94 руб./Гкал.

Приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 03.12.2020 № 109-П вступил в силу с 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

Таким образом, ООО «Альфаресурс» не может требовать возмещения затрат с потребителя ресурса, а компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что  в спорный период времени подлежал применению тариф, установленный приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 17.12.2019 №06-345 в размере 1635,36 руб./Гкал.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость услуг по отоплению за октябрь 2020 года составила:

57,4 Гкал * 1 635,36 руб. = 93 869,664 руб. (отопление)

38,7 Г кал * 1635,36 руб. = 63 288,432 ГВС)

93 869,664 + 63 288,432 = 157 158,10 руб. (за октябрь 2020 года исходя из объёма, преданного ООО «Альфаресурс» в ООО «РКЦ-Ульяновск»).

Указанная сумма оплачена платежным поручением №1185 от 26.11.2020. Стоимость услуг по отоплению и ГВС за ноябрь 2020 года составила:

154,4 Гкал * 1 635,36 руб. = 252 499,58 руб. (отопление)

35,49 Г кал * 1635,36 руб. = 58 038,92 ( ГВс)

252 499,58 + 58 038,92 = 310 538,51 руб. (за ноябрь 2020 года исходя из объёма, преданного ООО «Альфаресурс» в ООО «РКЦ-Ульяновск»).

29.12.2020ООО «УК Галактика» была произведена оплата за отопление и ГВС заноябрь 2020 г. в размере 323 931,89 рублей, что подтверждается платежным поручением№1300 от 29.12.2020. Таким образом, за ноябрь стоимость услуг по отоплению и ГВСбыла оплачена в полном объёме и образовалась переплата в размере 13 393,38 рублей.

Стоимость услуг по отоплению и ГВС за декабрь 2020 года составила:

217,4 Гкал * 1 635,36 руб. = 355 527,26 руб. (отопление)

41,21 Г кал * 1635,36 руб. = 67 393,18 ( ГВС)

355 527,26 + 67 393,18 = 422 920,44 руб. (за декабрь 2020 года исходя из объёма, преданного ООО «Альфаресурс» в ООО «РКЦ-Ульяновск»).

20.01.2021ООО «УК Галактика» была произведена оплата за отопление и ГВС задекабрь 2020г. в размере 424 997,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №60 от 20.01.2021. Таким образом, за декабрь стоимость услуг по отоплению и ГВС была оплачена в полном объёме и образовалась переплата в размере 2 076,91 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата на сумму 906 087 руб. 34 коп. Таким образом, стоимость услуг по отоплению и ГВС за спорный период была оплачена ответчиком в полном объеме.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции проверен и признан как методологически, так и арифметически верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом его ходатайства о фальсификации доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таких доказательств в подтверждение поданного заявления истцом не представлено.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, истец, вместе с тем, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в представленных документах противоречий, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод ООО «Альфаресурс» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27 сентября 2021г. по делу №А72-15745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                         С.Ю. Николаева