АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12757/2024

г. Владивосток

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.03.2014) 

к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.07.2022) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным постановления от 13.06.2024 № 98025/24/112256 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 28952/24/98025-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (по доверенности от 20.06.2024), 

от СОСП, ГМУ ФССП – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (приказ от 29.05.2024 № 4973лс, служ.удостоверение), 

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная  Компания» (далее -  заявитель,  общество, ООО «АТТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России (далее -  СОСП по Приморскому краю) о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю 13.06.2024 № 98025/24/112256  о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 28952/24/98025-ИП.

Определением  суда   от 01.08.2024 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – третье лицо, взыскатель, МИФНС № 13).

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ. 

В обоснование требований заявителем указано, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве в рамках  исполнительного производства  на сумму 17 272 301,08 руб.  арестовано  движимое  имущество на  сумму 32 390 000 руб.,  а также дебиторская  задолженность  в  размере  30 000 000 руб.,  а также наложен  запрет распоряжения и осуществления регистрационных действий в отношении  недвижимого  имущества с рыночной  стоимостью  46 224 000 руб., что существенно превышает  требования в рамках  рассматриваемого  исполнительного  производства. Должник  полагает, то  обжалуемое постановление  нарушает  право  заявителя на передачу судов в бербоут-чартер, может привести к аресту судов и остановке деятельности общества, поскольку обжалуемое постановление не  содержит  конкретного перечня арестованного имущества и нарушает достигнутое со взыскателем по исполнительному производству  соглашение о  передаче  судов  в бербоут-чартер.    

СОСП по Приморскому краю требование заявителя оспорило и в отзыве указало, что  оспариваемое постановление  является  законным  и обоснованным.

МИФНС № 13 отзыв по существу требований (пояснения) не представила.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что постановлением  МИФНС № 13 от 23.04.2024 № 25420408 предусмотрено  взыскание налоговой задолженности в размере 21 055 956,99 руб. за  счет  имущества ООО «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная  Компания». 

На основании  указанного  акта органа, осуществляющего  контрольные  функции, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО3 от 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 28952/24/98025-ИП в отношении должника ООО «АТТК».

Поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ФИО3 от 13.06.2024 № 98025/24/112256 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «АТТК», в размере и объеме, необходимом  для исполнения требований исполнительного  документа  с  учетом взыскания исполнительского  сбора и расходов на  совершение исполнительных действий. 

При этом, согласно тексту постановления арест налагается в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве как направленный на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2024 арест наложен  на автомобили  в количестве  6 штук на  общую  сумму  17 000 000 руб. (без  учета  НДС). Перечень автомобилей и краткое описание их состояния приведены в тексте акта. Наличие у общества права собственности на указанное имущество заявителем не оспаривается.

Ссылаясь на то, что арест имущества должника несоразмерен объему  требований взыскателя, арест имущества должника препятствует нормальной хозяйственной  деятельности общества, ООО «АТТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Одним  из  видов исполнительных документов  являются постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт  5.2 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с  частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Помимо перечисленных  в пунктах 1 - 16.1 части 1 статьи 64 Закона  № 229-ФЗ исполнительных  действий, судебный  пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт  17  части 1  статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью  1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника в  силу  положений  части 4  статьи 80 Закона № 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества может выступать как в качестве исполнительного действия, так и в качестве меры принудительного исполнения, однако в качестве меры принудительного исполнения арест налагается только при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во всех остальных случаях арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущество должника от 13.06.2024 судебным приставом–исполнителем размер и объем  подвергшегося  аресту имущества ограничен размером требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского  сбора и расходов на  совершение  исполнительных  действий. 

Оснований считать, что указанная формулировка предполагает при исполнении оспариваемого постановления арест всего принадлежащего взыскателю имущества,  не имеется. Размер и объём подвергнутого аресту имущества указан судебным  приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2024; иные аналогичные акты описи имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения оспариваемого постановления от 13.06.2024 до настоящего времени не составлялись. 

Довод заявителя о том, что такие акты описи могут быть составлены судебным приставом-исполнителем в будущем в отношении иного имущества, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и основанный на предположениях, нормативно не обоснованных.

 Довод заявителя о том, что рыночная стоимость арестованных транспортных средств в совокупности значительно превышает размер требований исполнительного документа, судом также отклоняется, поскольку какие-либо документы,  отражающие  оценку  рыночной  стоимости  указанного  имущества,  до  вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, должником представлены не  были, в  связи с  чем в акте от 13.06.2024 указана ориентировочная  стоимость арестованного имущества (автомобили  в количестве  6  наименований на  общую  сумму  17 000 000 руб. без  учета  НДС). 

Такие документы о величине рыночной стоимости не представлены должником судебному приставу-исполнителю в рамках спорного исполнительного производства до настоящего времени. Не были представлены такие документы и суду в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд отмечает, что должником в установленном порядке предварительная оценка транспортных средств, указанная в  акте, не оспорена, об исключении части имущества из описи должник не заявлял, доказательств  принятия должником  мер  по  снятию ареста  с  имущества с  целью  его  реализации  для  покрытия имеющейся  задолженности судебному приставу-исполнителю и суду также не представлено.

Оценивая довод заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, суд принимает во внимание, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из  постановления об  обращении взыскания на  дебиторскую  задолженность от 08.05.2024 суд установил, что до  принятия оспариваемого постановления от 13.06.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую  задолженность должника – задолженность ООО «Влад Бункер» на общую сумму   17291109 руб. (из них 15 817 192,04 руб. - основной долг и 1 473 916,98 руб. -  исполнительский  сбор). 

Указанным постановлением от 08.05.2024 на дебитора должника - ООО «Влад Бункер»  возложена  обязанность  в  трехдневный срок  внести (перечислить) денежные  средства в сумме 17 291 109 руб. на депозитный счет СОСП. Между тем, ни по состоянию на 13.06.2024, ни до настоящего времени постановление от 08.05.2024  дебитором не исполнено, денежные средства на депозитный счет СОСП не поступили.

Оснований предполагать злонамеренное уклонение дебитора ООО «Влад Бункер» от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, в связи с чем отсутствие перечислений денежных средств на депозит СОСП может быть вызвано финансовым положением должника и отсутствием у него денежных средств. Однако доказательства ликвидности дебиторской задолженности и наличия у дебитора денежных средств должник судебному приставу-исполнителю не представил, а неликвидность или малая ликвидность имущества должника не являются препятствием для наложения ареста на иное выявленное имущество и о несоразмерности ареста не свидетельствуют (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). 

Также, судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает  право  заявителя на передачу судов в бербоут-чартер, поскольку постановление от 13.06.2024 не касается судов, принадлежащих обществу.

Ссылку общества на то, что обжалуемое постановление нарушает достигнутое со взыскателем по исполнительному производству соглашение о передаче судов в бербоут-чартер, суд также не принимает, поскольку из содержания договоров залога   движимого имущества  № 05-14/056 от 07.02.2024 и  № 05-14/055 от 07.02.2024 прямо следует, что предметом указанных договоров  являлась передача  обществом  в залог недвижимого  имущества  для  обеспечения  исполнения обязательств  заявителя по уплате рассроченной на основании решения МИФНС России  по  управлению  долгом от 17.01.2024 № 476420 задолженности по налогам, сборам и страховым  взносам в размере 222 000 000 руб.

Из содержания письма МИФНС России  по  управлению  долгом от 05.06.2024  № 05-13/00615@ следует, что решение о предоставлении рассрочки было принято 17.01.2024 сроком на 36 месяцев; по состоянию на 05.06.2024 решение  от 17.01.2024 № 476420 прекращено в связи с нарушением графика погашения задолженности.

Однако, постановление МИФНС №13 от 23.04.2024 № 25420408 о взыскании за счёт имущества ООО «АТТК» налоговой задолженности в размере 21 055 956,99 руб. было принято в период действия рассрочки на сумму 222 000 000 руб., следовательно, задолженность в размере 21 055 956,99 руб. в состав рассроченной задолженности 222 000 000 руб. не входила, и является иной задолженностью. 

Следовательно, согласие МИФНС России  по  управлению  долгом на передачу судов в бербоут-чартер не касается задолженности по постановлению МИФНС №13 от 23.04.2024 № 25420408 и её взысканию не препятствует.

Какого-либо запрета на передачу судов в бербоут-чартер оспариваемое постановление от 13.06.2024 не содержит, оспариваемое постановление каким-либо образом передаче судов общества в бербоут-чартер не препятствует, указанное  имущество оспариваемым постановлением не арестовано, запрет на передачу судов в пользование иным лицам постановление не  содержит. 

Постановление о наложении запрета распоряжаться и осуществлять регистрационные действия в отношении  недвижимого  имущества (судов) предметом настоящего спора не является. 

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что арест имущества должника от 13.06.2024 несоразмерен объему  требований взыскателя, у суда не имеется.

По изложенному суд приходит к выводу, что постановление и акт о наложении  ареста (описи  имущества) от 13.06.2024 соответствуют требованиям  частей  5 и 6  статьи 80 Закона № 229-ФЗ, и нормам статей  69, 78, 80 Закона № 229-ФЗ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что оспариваемое  постановление  соответствует  требованиям  статей  64, 69, 78, 80 Закона № 229-ФЗ и права и законные интересы общества не нарушает, в  связи с чем требования заявителя  удовлетворению не  подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.