ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2001/2025

г. Москва

03 марта 2025 года

Дело № А40-221666/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-221666/24

по иску (заявлению) ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1.097.137 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 22.06.2022 №0373200082122000365 в размере 1 097 137,59 руб. за период с 05.10.2022 по 11.11.2022 и с 01.01.2023 по 25.08.2023.

Решением от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № 40-221666/2024-83-881 по иску ГУП «Московский Метрополитен» к ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» о взыскании неустойки в размере 1 097 137 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 971 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2024 в 09:45:27 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 28.12.2024. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 21.02.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 55 дней после окончания срока обжалования решения от 26.11.2024. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материала дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - заказчик) и ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» (далее - подрядчик) заключен контракт от 22.06.2022 № 0373200082122000365 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового покрытия (далее - работы).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 1-го по 98-й календарный день с даты заключения контракта, т. е. до 28.09.2022. Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.11.2022.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта - 34 277 237,88 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный Универсальный передаточный документ (далее - УПД), подписанные подрядчиком.

Согласно иску, отчетные документы в соответствии пунктом 4.1 контракта предоставлены подрядчиком 11.11.2022. Согласно УПД от 11.11.2022 №71, УПД от 11.11.2022 № 72, от 11.11.2022 № 79, от 11.11.2022 №75, от 11.11.2022 № 76, от 11.11.2022 № 80, от 11.11.2022 № 73, от 11.11.2022 № 74, от 11.11.2022 № 78 общая стоимость выполненных работ составила 26 832 100,70 руб.

При этом работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта одновременно с указанными в пункте 4.1 контракта     документами, подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 контракта.

К комплекту документов по исполнению контракта приложена независимая гарантия от 25.08.2023 № 1312011-2023-VBC, предоставленная в обеспечение гарантийных обязательств по контракту.

При этом подрядчиком при заключении контракта предоставлена независимая гарантия от 17.06.2022 № 24429-22-10 со сроком действия до 31.12.2022, которая распространяется на все обязательства подрядчика перед заказчиком по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе, обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства подрядчика предусмотрены контрактом.

Таким образом, фактически гарантийные обязательства по контракту были обеспечены до 31.12.2022, период просрочки предоставления обеспечения гарантийных обязательств составляет с 01.01.2023 по 25.08.2023.

На основании пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес подрядчика направлена претензия № 1 от 19.10.2022 № УД-18-2879/22 за период с 29.09.2022 по 04.10.2022 на сумму 51 415,86 руб., которая оплачена в добровольном порядке (платежное поручение от 15.11.2022 № 723).

Также в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 04.04.2024 № УД-18-11927/24 с требованием оплатить задолженность в виде неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2022 по 11.11.2022 в размере 542 581,24 руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту за период с 01.01.2023 по 25.08.2023 в размере 431 436,17 руб.

Расчет произведен с применением действующей ключевой ставкой ЦБ РФ - 16%.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сумма исковых требований ГУП «Московский метрополитен» предъявляемых к ответчику, с учетом действующей ставки ЦБ РФ (18%) составила 1 097 137,59 (485 365,69 + 611 771,90) руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком не продлен срок выполнения работ по контракту, коллегия исходит из следующего.

Правовые основания для заключения дополнительного соглашения к контракту на изменение срока выполнения работ, предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере   закупок  товаров,   работ,   услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), отсутствовали, о чем подрядчик извещен письмом от 19.08.2022 № УД-25-34950/22.

Заказчик 28.06.2022 сообщил подрядчику о необходимости предоставления заявок на постоянные пропуска в отношении работников подрядчика и направил Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте ГУП «Московский метрополитен», утвержденную приказом от 12.03.2021 № УД-07-962/21 (письмо № УД-18-17731/22), которая в свою очередь размещена в общем доступе на официальном сайте https://mosmetro.ru/docs/shooting/reglament.pdf.

При этом подрядчик, одним из видов деятельности которого является строительство железных дорог и метро, не мог не знать о наличии пропускного режима на территории заказчика.

Как утверждает ответчик, препятствием для выполнения работ в установленный контрактом срок послужила необходимость производства работ в рабочее время, установленное совместным приказом от 05.08.2022 № УД-07-3048/22/11 «О выполнении работ по текущему ремонту асфальтового покрытия» (далее - Приказ), а также необходимость оформления пропусков.

Приказом установлено время производства работ с понедельника по четверг с 8 часов 15 минут до 16 часов 45 минут и по пятницам с 08 часов 15 минут до 15 часов 15 минут.

Также пунктом 1.1 Приказа установлено, что ООО «ЛД-Грао СтройГрупп» в срок обязано до 28.09.2022 выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия на объектах ГУП «Московский метрополитен».

Указанный Приказ подрядчиком подписан без замечаний, тем самым подрядчик согласился с условиями проведения работ по контракту и сроками выполнения работ, аналогичными срокам, установленным условиями контракта.

Пунктом 5.4.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, подрядчик не обращался к заказчику по вопросу невозможности завершения работ в установленный контрактом срок по причине установленного приказом времени производства работ, и о необходимости приостановления выполнения работ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец затягивал сроки оформления и выдачи пропусков, коллегия исходит из того, что выдача постоянных пропусков осуществляется по согласованию и при проверке сведений, указанных в заявках, с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве и УФСБ по г.Москве и Московской области. Среди работников подрядчика, в отношении которых направлены заявки на оформление пропусков, были иностранные граждане, в отношении которых необходимо было предоставить дополнительную информацию о месте рождения и адресе регистрации.

Однако, заявки, направленные подрядчиком письмами от 05.07.2022 исх.№38, от 11.07.2022 исх. №42, от 12.07.2023 исх.№43, не содержали данной информации, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания с указанием на необходимость направления нового пакета документов с учетом замечаний заказчика. Следовательно, длительность оформления пропусков произошла по вине подрядчика.

При этом заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту от 11.08.2022 № УД-18-22254/22, от 15.08.2022 № УД-18-22585/22, от 01.09.2022 № УД-18-24301/22, от 05.09.2022 № УД-18-24593/22, от 09.09.2022 № УД-25-38646/22, от 20.09.2022 № УД-25-38646/22.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задание на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия электродепо «Печатники» получено 20.09.2022 является несостоятельным, поскольку задание на выполнение работ направлено подрядчику 11.07.2022.

Вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ только 19.08.2022 по электродепо «Фили», по всем остальным депо подрядчик приступал  к выполнению работ в  период с 05.09.2022 по 17.10.2022, что подтверждается журналами производства работ.

Вопреки доводам ответчика, если существовала объективная по его мнению причина невозможности исполнения обязательства в срок, предусмотренный контрактом по независящим от него обстоятельствам, исходя из содержания ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан был предупредить о такой причине и приостановить выполнение работ на время устранения препятствующих обстоятельств в целях освобождения от договорной ответственности или ее минимизации.

Поскольку заявления о приостановке сделано ответчиком не было, в силу ст. 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался с письмом о продлении сроков выполнения работ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности, поскольку продление сроков не было согласовано сторонами. Следовательно, ответчик, полагая, что выполнение работ невозможно вследствие независящих от него причин, должен был приостановить работы, чего он не сделал.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ в установленный контрактом срок не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Уведомления подрядчика о факте выполнения работ не подтверждают дату выполнения работ. Даты выполнения работ, указанные ответчиком, документально не подтверждены. Согласно акту комиссионной приемки по электродепо ««Калужское» от 07.11.2022 работы выполнены 06.11.2022, а не 01.10.2022 как утверждает ответчик.

В представленном ответчиком заключении по результатам экспертизы от 25.04.2023 по электродепо «Измайлово» указан лишь срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, в то время как согласно журналу производства работ работы продолжали выполняться, в том числе, в октябре 2022 года.

По электродепо «Митино» работы окончены 15.11.2022, что подтверждается актом комиссионной приемки, т. е. позже даты начисления истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 13 статьи 94 Закона о контрактной системе подрядчик в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой   информационной   системы,   подписывает   усиленной   электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные подрядчиком.

Вопреки доводам ответчика, составление акта приемки-передачи выполненных работ не предусмотрено условиями контракта. Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является УПД.

Таким образом, в целях определения момента выполнения работ, днем выполнения работ следует признавать дату предоставления подрядчиком УПД.

Следовательно, истцом верно определен период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту с 05.10.2022 (в соответствии с п. 4.1 контракта) по 11.11.2022 (дата представления подрядчиком УПД).

Ссылка ответчика на то, что контрактом не установлен срок предоставления банковской гарантии, несостоятельна, поскольку фактически гарантийные обязательства по контракту в соответствии с независимой гарантией от 17.06.2022 №24429-22-10 были обеспечены до 31.12.2022, следовательно, период просрочки обеспечения гарантийных обязательств составляет период с 01.01.2023 по 25.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу №А40-221666/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

О.Н. Семикина