﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русановой Анны Сергеевны на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6075/2021 по заявлению Прокуратуры Центрального района города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20А, ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055; 630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 80) к Русановой Анне Сергеевне (город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Базис» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, помещение 2.8, ОГРН 1135476001407, ИНН 5402558394).

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Новосибирской области – Мухаметшина З.Н. по поручению от 25.10.2021.

Суд установил:

Прокуратура Центрального района города Новосибирска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя акционерного общества «Базис» (далее – АО «Базис», должник) Русановой Анны Сергеевны (далее –Русанова А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Базис».

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Русанова А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Русанова А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельства дела, и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ее деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему, часть документов не представляется возможным передать ввиду уничтожения в результате затопления помещений общества с ограниченной ответственностью «Ависта «Бухгалтерская Фирма» (далее – ООО «Ависта «Бухгалтерская Фирма»); документы не могли быть переданы арбитражному управляющему в связи с нахождением Русановой А.С. в отпуске по беременности и родам, а впоследствии – на самоизоляции; конкурсный управляющий имел возможность получить необходимую информацию иным способом.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и конкурсный управляющий АО «Базис» Долгих Андрей Александрович (далее – Долгих А.А.) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020 в отношении АО «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих А.А.

На дату введения процедуры наблюдения руководителем должника являлась Русанова А.С.

Поскольку перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность АО «Базис», Русановой А.С. временному управляющему в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлены не были, последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с ходатайством об их истребовании у руководителя.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление временного управляющего Долгих А.А. удовлетворено.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020 в отношении АО «Базис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

По актам приема-передачи документов от 06.10.2020, от 18.01.2021, от 09.02.2021 представителем Русановой А.С. конкурсному управляющему частично переданы документы, которые надлежало представить не позднее 31.08.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Долгих А.А. в прокуратуру с жалобой на действия руководителя АС «Базис» Русановой А.С.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 03.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Русановой А.С. и обратился с заявлением о привлечении ее к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, установив в действиях Русановой А.С. состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Русановой А.С. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве (документы не предоставлены временному управляющему и не направлены арбитражному суду); не в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему (не переданы оборотно-сальдовые ведомости; кассовые книги; счета и регистры синтетического и аналитического учета, а также иные документы первичного бухгалтерского учета, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), что препятствует исполнению возложенных на него обязанностей.

Вопреки позиции Русановой А.С. нахождение в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком и на самоизоляции не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения руководителем должника требований Закона о банкротстве. Суды обоснованно указали, что в случае невозможности осуществления своих полномочий самостоятельно Русанова А.С., действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должна была уполномочить иное лицо на представление интересов АО «Базис» в свое отсутствие, возложить на него исполнение обязанностей руководителя и передать документацию общества.

Принимая во внимание, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем общества, суды обоснованно отклонили довод о невозможности передачи документов в связи с их нахождением в ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма». 

Кроме того, подателем жалобы не предприняты меры, направленные на восстановление утраченных первичных документов.

Поскольку Русановой А.С. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно передать необходимую информацию и документы конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2020 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа соответствует минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение Русановой А.С. к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            Г.А. Шабанова