ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7419/2017

г. Киров

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» 

и общества с ограниченной ответственностью «Узор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу №А17-7419/2017, принятое судом в составе судьи  Торговой Т.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Узор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт часов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Персона»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью  «Галактика и Ко»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью  «Мечта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – Истец, ООО «Дом быта плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – Ответчик, ООО «Узор») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 в сумме 454 523,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2005 в размере 407 701,03 руб., а также 10 844,73 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Дом быта плюс» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции сделал неверный вывод и произвел неверный расчет доли Ответчика, что привело к частичному удовлетворению иска. Кроме того, суд уменьшил суммы, подлежащие взысканию по причине отсутствия отопления в помещениях Ответчика, тогда как все собственники здания такие расходы несут пропорционально своей доле в сумме общих затрат. Однако суд первой инстанции согласился с ООО «Узор» о необходимости перерасчета платы за отопление, тогда как суды не имеют права на расчет доли собственника здания и доли в общем имуществе. ООО «Узор» в судебном порядке соответствующую долю не устанавливало, тогда как по состоянию на 01.01.2005 установлена доля ООО «Узор» - 9,14% (531 кв. м).

2) Суд первой инстанции не приводил расчет доли, применяемой к расчету, в размере 8,82%; каким образом была высчитана эта пропорция, суд не указал.

В ходе рассмотрения в судебном порядке вопроса об установлении доли ООО «Узор» была установлена общая площадь здания в размере 6 078,2 кв. м,  выделена в натуре на основании судебной экспертизы ООО «Узор» 456,4 кв. м полезных площадей и одновременно оставлена доля ООО «Узор» в общем имуществе, оснований сомневаться в правильности приведенных в экспертном заключении расчетов нет.  

Соответственно, Истец считает, что решение от 12.04.2018 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Третьи лица представили отзыв на жалобу, в котором указали, что суд первой инстанции неправильно  рассчитал долю Истца в здании, приняв расчет Ответчика, согласно которому доля Истца в общем имуществе здания  составляет 8,82%. При этом доля ООО «Узор» составляет 9, 17%, поэтому в исковом заявлении правильно рассчитана доля 9,14%, что даже меньше фактической доли ООО «Узор» в здании. Поэтому третьи лица просят решение суда первой инстанции отменить, а жалобу ООО «Дом быта плюс» удовлетворить.

29.05.2018 от Истца поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором он представил свой расчет, настаивая, что доля Ответчика составляет 9,14%.

ООО «Узор» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дом быта плюс» не представило. 

В свою очередь ООО «Узор» с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) при выполнении расчета подлежащей взысканию суммы за весь спорный период суд первой инстанции необоснованно принял справочный расчет Истца и рассчитанную им сумму 503 557 руб., из которой исключил расходы на оплату директора, бухгалтера и юриста в сумме 66 552,94 руб., не учитывая доводы Ответчика о неверном расчете Истца указанной суммы и об отсутствии математического расчета спорной  суммы либо формулы расчета, тогда как по  расчету ООО «Узор» расходы на оплату директора, бухгалтера и юриста   составляют 68 863,87 руб. Кроме того, Истец при выполнении своих расчетов применял тариф страховых взносов 20,2% вместо 20,28%, указанных в его же документах, а также не исключил оплату директора, бухгалтера, юриста и  отпускные данных сотрудников.

2) Суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по делу №А17-9015/2016 в части освобождения Ответчика от оплаты за отопление пропорционально неотапливаемым помещениям в период с 01.07.2016 по 11.01.2017.

В спорный период помещения ООО «Узор» перепланировке не подвергались, выделенные помещения определены заключением экспертизы №009/16/16 с учетом уточнения (№ 12979 от 14.07.2016) по делу № 2-3/16. Решение суда об исключении части оплаты за отопление было вынесено 09.09.2016.

Ответчик представил суду справочный расчет сумм, подлежащих исключению из суммы иска, согласно которому, исходя из доли Ответчика, равной 9,14% (до 11.01.2017), уменьшение оплаты за отопление за период с 01.07.2016 по 11.01.2017 пропорционально неотапливаемым помещениям Ответчика составляет 8 351,12 руб. 

3) Суд первой инстанции необоснованно возложил на Ответчика расходы на содержание персонала ООО «Дом быта плюс», чьи трудовые функции не связаны с техническим обслуживанием здания: главного инженера, инженера по охране труда и пожарной безопасности, сторожей (4 ставки), контролеров (4 ставки), уборщицы (1 ставка).

Истец не представил доказательств оказания услуг собственникам посредством имеющегося штата, на содержание которого требует деньги, а также доказательств надлежащего содержания и обслуживания здания.

При этом у Ответчика по вине Истца отсутствует электроснабжение с 07.06.2013, что подтверждается решением по делу №А17-4390/2013 и свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

4) Суд первой инстанции необоснованно возложил на Ответчика расходы на оценку пожарного риска, так как выполнение Заключения об оценке пожарного риска является добровольным желанием собственника объекта недвижимости, но не его обязанностью. Желание иных собственников нести расходы на составление ненужного документа не является основанием для взыскания с ООО «Узор» таких расходов. 

Таким образом, Ответчик настаивает, что в обжалуемой им части решение от 12.04.2018 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу Ответчика, в котором против его доводов возражает, просит в соответствующей части решение оставить без изменения.

Третьи лица – ФИО11, ФИО5, ФИО19 – представили отзыв на жалобу Ответчика, в котором просят в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.

ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ООО "Ремонт часов"; ООО "Стрелец-Альфа"; ООО "Салон красоты "Персона"; ООО "Алмаз"; ООО "Галактика и Ко"; ООО "Мечта"; ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

03.07.2018  от ООО «Узор» в апелляционный суд поступили «Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дом быта плюс» и дополнение к ней» и «Дополнение к апелляционной жалобе (Возражения на доводы истца)», в которых Ответчик вновь подтвердил позицию по своей жалобе, возражал против доводов Истца и просил в удовлетворении жалобы Истцу отказать.

В судебном заседании 14.06.20.18 представители ООО «Дом быта плюс»,    ООО «Узор», ФИО11, ФИО19 и ФИО5 настаивали на своих позициях по делу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 30 минут 05.07.2018.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела 05.07.2018 судьи Немчаниновой М.В. из-за нахождения в отпуске, произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Узор» ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ООО «Узор» оплаты соответствующих расходов по содержанию общего имущества здания ООО «Дом быта плюс» обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 210, 244, 247, 249, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Информационным письмом Президиума ВАС РФ  от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), Постановлением ВАС РФ от 09.11.2010  № 4910/10, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, дополнений и пояснений по заявленным требованиям, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. То есть, помимо наличия у собственников прав, указанных в статьях 209, 244 ГК РФ, на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Статьей 321 ГК РФ определено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1, 3 Постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (неоказания услуг) потребитель коммунальных услуг вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения размера оплаты.

Как указал ВАС РФ (Постановление от 09.11.2010 № 4910/10)  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма № 132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма № 132 в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, в учреждении юстиции по регистрации прав не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда. Соответственно, момент возникновения права определяется вступившим в силу решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Узор» принадлежит на праве собственности 1119/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (бывший пр. Фридриха Энгельса), д.87.

01.01.2005 между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и собственниками спорного нежилого здания (в том числе с ООО «Узор») заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания предполагала: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

По пункту 3.1 договора заказчики (собственники) приняли обязательство оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по оплате за коммунальные услуги пропорционально принадлежащим собственникам долям.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость работ будет определяться сметами.

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания (100% голосов, в том числе, ООО «Узор») от 28.12.2004 принято решение утверждать штатное расписание ежегодно, заключить договоры ООО «Дом быта плюс» со всеми собственниками.

На данном собрании собственники утвердили перечень работ и услуг ООО «Дом быта плюс» - «Расчет суммы трудовых и материальных затрат по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных сетей Дом быта по адресу пр. Фридриха Энгельса, д.87 и прилегающей территории для формирования штата сотрудников ООО «Дом быта плюс» и плана сметы на год».

Все план-сметы расходов и штатные расписания с указанием должностей,  сумм зарплат и сумм отчислений страховых взносов за спорный период  утверждены сособственниками здания.  

Эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). 

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.

Предмет договора от 01.01.2005 также был определен исходя из необходимости несения сособственниками полного бремени содержания, принадлежащего им на праве общей собственности здания (пункты 1.1, 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию Истец сформировал собственный штат работников, оказывал услуги собственными силами.  

Ответчик не представил доказательств того, что персонал не требовался для выполнения работ и расходы на их содержание являются необоснованными. Напротив, необходимость работников для выполнения соответствующих работ  подтверждена штатным расписанием и планами-сметами затрат, которые были утверждены на общих собраний собственников.

Счета, выставляемые в адрес ООО «Узор» (направлялись заказными письмами), включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: за услуги, согласно договору (сметы); электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение затрат по приему сточных вод. 

Суммы к оплате в счетах выставлены по фактически произведенным затратам и пропорционально доле каждого собственника.

Оплату счетов Ответчик не производил. 

По расчету Истца за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 задолженность Ответчика соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание  (9,14%) составила 454 523,46 руб. (за минусом сумм за бухгалтера, юриста и директора в размере 57 943,54 руб.)

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Узор» в период 30.06.2016 по 11.01.2017 принадлежало на праве собственности 1119/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а с 11.01.2017 - 882/10000 долей в связи с выделом в натуре в собственность ООО «Узор» нежилых помещений общей площадью 456,4 кв. м по решению Октябрьского районного суда от 09.09.2016 по делу № 2-3/2016, вступившего в законную силу 11.01.2017. В этом же решении суд определил оставить за ООО «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения МОП, перечисленные в решении.

Таким образом, с учетом решения Октябрьского районного суда доля в праве общей долевой собственности ООО «Узор» на общее имущество изменилась с 11.01.2017. 

Общая площадь здания дома быта составляет 6 078,2 кв. м. 

Площадь выделенных ООО «Узор» помещений составляет 456,4 кв. м.  

Следовательно, установленная решением судов площадь полезных помещений, принадлежащих собственникам здания и не относящихся к МОП, с 11.01.2017 в здании дом быта составляет: 6078,2 кв. м - (948,2 кв. м - 45 кв. м) = 5175 кв. м (площадь полезных помещений).

Доля ООО «Узор» в праве общей собственности на общее имущество в здании с 11.01.2017 составляет 0,0882 (882/10000). Следовательно, с января 2017 начисление расходов на содержание общего имущества для ООО «Узор» должно производиться исходя из его доли - 8,82%, а за период с 30.06.2016 по 11.01.2017 исходя из его доли - 9,14% (установлено также вступившими в законную силу решениями судов по взысканию с ООО «Узор» задолженности за предыдущие периоды).

Довод Истца о том, что суд первой инстанции в решении не привел расчет доли в отношении 8,82%, апелляционный суд не принимает, так как доля Ответчика в размере 882/10000 была выделена в отношении нежилых помещений общей площадью 456,4 кв. м по решению Октябрьского районного суда от 09.09.2016 по делу № 2-3/2016, а не по результатам расчета такой доли судом первой инстанции в рамках дела №А17-7419/2017. 

Поэтому доля, установленная решением Октябрьского районного суда от 09.09.2016 по делу №2-3/2016, была использована судом первой инстанции при рассмотрении требований, заявленных в настоящем деле. 

В связи с этим апелляционный суд  не принимает также расчет доли в размере 9,17%, представленный третьими лицами в отзыве на жалобу Истца и самим Истцом в «Дополнении к апелляционной жалобе».

Соответственно, отклоняется довод Истца об отсутствии оснований для перерасчета  платы за отопление, в обоснование которого Истец как раз и указал,  что все собственники здания такие расходы несут пропорционально своей доле в сумме общих затрат.

Довод Ответчика о неправильном применении Истцом тарифа для оплаты страховых взносов, апелляционный суд отклоняет, так как в 2014, 2015 и первом полугодии 2016 Истец применял основной тариф по уплате страховых взносов в размере 30,2%. Указанный тариф был утвержден также решениями общих собраний сособственников для оплаты, и был оплачен Истцом. 

В отношении предыдущего периода при рассмотрении названных выше дел суды признали правомерным взыскание с Ответчика расходов, исходя из фактически начисленного и оплаченного тарифа по страховым взносам в размере 30,2%. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что с 01.04.2017 утвержден план-смета, где был установлен тариф по уплате страховых взносов 20,28 %, и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 расчет был произведен по пониженному тарифу.

Довод ООО «Узор» об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на электроснабжение, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Нежилое здание находится в долевой собственности, и в период с 2014 по первое полугодие 2016 у Ответчика отсутствовали выделенные в натуре помещения, ему принадлежала доля в общей долевой собственности. Отсутствие электроснабжения в некоторых помещениях здания не освобождает сособственников от оплаты полученной зданием электроэнергии в размере пропорциональном доле собственника. При этом договор  не ставит обязанность собственников возмещать Истцу расходы по обеспечению здания электрической энергией в зависимость от наличия электроснабжения отдельных помещений.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал, что с 11.01.2017 по 30.06.2017 исходя из доли Ответчика в размере 8,82%, Истец неправомерно заявил к взысканию сумму за неотапливаемые помещения в размере 29 303,03 руб.

Довод Ответчика о неправомерном предъявлении ему к оплате расходов на содержание персонала в части расходов на уборщицу, контролеров, сторожей, главного инженера и инженера по охране труда и пожарной безопасности, апелляционный суд отклоняет, так как здание функционирует как торговый центр, следовательно, надлежащая организация парковки для покупателей соответствует целям заключенного между сторонами договора. Кроме того, в обязанности контролеров входит не только пропуск покупателей на стоянку, но и организация пропуска машин с товаром, принадлежащим собственникам либо арендаторам помещений, открытие помещения в ночное время для разгрузки товара и т.д. То есть контролеры выполняли также функции по обслуживанию сособственников здания. Необходимость данных работников для выполнения работ подтверждена штатным расписанием и планами-сметами затрат, которые были утверждены решениями общих собраний собственников, что, в свою очередь, свидетельствует о противоречивости позиции Ответчика, который с одной стороны в качестве собственника помещения принимает решение о необходимости  соответствующих затрат, а с другой стороны настаивает, что не должен такие расходы возмещать Истцу.

Довод Ответчика о недобросовестном поведении Истца апелляционный суд отклоняет в силу отсутствия документального подтверждения таких фактов.

Довод ООО «Узор» о необоснованно отнесении на него расходов на оценку пожарного риска, апелляционный суд признает несостоятельным, так как необходимость несения данных расходов установлена и подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.03.2017, договором 27.02.2017 № 20НОР/2017/37, актом от 05.04.2017 № 20/1 ЮР/2017/37. 

Собственники утвердили необходимость несения данных расходов. 

Названный выше протокол является действующим и никем не оспорен.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО «Дом быта плюс» и  ООО «Узор» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу №А17-7419/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Узор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1