Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3784/2019

г. Краснодар

29 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019г.                                                                                                            

Полный текст судебного акта изготовлен 29 мая 2019г.                                                                                                            

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению по иску ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП «Управление строительства № 34» ФСИН России, г. Волгоград  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 941 830 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2018г.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП «Управление строительства № 34» ФСИН России, г. Волгоград  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 941 830 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, 31.07.2018 между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» (далее - Истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП УС-34 ФСИН России) (далее - Ответчик), в соответствии с п. 11ч. 1. ст. 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44), Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг) производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно - исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных нужд был заключен Государственный контракт № 12320036296180001230/42 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Ответчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы для реконструкции объекта «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (JIOK) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, а Истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ со следующего рабочего дня после дня подписания Контракта уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.1. Контракта) в соответствии с календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (пункт 4.2. Контракта), которым предусмотрены 5 этапов проведения работ (Приложение № 3 к Контракту), по четырем из которых установлены следующие сроки проведения работ:

- № 1 этап 2018 год - срок выполнения работ 23.10.2018,

- № 2 этап 2018 год - срок выполнения работ   07.11.2018,

- № 3 этап 2018 год - срок выполнения работ   21.11.2018,

- № 4 этап 2018 год - срок выполнения работ 21.11.2018, в части проведения работ по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет: 18 836 600 (Восемнадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 2 873 379 (Два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 66 копеек.

В нарушение пункта 4.1. контракта Ответчик к выполнению работ в соответствии с условиями Контракта не приступил, о чем свидетельствуют акты о ходе выполнения работ от 01.08.2018 и 14.09.2018.

Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления от 29.08.2018 № 1030, от 31.08.2018 № 1041, от 27.09.2018, № 1170 о невыполнении обязательств по Контракту.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ФГУП «Управление строительства № 34» ФСИН России неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 941 830 руб.

Так же, как указал истец, Решением УФАС по Ростовской области по делу № 61-362РНП о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков и уклонения участника закупки от исполнения контракта, 12.12. 2018 года УФСИН внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком  не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование № 1275 от 19.10.2018г. оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042.

В силу п. 6.3.2 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 941 830 (Девятьсот сорок одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 00 копеек (5 % цены Контракта).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств заказчик письмом уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить начисленный за период просрочки штраф за неисполнение контракта

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ со следующего рабочего дня после дня подписания Контракта уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.1. Контракта) в соответствии с календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (пункт 4.2. Контракта), которым предусмотрены 5 этапов проведения работ (Приложение № 3 к Контракту), по четырем из которых установлены следующие сроки проведения работ:

- № 1 этап 2018 год - срок выполнения работ 23.10.2018,

- № 2 этап 2018 год - срок выполнения работ   07.11.2018,

- № 3 этап 2018 год - срок выполнения работ   21.11.2018,

- № 4 этап 2018 год - срок выполнения работ 21.11.2018, в части проведения работ по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Суд исходит из того, что в данном случае присутствует  просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика, поскольку контракт был расторгнут, а работы в срок  не выполнены. 

Следовательно, ответчиком допущено неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа. 

Доводы ответчика, о том что, просрочка выполнения работ по муниципальному контракту связана с непредвиденными, форс-мажорными обстоятельствами, препятствовавшие выполнению взятых на себя обязательств по муниципальному контракту в сроки, установленные муниципальным контрактом, судом признаны как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем положениями пункта 3 данной статьи Кодекса обусловлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту в установленный им срок, ФГУП «Управление строительства № 34» ФСИН России в материалы дела не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела не представлено доказательств направления уведомлений о невозможности выполнить работы в установленные сроки, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным. 

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере  941 830 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Управление строительства № 34» ФСИН России, г. Волгоград  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  941 830 руб.

Взыскать с ФГУП «Управление строительства № 34» ФСИН России, г. Волгоград  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 837 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов