ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4734/2022

г. Ессентуки

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2023 по делу № А20-4734/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление», г. Тырныауз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании заключения,                                                                                 при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО2 ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),               в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                            

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий МУП «ТШСУ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТУ Росимущество в КБР, управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- мотивированное заключение от № 07-ЕМ-7/4141 от 18.10.2022 ТУ Росимущество в КБР на отчет №070 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего МУП «ТШСУ» по состоянию на 27.04.2022 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункту 23 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 № 166 (далее - Положение № 166);

- обязать ТУ Росимущество в КБР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением суда от 28.05.2023 требования конкурсного управляющего МУП «ТШСУ» удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) заключение ТУ Росимущество в КБР от 18.10.2022 № 07-ЕМ-7/4141 на отчет № 070 от 27.04.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего МУП «ТШСУ» по состоянию на 27.04.2022. Суд первой инстанции также обязал управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) в адрес конкурсного управляющего МУП «ТШСУ» заключения о соответствии указанного отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что оценщик ФИО4 не имел, предусмотренного Законом № 135-ФЗ, права подписывать отчет об оценке № 070 в качестве индивидуального предпринимателя. 

От конкурсного управляющего МУП «ТШСУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «ТШСУ» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2023 по делу № А20-4734/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу №А20-1949/2013, МУП «ТШСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу №А20-1949/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В результате проведенной ИП ФИО4 оценки имущества подготовлен отчет №070 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по состоянию на 27.04.2022. Согласно представленному отчету итоговое значение рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «ТШСУ», по состоянию на 27.04.2022 составило 2 951 000,00 руб. (без учета НДС).

Данный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества был направлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущества по КБР для представления заключения.

В адрес конкурсного управляющего поступило заключение уполномоченного органа 07-02/2830 от 20.07.2022 с замечаниями.

Конкурсным управляющим приняты во внимание указанные в заключении замечания и подготовлены пояснения на них, которые письмом № 203 от 12.09.2022 с приложением отчета № 070 от 27.04.2022 об оценке объектов недвижимости направлены в адрес управления.

В адрес конкурсного управляющего поступило заключение уполномоченного органа № 07-ЕМ-7/4141 от 18.10.2022, согласно которого в результате проведенной проверки установлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность: 

- в отношении объекта оценки «Жилое помещение – 1 – комнатная квартира, этаж расположения – 1, площадь общая 29,9 кв.м, кадастровый номер 07:11:0500000:2951, адрес местоположения: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>» сведения об адресных характеристиках и кадастровом номере не соответствуют приложенным к отчету документам. 

- на странице 10 отчета в разделе 4 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что «… адрес у всех объектов оценки: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>». При этом не дано объяснения причинам указания в отчете иных адресных характеристик объекта, а именно: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>. Указанное допускает неоднозначное толкование полученных результатов и вводит в заблуждение пользователей отчета (статья 11 № 135-ФЗ, пункт 5 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее -  Стандарт ФСО № 3).

Считая заключение № 07-ЕМ-7/4141 от 18.10.2022 составленным с нарушением требований действующего законодательства конкурсный управляющий МУП «ТШСУ» обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В пункте 2 статьи 130 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - уполномоченный орган).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона № 127-ФЗ).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, № 166.

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ (пункт 16 Положения № 166).

В силу пункта 23 Положения № 166, в случае непредставления заявителем комплекта документов и (или) несоответствия отчета об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона № 127-ФЗ отрицательное заключение уполномоченного органа, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в уполномоченный орган отчета об оценке.

В пункте 5 Стандарта ФСО № 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении № 07-ЕМ-7/4141 от 18.10.2022 установлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность: 

- в отношении объекта оценки «Жилое помещение – 1 – комнатная квартира, этаж расположения – 1, площадь общая 29,9 кв.м, кадастровый номер 07:11:0500000:2951, адрес местоположения: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>» сведения об адресных характеристиках и кадастровом номере не соответствуют приложенным к отчету документам. 

- на странице 10 отчета в разделе 4 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что «… адрес у всех объектов оценки: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>». При этом не дано объяснения причинам указания в отчете иных адресных характеристик объекта, а именно: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>. 

Из изложенного следует, что в оспариваемом отчете сведения об адресных характеристиках и кадастровом номере не соответствуют приложенным к отчету документам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении достоверности указанных в отчете сведений об адресе объекта оценки «Жилое помещение – 1 –комнатная квартира, этаж расположения – 1, площадь общая 29,9 кв.м, кадастровый номер 07:11:0500000:2951, адрес местоположения: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...> расхождение обусловлено указанием в выписке из ЕГРН местоположение: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>. 

При этом в отношении 2 объектов недвижимости, местоположения указаны, так же согласно выписок их ЕГРН - Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>, Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>. 

Таким образом, причиной нарушения в отчете явилось неточное указание адреса объекта в ЕГРН.

Однако, допущенное нарушение в отчете об оценке №070 от 27.04.2022 не влияет на технические характеристики объектов оценки, их описание, анализ рынка недвижимости, к которому относятся объекты оценки, применяемые оценщиком подходы и методы оценки при расчете рыночной стоимости объектов оценки, использованные корректировки при расчете рыночной стоимости объектов оценки, и в итоге на размер, определенной в рамках отчета об оценке итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Следовательно, выявленное нарушение является незначительным; данное нарушение не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. 

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2023 заявителем устранена техническая опечатка в отношении объекта недвижимости с к/н 07:11:0500000:2951, принадлежащего должнику и внесены исправления в части местоположения, указав - Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>. 

Более того, из материалов дела также усматривается, что отчет об оценке  от 27.04.2022 был доработан с учетом указанных в первоначально представленном по нему заключении ТУ Росимущества по КБР № №07-02/2830 от 20.07.2022 замечаний, тогда как указанные в оспариваемом заключении нарушения отражены впервые, и в предыдущем заключении №07-02/2830 от 20.07.2022 не указывались. 

Доводы подателя жалобы о том, что оценщик ФИО4 не имел предусмотренного законом об оценочной деятельности права подписывать отчет об оценке №070 в качестве индивидуального предпринимателя были предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в соответствии с уведомлением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области №648650053 от 05.05.2022 о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО4 на основании сведений Росреестра, содержащихся в Сведениях о членах саморегулируемой организации оценщиков, поставлен на учет с 11.04.2022 в качестве оценщика, занимающегося частной практикой. Таким образом, оценщик ФИО4 имел предусмотренное законом об оценочной деятельности право подписывать отчет об оценке № 070 от 27.04.2022. 

Кроме того, в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Вместе с тем, заключения, представленные ответчиком 20.07.2022г. и 18.10.2022 не содержали доводы относительно права подписи оценщика ФИО4 

Из материалов дела следует, что указанный довод был представлен в отзыве на заявление, т. е. спустя установленный законом тридцатидневный срок на предоставление мотивированного заключения. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно заключил, что при составлении отчета №070 от 27.04.2022 не допущены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в силу которых данные указанного отчета не могут быть признаны достоверными и положены в основу определения рыночной стоимости имущества МУП «ТШСУ», ввиду чего обоснованно признал оспариваемое заключение – недействительным, возложив на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) в адрес конкурсного управляющего МУП «ТШСУ» заключения о соответствии указанного отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Возложение судом первой инстанции на управление обязанности по направлению заявителю заключения о соответствии спорного отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации в данном случае является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2023 по делу № А20-4734/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2023 по делу № А20-4734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов 

                                                                                                                      Е.В. Жуков