ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11415/2023

Дело № А41-62306/22

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1  на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-62306/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СУ-17" к ИП ФИО1 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-17" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 120 000 руб. задолженности и 24 915 руб. 44 коп. процентов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-62306/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-17" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды N 02/04 от 01.01.2018. 

По условию пункта 4.1 договора, он заключен на 11 месяцев. 

По акту от 01.01.2018 арендодатель передал в пользование арендатору помещение, указанное в пункте 1.1 договора. 

По истечении срока аренды, арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствии возражений арендодателя. 

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 стороны внесли изменения в договор в части величины арендной платы, которая составила 60 000 руб. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что арендатор пользовался помещением в период с 01.01.2018 по 30.06.2019, однако не полностью внес арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 000 руб. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 24 915 руб. 44 коп. за период с 03.06.2019 по 03.06.2022. 

Претензия от 14.01.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-17" ("арендодатель") и ИП ФИО1 ("арендатор") был заключен договор аренды N 02/04 от 01.01.2018. 

По условию пункта 4.1 договора, он заключен на 11 месяцев. 

По акту от 01.01.2018 арендодатель передал в пользование арендатору помещение, указанное в пункте 1.1 договора. 

По истечении срока аренды, арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствии возражений арендодателя. 

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 стороны внесли изменения в договор в части величины арендной платы, которая составила 60 000 руб. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что арендатор пользовался помещением в период с 01.01.2018 по 30.06.2019, однако не полностью внес арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 000 руб. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 24 915 руб. 44 коп. за период с 03.06.2019 по 03.06.2022. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 8, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 614 ГК РФ. Факт предоставления имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи, а размер арендной платы подтверждает ежемесячно подписываемыми (двусторонне) актами. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчику начислена штрафная санкция в виде предусмотренных законом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции обоснованно самостоятельно произведен перерасчет процентов с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-62306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова