АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9380/21 

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

 

Дело № А60-2467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В. Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – ООО «УЗДТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60?2467/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кассатора – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлобаза» (далее – ООО ТД «Уральская металлобаза») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «УЗДТ» с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 174ТД-15 от 09.12.2014 за период с 16.02.2018 по 21.01.2021 в размере 6 090 559 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УЗДТ» в пользу ООО ТД «Уральская металлобаза» взыскана неустойка по договору поставки № 174ТД-15 от 09.12.2014 за период с 16.02.2018 по 21.01.2021 в размере 1 218 111 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УЗДТ» просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неверный расчет неустойки и оставление без внимания соответствующего расчета ответчика. Ссылается на неприменение ст.395 ГК РФ. Настаивает на исключении периода с 27.03.2020 по 13.04.2020 из расчета неустойки. Указывает на злоупотребление со стороны истца, так как взыскиваемая сумма неустойки  направлена на обогащение, а не на компенсацию убытков, в связи с чем, настаивает на снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 174ТД-15 от 09.12.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю трубную продукцию либо иной металлопрокат, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1)

Согласно п. 1.2 договора от 09.12.2014 сортамент, технические характеристики, количество цена, сроки условия поставки продукции согласовываются сторонами применительно к каждой партии.

Для согласования условий поставки продукции в каждой конкретной партии покупатель должен представить поставщику гарантированной корреспонденцией спецификацию, подписанную уполномоченным представителем с приложением печати (п. 1.2.2 договора от 09.12.2014)

В период с 12.01.2018 по 09.10.2020 сторонами были подписаны спецификации с № 34 по № 72.

Поставка товара истцом осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными актами за период с 15.01.2018 по 09.10.2020 , имеющимися в материалах дела.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 1 Спецификаций по условиям оплаты предусмотрена отсрочка платежа от 20 до 30 дней.

Однако ответчиком оплата продукции производилась с нарушением установленных сроков.

Претензия истца с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта нарушения срока оплаты поставленного товара, правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суды, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, принятия его без замечаний и, указав на отсутствие доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Руководствуясь указанными нормами права, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до  1 218 111 руб. 86 коп.

Снижая размер неустойки, суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки с учетом ее уменьшения является соразмерным последствиям нарушения истцом договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Рассмотрев доводы ответчика о несогласованности сторонами Спецификацией размера санкции, отклонили их, как не соответствующие материалам дела.

Так, согласно п. 4 Спецификаций предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в оплате в случае нарушения срока оплаты.

Поскольку Спецификацией предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела договор, УПД, спецификации, а также сводную таблицу отгрузки товара и его оплату, представленную ответчиком с отзывом по делу, установил, что все поставки товара производились истцом в рамках заключенного договора по спецификациям, в которых были определены условия оплаты товара, процент неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков оплаты, товар по всем УПД принят ответчиком без каких-либо разногласий и возражений по объемам поставленного товара, что свидетельствует о правомерности расчета неустойки со всего поставленного объема продукции.

Рассмотрев доводы ответчика о неверном определении в расчете истца даты начала просрочки оплаты по УПД и Спецификациям, апелляционный суд отметил, что действительно, в расчете истца неверно указана дата начала исчисления неустойки, но при этом, данное нарушение не повлекло увеличение размера неустойки, поскольку она рассчитана истцом за меньший период, чем указывает ответчик в своем контррасчете.

Так, по расчетам ответчика сумма неустойки, рассчитанная ко взысканию по спорным УПД, признается в большем размере за больший период, чем того требует истец:

по УПД № 3958 от 19.07.2019 по расчету истца неустойка составляет 28354,78 руб., по расчету ответчика - 42900 руб.;

по УПД 4078 от 25.07.2019 по расчету истца - 30582,48 руб., по расчету ответчика - 69050,80 руб.;

по УПД № 3406 от 27.06.2019 по расчету истца - 15066,62 руб., по расчету ответчика - 12135,15 руб.,

УПД № 4322 от 06.08.2019 по расчету истца - 33271,84 руб., по расчету ответчика - 72336,13 руб.

Суд констатировал, что ответчик признает размер неустойки в большем размере, чем размер удовлетворенных исковых требований. Поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере - 1 218 111 руб. 86 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60?2467/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова