/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26267/2016

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии Кликушина Александра Викторовича  и

его представителя Тимина В.В. по доверенности от 29.03.2017 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кликушина Александра Викторовича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-26267/2016

 

по заявлению Богданова Александра Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

Пронина Евгения Геннадьевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Геннадьевича (далее – должник) Богданов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 рублей задолженности.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 307, 309, 310, 398, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, включил требование Богданова А.А. в размере                           3 000 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Пронина Е.Г. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор – Кликушин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2017 и постановление от 30.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды ошибочно сочли не подлежащими доказыванию факты заключения договора купли-продажи от 03.12.2013, подписанному Прониным Е.Г. и Богдановым А.А., и реальности передачи денежных средств по договору, неправильно применив часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 02.04.2015 по делу № 2-148/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Пронина Е.Г. о признании указанного договора заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Богданов А.А. попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 11.09.2017. 

В судебном заседании Кликушин А.В. и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А43-26267/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Богданов А.А. и Пронин Е.Г. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.10.2013 (назначение: жилое, общая площадь 74,4 квадратного метра, этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Нижний Новгород, Канавинский район, улица Сергея Акимова, дом 25а, квартира 303, кадастровый (или условный номер): 52:18:0030414:1978), согласно пункту 1.2 которого основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 01.01.2014.

Пронин Е.Г. и Богданов А.А. заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения от 03.12.213. В пункте 5.1 договора стоимость жилого помещения определена в размере 3 000 000 рублей, из которых в день подписания договора в качестве предоплаты Богданов А.А. уплатил Пронину Е.Г. 2 000 000 рублей, о чем составлена расписка, оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежали уплате в день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Стороны 10.12.2013 подписали двухсторонний акт приема-передачи квартиры, Богданов А.А. уплатил Пронину Е.Г. во исполнение указанного договора 1 000 000 рублей, о чем составлена расписка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 02.04.2015 по делу № 2-148/2015, согласно которому Богданову А.А. отказано в удовлетворении искового заявления к Пронину Е.Г. о признании состоявшимся перехода права собственности на квартиру, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, о признании добросовестным приобретателем, о признании собственником квартиры, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности.

Богданов А.А. и Пронин Е.Г. заключили соглашение от 27.04.2016 о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2013, согласно которому стороны договорились считать расторгнутым договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям данного соглашения Пронин Е.Г. принял на себя обязательство выплаченную стоимость квартиры по договору купли-продажи от 03.12.2013 в размере3 000 000 рублей возвратить Богданову А.А. в полном объеме до 25.12.2016, а                      Богданов А.А. обязался вернуть Пронину Е.Г. купленную квартиру к моменту подписания настоящего соглашения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Пронина Евгения Геннадьевича. 

Сославшись на то, что Пронин Е.Г. не возвратил денежные средства в размере 3 000 000 рублей в установленный срок, Богданов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федрации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При удовлетворении требований суды исходили из того, что обстоятельства заключения договора купли-продажи и передачи Богдановым А.А. денежных средств Пронину Е.Г. на основании названного договора установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, поэтому не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения обоснованности требования Богданова А.А. в деле о банкротстве Пронина Е.Г.

Коллегия судей сочла названный вывод соответствующим материалам дела.

Как следует из существа спора в суде общей юрисдикции, обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 03.12.2013 и с расчетами по нему входили в предмет доказывания по делу № 2-148/2015 Канавинского районного суда Нижнего Новгорода; суд установил данные юридически значимые обстоятельства; решение от 02.04.2015 содержит выводы о том, что договор купли-продажи от 03.12.2013 был заключен и расчет по договору состоялся. Кликушин А.В. являлся лицом, участвующим в деле, заявлял свои возражения относительно заключения спорного договора и обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 26.04.2016 проверила доводы Кликушина А.В. и оставила без изменения названное решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода.

Установив факты передачи Богдановым А.А. денежных средств Пронину Е.Г. по договору купли-продажи от 03.12.2013, расторжения договора соглашением от 27.04.2016 и отсутствия доказательств возврата денежных средств Прониным Е.Г., судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Богданова А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А43-26267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кликушина Александра Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова