АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-804/2020

03 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный   суд  Свердловской  области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником  судьи   С.А.Щаповой,    рассмотрел    в  судебном  заседании   дело  по иску   АО "ФГК" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)  к   АО ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2 (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)   о взыскании убытков в размере 1314933руб. 52коп., штрафов  в размере 222850руб. ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности   от  02.12.2019г.

     Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец  обратился  в  арбитражный    суд  с иском  о взыскании  с ответчика  убытков в размере 1314933руб. 52коп., штрафов  в размере 222850руб.

Определением от 16.01.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В  предварительном судебном заседании  истец  требования  поддержал.

Ответчик  явку  не обеспечил.

От ответчика  посредством  электронной  системы  подачи документов  «Мой арбитр»  поступил  отзыв  на исковое заявление,  который  приобщен  к материалам  дела.

Также  ответчик  заявил  ходатайство  о проведении  предварительного  судебного  заседания  в отсутствие  представителя,  выразил выражения  относительно  перехода  в основное  судебное  заседание.   Возражения  приняты  судом.  

  Определением  от  26.02.2020 дело назначено к судебному  разбирательству.

  Определением арбитражного суда  от  16  апреля  2020   года производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

  Определением  от   25.05.2020 г.  производство  по делу возобновлено,  назначено  судебное   заседание.  

  Истец  в судебном  заседании  26.06.2020  требования  поддержал.

  От  ответчика  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

  Рассмотрев  материалы дела,  арбитражный суд  

установил:

Между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - истец,  заказчик)  и  Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик, подрядчик) заключены Договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 26.05.2016 №ФГК-331-15, от 24.05.2019 №35-Д/ФГК-341-15, от 24.05.2019 №36-Д/ФГК-342-15, от 23.11.2017 №ФГК-792-15, от 21.06.2016 №ФГК-372-15, от 10.02.2017 №ФГК-57-15, от 29.12.2018 №164-Д7ФГК-1109-15, от 20.02.2017 №ФГК-72-15, от 27.10.2017 №ФГК-726-15, от 25.12.2017 №ФГК-866-15, от 21.06.2016 №ФГК-372-15, от 29.02.2016 №28-Д/ФГК-125-15, от 18.06.2018 №ФГК-309-15, от 02.05.2017 №107-Д7ФГК-196-15, от 01.04.2019 №ФГК-228-15. 

Упомянутые  договоры являются однотипными, содержание договоров аналогичны. 

Согласно условиям   договоров  ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе указанные   договоры являются договорами подряда,  правоотношения по которым  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы   вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных лоро1 или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Пунктом 6.1. Договоров на плановый ремонт грузовых вагонов - гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктами 6.3  договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Согласно п. 6.5 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Согласно пункту 6.9  договоров, «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с п. 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договоров.

Как усматривается  из материалов дела,  вагоны  были отцеплены в пути следования по неисправностям. 

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М  виновным  в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей  70  вагонов,  составил 1314933руб. 52коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями и др. документами.

Согласно пункту 4.1. Регламента расследования и раздела 6 договоров претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с  положениями договора   ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии. Однако до настоящего времени расходы не возмещены.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, положения (условия) заключенных договоров являются обязательными к исполнению обеими Сторонами.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт- рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица,  а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         Ответчик обязательства по оплате расходов, связанных с выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, исполнил ненадлежащим образом,  доказательств оплаты задолженности в сумме 1314933руб. 52коп.   в суд не представил.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов подтверждается прилагаемыми к иску актами-рекламациями.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков,  последним  не  представлено.

При принятии судебного акта по рассматриваемому делу судом учтена позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 07.04.2016г. по делу №305-ЭС15-16906, от 14.06.2016г. по делу №305-ЭС16-2521, от 25.08.2016г. по делу №305-ЭС16-4838, №305-ЭС 16-4427 которыми определено, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный Акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.

При  таких  обстоятельствах, требования истца  о взыскании  убытков подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 222850руб. 00коп.

  В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Пунктами   7.14, 7.15  заключённых договоров на выполнение работ по плановому  виду  ремонта  грузовых  вагонов  истец  и  ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками. 

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам. 

Представленный  расчет  штрафа  судом  проверен,   является  верным.  

Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика убытков сверх суммы взысканной неустойки является мерой двойной ответственности, подлежит отклонению, поскольку сумма убытков предъявлена истцом к взысканию в связи с повреждениями, полученными его вагонами по вине ответчика, а сумма неустойки начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте, то есть за разные нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При  таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа  в общей  сумме 222850руб. 00коп.   подлежит удовлетворению.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины в сумме 28378руб. 00коп.   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с АО "ВРК-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)убытки в размере 1314933руб. 52коп.,  штраф в размере  222850руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 28378руб. 00коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова