﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А56-120383/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Борисова Р.Б. (доверенность от 16.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Суворовой А.И. (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-120383/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, литера А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Центр), и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 3, корпус 2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее - Общество), о солидарном взыскании 210 808 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2016 по ноябрь 2017 года по договору от 01.06.2010 № 11781.040.3 (далее - Договор), а также 55 037 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной с 18.05.2016 по 03.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 12.10.2018, иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.12.2018 принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019  решение от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске к Обществу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие нарушило порядок расчетов, установленный в разделе 4 Договора; доказательств невозможности исполнения обязательств Центром не представлено. Податель жалобы также считает, что Предприятие неправомерно предъявило на основании пункта 6.7 Договора солидарное требование к ответчикам, так как этот пункт нарушает права Общества. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А56-55242/2018 и на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Общество (абонент) и Центр (субабонент) заключили Договор, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения объекта по адресу: улица Восстановления, дом 66, корпус 1 и дом 64 (жилые дома), а субабонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию энергоснабжающей организации в соответствии с положениями названного договора.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 10.08.2010.

В соответствии с подпунктом 2.3.5 Договора субабонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный Договором срок.

Согласно пункту 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата производится субабонентом в течение 5 банковских дней со дня выставления указанного платежного требования.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам субабонента, предусмотренным пунктом 2.3 Договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества и Центра солидарной задолженности за тепловую энергию, потребленную с апреля 2016 по ноябрь 2017 года, начислило на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Роосийской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в заявленный период тепловой энергии на теплоснабжаемые объекты, указанные в Договоре, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Спора по объему и стоимости потребленного ресурса у сторон не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признав наличие у абонентов 210 808 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2016 по ноябрь 2017 года, документально подтвержденным, суды правомерно взыскали сумму основного долга солидарно с Общества и Центра. 

Суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии у него солидарной обязанности по оплате тепловой энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Судами установлено, что Общество наряду с Центром является абонентом по Договору и должно нести предусмотренные Договором обязанности, в том числе обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной тепловой энергии; солидарное обязательство Общества закреплено в пункте 6.7 Договора. Доказательства изменения условий Договора, признания их недействительными полностью или в части, а также прекращения действия Договора в спорный период, в материалы дела не представлены. 

Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А56-55242/2018, на которые сослался податель жалобы, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку в рамках этого дела урегулированы разногласия, возникшие при заключении иного договора от 01.01.2017 № 17959.040.3 о расчетах за тепловую энергию.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен со ссылкой на представленную в дело претензию от 09.07.2018 № 58-44/950 и электронное извещение о ее получении (листы 53, 54).

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения Общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по встречному иску во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-120383/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов