Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5453/18-182-35

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 19.07.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01.08.2018г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО КБ «Москоммерцбанк» (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>)

к ООО «ЕНИСЕЙ» (ОГРН 

<

***>, 347360, 

<

...>)

3-и лица: ООО «ДонЛом» (ОГРН 

<

***>, 3444000, 

<

...>), ООО «Торговый дом «РЛЗ»

об обращении взыскания на заложенное имущество

 

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 22/18 от 26.01.2018г.

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

АО «НБК-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ЕНИСЕЙ» и просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЕНИСЕЙ»,согласно Договору залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 526/15-3/513 от 18.12.2015г.: Встроено-пристроенное помещение №1, кадастровый номер 61:48:0040209:2351, общая площадь 1099,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> учетом принятого судом определением от 19.04.2018г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением от 19.04.2018г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «РЛЗ» (ОГРН 

<

***>, 346748, 

<

...>).

Определением от 19.07.2018г. произведена процессуальная замена АО «НБК-Банк» на его правопреемника АО КБ «Москоммерцбанк».

Истец иск поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.12.2015 года между ОАО «НБК-Банк» (Залогодержатель) и ООО «ЕНИСЕЙ» (Залогодатель) заключен Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 526/15-3/513 от 18.12.2015г.

28.03.2017 г. в ЕГРЮЛ была зарегистрировано новая организационно-правовая форма и новое наименование Залогодержателя - АО «НБК-Банк» вместо ОАО «НБК-Банк» согласно листу записи ЕГРЮЛ от 28.03.2017г.

Вышеуказанный Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДонЛом» (Заемщик) перед АО «НБК-Банк» по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования № 513/15-КЛ от 30.10.2015г.

Согласно Кредитному договору АО «НБК-Банк» выдало ООО «ДонЛом» - Заемщику банковский кредит в размере 270 000 000 рублей., сроком на 24 месяцев, а Заемщик обязан был возвратить Истцу кредит и уплатить проценты за его использование.

Однако Заемщик - ООО «ДонЛом» в нарушение условий Кредитного договора с 29 июля 2016г. прекратил уплату процентов за использование сумм финансирования, а с 25.08.2016 г. прекратил возврат кредита.

На основании п. 8.1.1.Кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан вернуть по требованию Банка всю сумму кредита, а так же уплатить неустойку за просрочку исполнения указанных обязательств.

Истец 15.08.2016 г., руководствуясь п. 8.1.1. и п. 8.2. Кредитного Договора направил в адрес Заемщика письменное уведомление о требовании погасить образовавшуюся задолженность перед Банком по Кредитному Договору.

Учитывая неисполнение взятых на себя обязательств Заемщиком по возвращению Истцу кредита и уплате процентов за его использование, 04 августа 2016 года Банком с Заемщиком было подписано Дополнительное соглашение №3 к Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №513/15-КЛ от 30.10.2015г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения общий лимит финансирования и лимит задолженности в рамках Кредитного договора был уменьшен и определен в размере 241 679 043 рублей (сумма фактической задолженности Заемщика).

11 января 2017 года согласно Договору №689/16-КЛ перевода долга по кредитному договору, ООО «Торговый дом «РЛЗ» принял на себя исполнение обязательств ООО «ДонЛом», возникших из заключенного между Кредитором и Заемщиком Генерального соглашения о предоставлении финансирования №513/15-КЛ от 30.10.2015г.

Согласно п. 1.3 Договора перевода долга ООО «Торговый Дом «РЛЗ» принял на себя исполнение следующих обязательств Заемщика ООО «ДонЛом»: сумму остатка непогашенного кредита (основного долга) в размере 211 000 000 рублей, с последующим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов по этому кредиту непосредственно Банку.

Таким образом, по настоящее время из всей суммы кредита Заемщика ООО «ДонЛом», остался долг перед Банком в виде просроченной задолженности по Кредитному договору в размере 70 936 171,21 рубль 21 коп., в том числе: 30 679 043.00 руб. - сумма непогашенного кредита (основной долг), -13 640 674.14 руб. - сумма неуплаченных процентов, 23 146 170.85 руб. - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, 3 470 283.22 руб. - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится Дело № А53-6670/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонЛом».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017г по указанному делу, в отношении ООО «ДонЛом» (далее - «Должник») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ДонЛом» назначен ФИО3.

АО «НБК-Банк» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2017 года) требование АО «НБК-Банк» в сумме 70 936 171,21 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДонЛом».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «НБК-Банк» прекратило свою деятельность 15 мая 2018 года путем реорганизации в форме присоединения к новому юридическому лицу АО КБ «Москоммерцбанк».

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, реорганизованное лицо является правопреемником вновь образованного лица с правами и обязанностями реорганизованного юридического лица. 

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения оно считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации 

Ипотека на основании Договора залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 526/15-3/513 от 18.12.2015г зарегистрирована 23 декабря 2015 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрационного округа 61, со следующими номерами регистрации: -61-61/009-61/001/177/2015-3718/1.

Согласно п. 1.1. ст. 1 Договора залога в силу залога Истец (кредитор и залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1.2. Договора залога - залогом Предмета залога обеспечивается исполнение обязательств Заёмщика перед Залогодателем, возникающих из Кредитного договора, в полном объеме, какой они будут иметь к моменту обращения взыскания на предмет залога.

На основании ст. 8 Договора залога Истец как Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в целях погашения обязательств Заемщика по Кредитному договору из стоимости Предмета залога.

Согласно приложению № 2 к договору залога залоговая стоимость данного имущества составляет 31 921 566 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

  Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности указанная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года по делу №А40-67333/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЕНИСЕЙ», согласно Договору залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 526/15-3/513 от 18.12.2015г.: Встроено-пристроенное помещение №1, кадастровый номер 61:48:0040209:2351, общая площадь 1099,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 194 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЕНИСЕЙ» (ОГРН 

<

***>, 347360, 

<

...>), согласно Договору залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 526/15-3/513 от 18.12.2015г.: Встроено-пристроенное помещение №1, кадастровый номер 61:48:0040209:2351, общая площадь 1099,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере - 31 921 566 (Тридцать один миллион девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» (ОГРН 

<

***>, 347360, 

<

...>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО КБ «Москоммерцбанк» 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

                   Судья:                                                                                        Ю.Б. Моисеева