Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4447/2018

г. Южно-Сахалинск

04 марта   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля  2019 года. Полный текст решения изготовлен   04 марта  2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 

- о признании незаконным  постановления о принятии результатов оценки от 20.06.2018 № 65016/18/59913, 

- об отмене постановления от 20.06.2018 № 65016/18/59923 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а также установлении рыночной стоимости арестованного имущества и  приостановлении исполнительного производства № 1221/16/65016-ИП;

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.05.2018,

от ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области – не явились,

судебный пристав - исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 – не явилась,

от УФССП по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2018 № Д-65907/18/42,

от ООО ЮК «Бизнес Консульт» - директора ФИО5, личность удостоверена по паспорту,

от ООО «Угольный морской порт Шахтерск» - ФИО6, по доверенности от 23.11.2018 № 66/18/УМПШ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- заявитель, должник) обратилась  в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Определением суда от 06.07.2018 заявление приято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава: ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, ООО Юридическая компания  «Бизнес Консульт».

Одновременно с подачей заявления было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство мотивированно уважительными причинами, которыми, по мнению заявителя, являются получение оспариваемого постановления  22.06.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил восстановить срок на обжалование спорного постановления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии у заявителя уважительных причин, в связи с чем,  восстанавливает срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением от 13.07.2018 исполнительное производство  № 1221/16/65016-ИП  приостановлено до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу.

Определением от 06.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, ООО Юридическая компания  «Бизнес Консульт». 

Определением от 28.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в лице оценщика ФИО7 

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Угольный морской порт Шахтерск». 

Определением от 23.10.2018 по делу № А59-4447/2018  назначена судебная экспертиза рыночной стоимости автомобиля Toyotа Harrier 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***> производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 05.12.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Определением от 14.01.2019 производство по делу возобновлено. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству.     25.08.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление об оценке имущества должника. 12.10.2017 подана заявка №65016/17/2609120 на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста. 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о принятии результатов оценки. По результатам оценки стоимость автомобиля определена в размере 295 000,00 рублей, согласно Отчету оценщика №053-13/18 от 29.03.2018 г. С указанным размером оценки рыночной стоимости автомобиля заявитель не согласен, поскольку названная цена, по его мнению, является недостоверной, не соответствует действительности и не может считаться рыночной, так как противоречит Закону « Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки. Стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, осуществляющим оценку, однако судебным приставом-исполнителем данный отчет принят во внимание. По результатам выполненной оценки имущества оценщик определил рыночную стоимость имущества как среднее значение цен на объекты - аналоги и равной сумме 418000 руб. (стр. отчета 27). При этом заключительная рыночная стоимость имущества составила (округленно) 295 000 руб. без учета НДС. В результате рыночная стоимость имущества уменьшилась практически вдвое. На рынке в Южно - Сахалинске указанный автомобиль стоит в среднем 600 000 руб. Кроме того, оценщик применил корректировку на торг со знаком минус 10%, что противоречит условиям реализации арестованного имущества - его будущая реализация определена как «Торги», где будет применена самостоятельная корректировка, в случае несостоявшихся торгов, а указанный подход оценщика «заблаговременно» уже «провел» действие пошагового снижения, что на самом деле привело к двойной корректировке цены. Стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной стоимостью и противоречит закону, чем нарушает имущественные права должника. Все применяемые оценщиком ограничения являются типичными для определения ликвидационной стоимости.  Произведенная оценщиком подмена понятий рыночной и ликвидационной стоимости привела к существенному занижению реальной рыночной стоимости имущества должника. Стоимость автомобиля является недостоверной и не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава - исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.  Кроме того, заявитель отмечает, что собственником автомобиля на стр. 5 отчета указан ФИО8, а на стр. 6 отчета - ФИО9, в то время как собственником является ФИО1 Вопреки требованиям законодательства об оценочной деятельности в процессе оценки исследование рынка аналогичных объектов оценщиком производилось не в регионе нахождения объекта (ФСО 3), - г. Южно - Сахалинск (г. Шахтерск), Сахалинской области, а в данном случае оценщик указал г. Владивосток (стр. 14 отчета) и некорректно при этом использовал данные городов Красноярска и Тамбова (стр. 33-34 отчета -фото). При этом необоснованно произвел сравнение разных по техническим параметрам автомобилей - полноприводной с переднеприводным (у истца полноприводной). Исследование проведено по заявке на оценку и по постановлению об оценке имущества заочно. Фотографии автомобиля в отчете отсутствуют, фотографии дефектов названных на стр.30 отчета, указанных в п. 10 отсутствуют, оценщик не осматривал автомобиль и не направлял поручения о привлечения для этого специалиста. Карта внешнего вида автомобиля, приложенная к Акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем не подписана, отсутствуют подписи понятых и владельца автомобиля. Заявитель также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные приставом в ходе совершения исполнительских действий, в частности, указано на несвоевременность вынесения постановления об оценке имущества, постановления о принятии результатов оценки, чем нарушены положения закона об исполнительном производстве.

ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области  в своем отзыве с требованиями не согласились, указав на отсутствие правовых оснований. Обжалуемое постановление, которое вынес судебный пристав исполнитель, было составлено с соблюдением всех рамок закона и без превышения должностной компетенция, оно соответствует форме, следовательно, документ не нарушает прав должника, а это значит, что к судебному приставу исполнителю претензий не может быть. По мнению судебного пристава-исполнителя, их можно предъявить лишь к специалисту, проводящему оценку, отчет которого и нарушает права сторон исполнительного производства. Однако, административный истец ФИО1 не предъявляет исковые требования об отмене оценки или признании его не действительным, вынесенной экспертом ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» ФИО7, привлекая его ошибочно не в качестве административного ответчика, а всего лишь как заинтересованное лицо. Пристав-исполнитель в независимости от совпадения или несовпадения результатов оценки объекта с предполагаемым им размером стоимости объекта выносит постановление. При этом отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу исполнителю не соглашаться с отчетом оценки оценщика или признавать отчет недействительным. 

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2  и представитель управления в судебном заседании с заявленным требованием не согласились и в его удовлетворении просили отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель ООО ЮК «Бизнес Консульт» (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании поддержали доводы заявителя по существу спора. 

Оценщик ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по существу спора отзыв не представила. 

ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (взыскатель по исполнительному производству в лице представителя ФИО6 отзыв на заявление не представило, позицию по существу спора не выразило, ограничившись заявлением о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит  следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области  от 17.11.2015  № A59-416/2015  выдан исполнительный лист серии  ФС 005136916  на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО ЮК «Бизнес Консульт» задолженности  в сумме  760 000 руб., неустойки в сумме  248 520 руб., всего 1 008 520 руб. 

В целях  принудительного исполнения  судебного акта взыскатель     предъявил данный исполнительный документ в отдел ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого, судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1221/16/65016-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирован на праве собственности автомобиль Toyota Harrier гос. Номер  

<

***> кузов  SXU15 – 0011688, цвет белый, 1999 г. в. ПТС  65 Н0077728.

С учетом данного обстоятельства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  25.08.2017  в соответствии с актом  и постановлением от 25.08.2018 наложен арест на автомобиль должника Toyota Harrier 1999 г. 

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка № 65016/17/2609120 на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

С целью оценки данного арестованного имущества для участия в исполнительном производстве привлечено ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» в лице генерального директора ФИО7

По результатам проведенной экспертом (оценщиком) ФИО7 оценки представлен отчет № 053-13/18 от 20.03.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.03.2018 составила  295 000 рублей. 

20.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО11 со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление о принятии результатов оценки  арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1221/16/65016-ИП.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного правового акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят оспариваемый ненормативный акт (указаны в акте).

Исследовав материалы  дела, изучив документы  исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников  дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (пункт 3).

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных названной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (статья 61 Закона № 229-ФЗ).

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального  закона.

Из положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, из анализа приведенных норм в из системном толковании  следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества. В свою очередь до передачи соответствующих материалов для проведения оценки с данным постановлением в обязательном порядке должны быть ознакомлены стороны исполнительного производства в целях реализации ими своих прав на отвод предложенной кандидатуры специалиста.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в судебном акте должен содержаться вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (пункт 50 Пленума ВС РФ № 50).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет эксперта-оценщика ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» ФИО7 от 20.03.2018 № 053-13/18 суд, установил, что данный документ не содержит достаточных идентифицируемых сведений об исследуемом объекте, основанных на надлежащих доказательствах.

В частности, оценка арестованного имущества должника  по состоянию  на 20.03.2018 в действительности произведена при наличии ограниченного количества документов, а именно: Заявки на оценку, Постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 25.08.2018. Фото-приложения в отчете отсутствуют. Оценщик  в данном случае не осматривал автомобиль и не направлял поручения о привлечения для этого специалиста. Карта внешнего вида автомобиля, приложенная к Акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем не подписана, отсутствуют подписи понятых и владельца автомобиля. Кроме того, оценщиком в процессе оценки исследования рынка аналогичных объектов производилось в регионе, не относящимся к месту нахождения объекта (Сахалинская область). Согласно представленному отчету, за аналогию  взяты цены транспортных средств  в  городах  Красноярске и Тамбове. В качестве объектов сравнения было выбрано три автомобиля. В графе отчета краткое изложение основных  фактов и выводов  в качестве собственника имущества указаны иные лица,  ФИО8  и ФИО9  Данные обстоятельства ставят под сомнение результаты такой оценки. В частности, согласно отчету рыночная стоимость автомобиля  Toyota Harrier 1999 г. составила  295 000 рублей, которая определена по информации из информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»  со ссылкой на три объекта. Согласно приложению к отчету объекты-аналоги автомобиля (два трех представленных) имеют передний привод. При этом из отчета не представляется возможным установить, по результатам исследования какой именно информации и в отношении каких транспортных средств оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости объекта исследования в указанном размере. В составе представленных на исследование документов отсутствуют доказательства реального технического состояния данных  автомобилей по состоянию на дату оценки, то есть 20.03.2018. 

Учитывая установленные фактические и правовые обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассматриваемый отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества содержит неполную информацию об объекте оценке, в связи с чем, не соответствует Закону № 135-ФЗ, в том числе статье 11, устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В связи с тем, что установленный размер рыночной стоимости автомобиля вызвал у заявителя сомнения, с целью установления достоверной величины рыночной стоимости суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HARRIER 1999 г.в., г.н. 

<

***>.

Определением суда от 23.10.2018 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости автомобиля Toyotа Harrier 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Производство экспертизы поручено эксперту-технику ФБУ Сахалинская ЛСЭ МИНЮСТА России -  ФИО12.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Какова действительная рыночная стоимость автомобиля Toyotа Harrier 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***> по состоянию на 22.03.2018 года для целей реализации объекта в рамках исполнительного производства (с учетом положений статей 87-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)?

2.Какова действительная рыночная стоимость автомобиля Toyotа Harrier 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***> по состоянию на 23.10.2018 года для целей реализации объекта в рамках исполнительного производства (с учетом положений статей 87-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)?

Согласно заключению эксперта (отчет ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 21.11.2018  № 547/3-2) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.03.2018 и на 23.10.2018 составила 562 000 рублей. 

Доказательств того, что отраженные в указанном отчете обстоятельства, расчеты, методы и подходы оценки не соответствуют действующему законодательству, оценщиком использованы ненадлежащие стандарты оценки, отчет содержит неоднозначное толкование, а также в отчете отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные статьей 11 Закона № 135-ФЗ, участниками процесса не представлено и какие-либо возражения в данной части не заявлены. Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2017, взыскатель в лице своего представителя, являющийся кредитором по сумме долга в рамках исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП, указал, что он согласен с представленным заявителем отчетом № 16.01-48 от 18.05.2016 и выводами оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Исходя из изложенного, наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным.

Однако существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).

В рассматриваемом случае, в первом отчете рыночная стоимость составила  295 000 рублей, во втором отчете 562 000 рублей. Таким образом, расхождение в цене составляет  267 000 рублей. 

Кроме того, в отчете оценщика ФБУ Сахалинская ЛСЭ от 21.11.2018  в качестве  объектов сравнения  было выбрано  пять автомобилей, аналогичных  по своим техническим характеристикам оцениваемому объекту, с учетом эксплуатации по Сахалинской области. Все объекты –аналоги, так же как и оцениваемый автомобиль технически исправны, 1998-2000 года выпуска, с учетом эксплуатации по Сахалинской области, 5-ти дверным кузовом универсал, с одинаковым типом и объемом двигателя, автоматической коробкой переключения передач, полным приводом (4 WD). Кроме того, эксперту был предоставлен объект для производства исследования, а именно: автомобиль Toyotа Harrier 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***>. В ходе осмотра автомобиля устанавливалось состояние транспортного средства, его технические характеристики и комплектация. Оценка произведена с учетом технического состояния, и срока эксплуатации по ценам, сложившимся в Сахалинской области.

При сравнении вышеуказанных отчетов по определению рыночной стоимости арестованного имущества, во внимание также необходимо принимать и стаж работы оценщика. Стаж работы оценщика ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» ФИО7 16 лет, в то время как стаж работы оценщика  ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России ФИО12 19 лет. 

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание  отчет   от 21.11.2018  № 547/3-2 как более достоверный. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 13-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

С учетом оценки доказательств по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит  к выводу о том, что отчет 20.03.2018 № 053-13/18, по которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 295 000 рублей, не отражает реальной рыночной стоимости имущества.

В рассматриваемом случае противоречивость результатов оценки в отчете оценщика, привлеченного в ходе исполнительного производства, занижение рыночной стоимости арестованного спорного имущества почти в 2 раза, отсутствие в отчете необходимых информации и обоснований, не позволяет считать установленную судебным приставом-исполнителем рыночную стоимость достоверной.

Оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает  реальную рыночную стоимость, в связи с чем, нарушает имущественные права заявителя.

Таким образом, результаты оценки стоимости автотранспортного средства, принадлежащего заявителю, изложенные в отчете № 053-13/18, выполненном оценщика ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25», не могут быть приняты в качестве надлежащих, достоверных и полных для целей дальнейшего использования в исполнительном производстве, надлежащая оценка имущества должника, подлежащая использованию в данном исполнительном производстве, определена заключением эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 21.11.2018  № 547/3-2.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует требованиям Закона 229-ФЗ, так как принятый судебным приставом отчет об оценке не является надлежащим и достоверным, поскольку он выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

При этом в рассматриваемом случае, обязательность отчета оценщика для судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, принятый отчет не является достоверным, следовательно,  оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Как указано выше, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом в Постановлении N 50, право выбора по оспариванию постановления судебного пристава о принятии результатов оценки,  либо стоимости объекта оценки принадлежит заинтересованному лицу (стороне исполнительного производства).

 Суд также учитывает, что приведенные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии сторон исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, общий долг заявителя перед взыскателями составляет 1 008 520 рублей, соответственно, реализация имущества по цене, установленной в размере в размере  562 000 рублей (превышающей на 267 000 рублей принятую приставом стоимость), способствует, в том числе, своевременному и более полному исполнению судебного акта, а также соблюдению интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебным приставом –исполнителем, предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия принимались несвоевременно, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В частности, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, акт о наложении ареста на имущество, и соответствующее постановление  вынесены 25.08.2017, заявка на оценку арестованного имущества подана 12.10.2017 (то есть с нарушением месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено 16.02.2018 (через 4 месяца после подачи заявки на оценку арестованного имущества), отчет оценщика составлен 20.03.2018 постановление  о принятии результатов оценки вынесено от 20.06.2018 (с нарушением 3-х дневного срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При этом, доказательства несвоевременного принятия оспариваемого постановления в связи с поздним получением отчета оценщика, в материалы дела не представлены. 

Доводы УФССП России по Сахалинской области о том, что наличие в деле иного отчета об оценке одного и того же имущества не может свидетельствовать о недействительности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем, поскольку экспертиза отчета представленного судебному приставу-исполнителю, не проводилась, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ходатайств о проведении экспертизы Управлением  не заявлено, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что судом были нарушены положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование и признает вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11  постановление от 20.06.2018 № 65016/18/59913, о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 1221/16/65016-ИП; недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Как указывалось выше, нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае выразилось в лишении его как должника по исполнительному производству возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 61 и статьей 63 Закона № 229-ФЗ, а также в том, что результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наряду с вышеизложенным разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Принимая во внимание изложенное, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки по заданию ФИО1 ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России указывает на доверие к оценщику, отсутствие от участников процесса каких-либо аргументированных и мотивированных возражений относительно представленного отчета от 21.11.2018,  а также учитывая отсутствие ходатайств о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки, суд во исполнение пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 признает в рамках исполнительного производства №  1221/16/65016-ИП рыночную стоимость арестованного автомобиля в размере  562 000 рублей.

В свою очередь на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного автомобиля, установленной судом.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ  в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек, что является основанием для проведения повторной оценки. Однако пристав не  привлек эксперта для повторной оценки имущества,  данное обстоятельство не свидетельствуют о неправомерности решения суда, так как на момент обращения заявителя в суд за защитой своих прав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества нарушали права заявителя на объективную оценку ее имущества. Истечение срока действия отчета ко дню вынесения решения судом не подрывает выводы суда о незаконности вынесенного постановления.

Наряду с изложенным представители взыскателя в судебном заседании заявили ходатайство о возобновлении исполнительного производства  № 1221/16/65016-ИП, приостановленного  определением суда от 13.07.2018.

Частью 5 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что определением от 13.07.2018 исполнительное производство № 1221/16/65016-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего арбитражного деда, суд находит заявленное взыскателем ходатайство обоснованным и подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом,  судебные расходы на оплату производства экспертизы в сумме 9 992 рублей 69 копеек, оплаченные заявителем, подлежат взысканию с УФССП РФ по Сахалинской области в пользу ФИО1

Руководствуясь 167-170, 176, 201 и 327 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить  ФИО1 срок на подачу заявления. 

Признать постановление от  20.06.2018 № 65016/18/59913 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 1221/16/65016-ИП, вынесенное ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области  судебным приставом-исполнителем ФИО11 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать в рамках исполнительного производства № 1221/16/65016-ИП, рыночную стоимость  автомобиля Toyota Harrier гос. Номер  

<

***> кузов  SXU15 – 0011688, цвет белый, 1999 г. в размере 562 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской вынести новое постановление с указанием оценки  автомобиля Toyota Harrier гос. Номер  

<

***> кузов  SXU15 – 0011688, цвет белый, 1999 г. в размере 562 000 рублей, установленной судом.

Возобновить исполнительное производство № 1221/16/65016-ИП, приостановленное определением суда 13.07.2017, с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Взыскать с Управления ФССП РФ по Сахалинской области в пользу ФИО1 возмещение понесенных судебных расходов на оплату производства экспертизы в сумме 9 992 рублей 69 копеек (девяти тысяч девятьсот девяносто два рубля шестьдесят девять копеек) на реквизиты:

Получатель: ФИО1

Счет получателя: 40817810350341742965

Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск

ИНН получателя  7707083893

БИК Банка получателя: 040813608

Корреспондентский счет 30101810600000000608

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: 708567073

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                               Е.М. Александровская