Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2670/2017

Город Якутск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илин-Артык" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 18.11.2016 №1415-11-8/1-23, с учетом решения УФНС по РС (Я) от 20.02.2017 №05-16/0554@,

с участием от заявителя – ФИО2 по доверенности, от Инспекции  – ФИО3 по доверенности.

установил:

как следует из представленных материалов дела, на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) ФИО4 о проведении выездной налоговой проверки №22 от 30.09.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Илин-Артык» (далее по тексту Общество, Заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2015. 

02.11.2015 проверка приостановлена решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №22/1 от 02.11.2015 г. и возобновлена 29.04.2016 решением  о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №22/2 от 29.04.2016.

24.05.2016 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, вручена директору общества 16.06.2016.

26.07.2016  составлен акт выездной налоговой проверки №1415-11-8/1-16 (далее по тексту акт проверки).

29.07.2016 акт проверки вручен директору Общества ФИО5, также вручено извещение №11-8/1-22/1 от 22.07.2016 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

12.09.2016 Общество представило свои возражения на акт ВНП, в которых указало, что расходы по договору с ООО «Куйга Автодор» не были учтены при исчислении налога на прибыль организаций. В подтверждение Заявитель приложил договор с отсрочкой платежа от 23.11.2011, товарную накладную №79 от 23.11.2011, требования-накладные №4, 5 и 11. Также представил уточненные налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу. 

13.09.2016 акт и материалы проверки, а также письменные возражения Заявителя рассмотрены начальником Инспекции ФИО6 при участии директора, заместителя директора и бухгалтера Общества. По итогам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №22/1 от 13.09.2016 г.

11.10.2016 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №22/1-с, вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 11.10.2016.

18.11.2016 акт, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения Заявителя рассмотрены и.о. начальника Инспекции ФИО4 при участии директора, главного бухгалтера Общества. На момент рассмотрения материалов проверки представлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

18.11.2016 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №1415-11-8/1-23 (далее по тексту Решение), согласно которому:

Установлена неуплата налогов в размере 9 544 022 руб., начислены пени в размере 2 914 391,15 руб. в том числе:

- Налога на добавленную стоимость в размере 5 535 231 руб., пени в размере 1 666 576 руб.

- Налога на прибыль организаций в размере 3 882 856 руб., пени в размере 1 208 844 руб.

- Транспортного налога в размере 1 598 руб., пени в размере 570,37 руб.

Неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 124 337 руб., пени с размере 38 400,82 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммой штрафа в размере 369 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ с суммой штрафа в размере 11 333 руб., ст. 123 НК РФ с суммой штрафа в размере 248 руб. В решении указаны суммы штрафов, уменьшенные на 99% в связи с установлением наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

21.11.2016  решение вручено директору Общества.

19.12.2016 не согласившись с вынесенным решением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

20.02.2017 апелляционная жалоба Общества была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и решением 05-16/0554@ оспариваемое решение Инспекции было отменено в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 2 168 619 рублей в том числе за 2012 год в размере 294 034 рублей, за 2013 год в размере 1 406 779 рублей и за 2014 год в размере 467 806 рублей, в также в части применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 6 272 рублей. Также Инспекции было указано на необходимость произведения перерасчета пени с учетом отмены дополнительных начислений о налогу на прибыль.

Заявитель не согласился с данным решениями налоговых органов и Обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в редакции решения УФНС РФ по РС(Я) от 20.02.2017 заявитель указал следующие обстоятельства.

- выводы о занижении налоговой база по налогу на добавленную стоимость ( далее НДС) за 3 квартал 2012 года сделаны без учета выручки, полученной от перевозки грузов в размере 37 000 рублей, в т.ч. НДС 5 644,07 рублей, что подтверждено книгой продаж за 3 квартал 2012г, что привело к неправомерному дополнительному начислению НДС в сумме 6 041 рублей.

- выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС основанных  на факте повторного отражения Заявителем счетов-фактур в книгах покупок являются необоснованными, поскольку неточность отражения произошла из-за технического сбоя программы «1С-Бухгалтерия» в результате которого были отражены не те счет-фактуры. Данные обстоятельства привели к необоснованному решению об отмене налоговых вычетов за  4 квартал 2012 в сумме 340 816 рублей, за 2 квартал 2013 в сумме 353 898 рублей, за 3 квартал 2013 в сумме 770 377 рублей, за 2 квартал 2014 в сумме 541 650 рублей, и  за 4 квартал 2014 года в сумме 1 458 470 рублей.

- Заявитель считает, что за 2012 и 2014 года в решении УФНС в резолютивной части допущена арифметическая ошибка, что привело к уменьшению суммы налога на прибыль в меньшем размере. В связи с чем, налог на прибыль подлежит уменьшению за 2012 год на сумму в размере 31 729 рублей и за 2014 год в размере 134 027 рублей.

- налоговым органом было ошибочно установлено занижение Заявителем налоговой базы налога на прибыль вследствие занижения доходов от реализации.  

При этом, налоговый орган не учел факт включения Обществом в составе доходов выручки, полученной от перевозки грузов в размере 31 356 рублей при исполнении  договора №04-ПГ от 13.07.2012 года с МУП «Жилстройинвест»;

По исполнению        Муниципального контракта №99603 от 10.08.2012 года на поставку строительных материалов МО «Саныяхтахский наслег» Олекминского района РС(Я) налоговым органом не были учтены прямые расходы Заявителя по приобретению строительных материалов у контрагента ООО «Актив-Сервис» на сумму в размере 2 171 474 рублей (без учета НДС).

По исполнению Муниципального контракта  №0061 от 10.09.2012 года с МДОУ - ДС №18 «Буратино» налоговым органом не учтено, что данный объем работ выполнялся ООО «Кастрой» по договору субподряда №7/2012 от 11.09.2012 года. Всего субподрядчиком было выполнено работ на сумму 847 458 рублей (без НДС), которые являются расходами заявителя.

По исполнению Муниципального контракта   №1 от 14.08.2012 года с МО «Харанский наслег» Мегино-Кангаласского улуса РС(Я) налоговым органом не учтено, что данный объем работ выполнялся ООО «Кастрой» по договору субподряда №9/2012 от 15.08.2012 года. Всего субподрядчиком выполнено работ на сумму 1 130 382 рублей, которые являются расходами заявителя.

По исполнению Муниципального контракта   №170321 от 03.06.2013 года с МО «Дюллюкюнский наслег» Верхневилюйского улуса РС(Я) налоговым органом не учтено, что данный объем работ выполнялся ООО «Кастрой» по договору субподряда №11/2013 от 04.06.2013 года. Всего субподрядчиком выполнено работ на сумму 2 013 032 рублей, которые являются расходами заявителя.

В представленном отзыве на заявление Инспекция отклонило доводы заявителя. Указав на их необоснованность.

В представленных возражениях на отзыв заявитель представил в суд копии договоров субподряда с ООО «Кастрой», а также копии справок КС-2 и КС-3 по данным договорам субподряда.

Инспекция в отзыве на представленные возражения указало, что заявитель не представил доказательств невозможности предоставления договоров с контрагентом ООО «Кастрой» в период проведения налоговой проверки. Кроме того, данный контрагент не был указан в качестве увеличения расходов Обществе при апелляционном обжаловании решения. Расходы по данному контрагенту не производилось по расчетному счету заявителя, а также отсутствуют в расходной части оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 ( «расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 05 минут 02.10.2017 до 14 часов 30 минут 09.10.2017. После судебного перерыва судебное разбирательство было продолжено.

После судебного перерыва представитель заявителя представил в суд дополнительные документы в целях подтверждения вычетов по НДС.

Представитель Инспекции представил дополнение к отзыву на пояснения к заявлению в котором указал, на необоснованность доводов заявителя о том, что Обществом при проведении проверки предоставлялись договора субподряда по контрагенту ООО «Кастрой» с приложением договоров, которые были представлены заявителем при осуществлении проверки и отражены в акте проверки от 22.06.2016., кроме того налоговый орган возразил о принятии в судебном заседании документов для вычетов НДС, поскольку данные обстоятельства не заявлялись Обществом в возражениях на акт проверки  и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

В пунктах 3, 3.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость по составлению счетов-фактур, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.211 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами каждого факта хозяйственной жизни организации. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 1 Правил).

Покупатели ведут книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил подлежат регистрации в книге покупок:

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении о неправомерности оспариваемого решения Инспекции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Проверкой установлено применение Обществом в 4 квартале 2012 г. повторного  налогового вычета по НДС в размере 47 629,51 руб. по счету-фактуре №26 от 06.02.2012 г., выставленному ООО «СтройЛидер» ИНН 

<

***>. При этом, в книге покупок за 1 квартал 2012 г., представленной в соответствии с уточненной декларацией по НДС за 1 квартал 2012 г., под порядковым номером 17 отражен счет-фактура №26 от 06.02.2012 г. ООО «СтройЛидер» с суммой 312 237,90 руб., в том числе НДС 47 629,51 руб. В подтверждение указанной суммы Заявитель представил счет-фактуру №26 от 06.02.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.02.2012 г.,.

Таким образом, оспариваемая сумма вычетов по НДС в размере 47 629,51 руб. принята Заявителем к вычету в 1 квартале 2012 г. и была подтверждена проверкой.

Налоговым законодательством, а именно положениями статей 171 - 172, а также 176 НК РФ не предусмотрено право повторного (дополнительного) предоставления вычета на основании первичных документов, которые уже находили свое отражение в отчетности налогоплательщика и были оценены в рамках соответствующих проверок налоговым органом.

В этой связи налогоплательщик, реализовав право на налоговый вычет в одном налоговом периоде в полном размере, не имеет право повторно заявлять к вычету по НДС ту же счет-фактуру в других налоговых периодах.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).  

Довод Общества о техническом сбое программы не заявлялся при проведении проверки и в порядке апелляционного рассмотрения, доказательств наличия такого технического сбоя в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств обоснованности налогового вычета счета фактуры № 29 от 15.10.12 в сумме 312 237,90 рублей и № 20 от 01.10.2012 на сумму 1 922 000 рублей.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы о неправомерности отказа в налоговом вычете за 2 квартал 2013 года с отказом в принятии доказательств счет –фактуры № 2286 от 11.06.2013 в сумме 2 320 000 рублей, за 3 квартал 2013 с отказом в принятии доказательств счет –фактур № 12394 от 30.09.2013 на сумму 1 070 000 рублей и № 12380  от 20.09.2013 на сумму 3 980 249,41 рублей, за 2 квартал 2014 с отказом в принятии доказательств счет – фактуры № АФ0000112 от 07.04.2014  на сумму 591178,62 рублей и за 4 квартал 2014 с отказом в принятии доказательств счет фактур № 109 от 06.10.2014 на сумму 312 237,90 рублей, счет-фатуры № АФ0000204 от 02.10.2014 на сумму  598 323,53 рублей, счет-фактуры №102 от 12.10.2014г. в сумме 158 680,50 рублей, счет-фактуры №127 от 21.10.2014г. в сумме 51 955,25 рублей, счет-фактуры №98 от 27.10.2014г. в сумме 1 362 903 рублей, счет-фактуры №105 от 29.10.2014г. в сумме 1 107 225 рублей, счет-фактуры №157 от 20.11.2014г. в сумме 105 690 рублей, счет-фактуры №148 от 30.11.2014г. в сумме 36 454,20 рублей, счет-фактуры №201 от 29.12.2014г. в сумме 1 897 323 рублей, счет-фактуры №197 от 25.12.2014г. в сумме 600 000 рублей, и счет-фактуры №149 от 02.12.2014г. в сумме 3 330 286,38 рублей,

 Также отклоняются судом как недоказанный и необоснованный довод заявителя о  том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения  не учла расчете занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2012 года выручку, полученную от перевозки грузов в размере 37 000 рублей, в т.ч. НДС 5 644,07 рублей.

В части оспаривания Обществом налога на прибыль суд также не может признать их обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Соответственно, суммы налогов, в том числе и НДС, могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль, если иное не предусмотрено статьей 270 НК РФ. Как указано в пункте 19 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

 Рассмотрев довод заявителя о наличии арифметической ошибке в резолютивной части  решения УФНС РФ по РС(Я) за 2012 и 2014 года приведшей  к уменьшению суммы налога на прибыль в меньшем размере, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку Обществом при расчете оспариваемых сумм, ошибочно, в качестве налоговой базы берется только сумма расходов  тогда как по общему правилу, расчет налоговой базы по налогу на прибыль производится с учетом плановых доходов и расходов (cт. 315 НК РФ). 

Также подлежат отклонению довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии решения необоснованно установлен факт занижения Заявителем налоговой базы налога на прибыль вследствие занижения доходов от реализации.

 Так довод Общества о неправомерном исключении из состава доходов выручки, полученной от перевозки грузов в размере 31 356 рублей при исполнении  договора №04-ПГ от 13.07.2012 года с МУП «Жилстройинвест» правомерно отклонен налоговым органом как Обществом не были представлены документы подтверждающие сопоставимость задекларированных счет-фактур № 16 от 14.08.2016г. с суммой 15 000 рублей (в т.ч.НДС 2 288.14 рублей) и  №15 от 22.08.2016г. в сумме 22 000 рублей (в т.ч. НДС 3 555,93 рублей). с договором перевозки груза № 04-ПГ от 13.07.2012г.

В части доводов Общества о том, что налоговым органом не были учтены прямые расходы Заявителя по приобретению строительных материалов у контрагента ООО «Актив-Сервис» на сумму в размере 2 171 474 рублей (без учета НДС) при исполнении Муниципального контракта №99603 от 10.08.2012 года на поставку строительных материалов МО «Саныяхтахский наслег» Олекминского района РС(Я) суд признает их необоснованными в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Общества налоговым органом при проведении проверки было направлено требование №22/1 от 30.09.2015 г. об истребовании книги доходов и расходов, книги покупок и книги продаж со всеми доп. листами, всех договоров и первичных документов действовавших за период 2012-2014гг. и т.д.

На данное требование Обществом не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Актив-Сервис», ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования налогового спора, ни  в приложении с исковым заявлением.

Представление данных копий документов непосредственно в судебное заседание 09.10.2017 сопроводительным письмом № 204 от 06.10.2017 не может служить основанием для признания решения налогового органа от 18.11.2016  в силу прямого запрета установленного ст. 252 НК РФ, а  данные действия Общества, свидетельствует о злоупотреблении правом.

 При отсутствии представления первичных документов в период проведений мероприятий налогового контроля, а также из содержания движений денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствующих об отсутствии расходных операций в адрес ООО «Актив-Сервис» налоговый орган правомерно установил факт занижения Заявителем налоговой базы налога на прибыль вследствие занижения доходов от реализации.

По аналогичным основаниям суд не признает обоснованными доводы Общества о неправомерном отклонении учета расходов в отношении контрагента заявителя ООО «Кастрой», в том числе по исполнению  Муниципального контракта  №0061 от 10.09.2012 года с МДОУ - ДС №18 «Буратино» по договору субподряда №7/2012 от 11.09.2012 года в размере 847 458 рублей (без НДС), по исполнению Муниципального контракта   №1 от 14.08.2012 года с МО «Харанский наслег» Мегино-Кангаласского улуса РС(Я) по договору субподряда №9/2012 от 15.08.2012 года на сумму 1 130 382 рублей, и по исполнению Муниципального контракта   №170321 от 03.06.2013 года с МО «Дюллюкюнский наслег» Верхневилюйского улуса РС(Я)  по договору субподряда №11/2013 от 04.06.2013 года на сумму 2 013 032 рублей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик возражений по оспариваемым эпизодам на акт налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование своей позиции не представлял. Также жалобы, о не включении спорных расходов в расчет налога на прибыль организации, со спорными документами не были представлены и в вышестоящий налоговый орган.

С учетом законодательно предоставленных налогоплательщику возможностей представить данные документы в налоговый орган, общество без уважительных причин не предпринимало попыток подать документы в налоговые органы, а оспаривание решения налогового органа при таких обстоятельствах путем представления документов исключительно в суд означает нарушение требований п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, а также непредставление в налоговый орган полного комплекта документов (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65).

Так, без указания наличия уважительных причин невозможности их представления в налоговые органы, налогоплательщиком представлены следующие документы в суд:

1. Договор субподряда №11/2013 от 05.06.2013г. заключенный с ООО «Кастрой», справка КС-3 от 25.10.2013г. как доказательства расходов по  контракту заключенного с Администрацией муниципального образования «Дюллюкинский наслег».

2. Договор субподряда №19/2012 от 16.08.2012г. заключенный с ООО «Кастрой», справка КС-2, КС-3. как доказательства расходов по  контракту заключенного с Администрацией МО «Харанский наслег».

3. Договор субподряда №7/2012 от 11.09.2012г. заключенный с ООО «Кастрой», справка Кс-3. как доказательства расходов по  контракту заключенного с Администрацией МБДОУ «Детский сад №18 «Буратино».

Анализ представленных Администрацией муниципального образования «Дюллюкинский наслег» представленных на требование налогового органа №07-22/2-5261 от 10.02.2016г. об истребовании всех договоров заключенных с ООО «Илин-Артык» со всеми спецификациями и первичными документами действовавших за период 2012-2014гг. свидетельствует об отсутствии факта выполнения данных работ с привлечением субподрядчика ООО «Кастрой» и в нарушение  условий п. 5.22. Муниципального контракта от 03.06.2013г. №170321., заключенного между Администрацией МО «Дюллюкинский наслег» (заказчик) и ООО «Илин-Артык» (подрядчик) Общество не предоставило информации в адрес Администрации о привлечении субподрядчика имеющего копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копии Устава и Контракта субподрядчика. 

Также анализ представленных Муниципальным образованием «Харанский наслег»  муниципального района «Мегино-Кангалаский улус» РС (Я) представленных на Поручение №9 Инспекции от 31.03.2016г. об истребовании всех договоров заключенных с ООО «Илин-Артык» со всеми приложениями и первичными документами действовавших за период 2012-2014гг. свидетельствует об отсутствии факта выполнения данных работ с привлечением субподрядчика ООО «Кастрой» и в нарушение  условий п. 5.22. Муниципального контракта №1 от 14.08.2012г., заключенного между Администрацией МО «Харанский наслег» (заказчик) и ООО «Илин-Артык»  Общество не предоставило информации в адрес Администрации о привлечении субподрядчика имеющего копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копии Устава и Контракта субподрядчика. 

Анализ представленных Администрацией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» №18 «Буратино» документов представленных на поручение Инспекции  №3026 от 10.02.2016г. об истребовании всех договоров заключенных с ООО «Илин-Артык» со всеми спецификациями и первичными документами действовавших за период 2012-2014гг.  свидетельствует об отсутствии факта выполнения данных работ с привлечением субподрядчика ООО «Кастрой» и в нарушение  условий п. 4.1.3. Муниципального контракта №0061 от 10.09.2012г., заключенного между МБДОУ «Детский сад №18 «Буратино» (заказчик) и ООО «Илин-Артык» Общество не 

Более того, из пунктов 2.2. спорных договоров субподряда с ООО «Кастрой» от 05.06.2013г. №11-2013, от 16.08.2012г. №19/2012, от 11.09.2012г. №07/2012 следует, что уплата Заказчиком (ООО «Илин-Артык») Подрядчику (ООО «Кастрой») цены Договора осуществляется путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанного в договоре после подписания акта выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период 2012-2016 гг. у проверяемого лица имелось 9 расчетных счетов: АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, Банк "Таатта" АО, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Якутский АО "Россельхозбанк", АКБ"Алмазэргиэнбанк" АО, Якутское отделение №8603 ПАО Сбербанк, Банк "Таатта" АО, АКБ"Алмазэргиэнбанк" АО, Банк "Таатта" АО. 

Анализ движения денежных средств по ним свидетельствует об отсутствии   расходных платежей в адрес ООО «Кастрой» по договорам субподряда от 05.06.2013г. №11-2013, от 16.08.2012г. №19/2012, от 11.09.2012г. №07/2012.

 Представитель Общества на судебном заседании также не смог пояснить каким образом были произведены расходы Общества по указанным договорам в адрес ООО «Кастрой».

Таким образом, документы, представленные Обществом в судебное заседание, по заявлению дополнительных расходов по взаимоотношениям с ООО «Кастрой»" по мнению суда содержат  недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку иных оснований для отмены оспариваемого решения с учетом принятого УФНС РФ по РС(Я) решения по апелляционной жалобе от 20.02.2017 Обществом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                    В.А. Андреев