АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11857/2019

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Актив Банк» в лице 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 16.08.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А39-11857/2019

 

по заявлению акционерного общества «Актив Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

требования, обеспеченного залогом имущества должника,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Актив Банк» (далее – Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 943 749 рублей, составляющего залоговую стоимость имущества должника, и о признании данного требования обеспеченным залогом имущества – автомобиля марки Toyota Sequoia 2008 года выпуска. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Заявление кредитора основано на обеспечении ФИО2, как залогодателем по договору залога от 14.02.2018 № ЗА-1, обязательств сельскохозяйственного производственного кооператива «Виктория-С» (далее – Кооператив; заемщик) по кредитному договору от 14.02.2018 № Ю-1.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о прекращении залоговых обязательств должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2023 и постановление от 04.09.2023 и принять новый судебный акт о восстановление срока на предъявление требований в деле о банкротстве и о включении требования Банка в сумме 943 749 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерную реализацию финансовым управляющим предмета залога на торгах без предоставления потенциальным покупателям информации о зарегистрированном в Федеральной нотариальной палате залоге, вследствие чего по результатам проведения торгов покупатель приобрел имущество должника, находившееся в залоге, чему суды не дали должной правовой оценки. Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство Банка о восстановлении срока на предъявление требования, причины пропуска которого являются уважительными. По мнению заявителя, судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в нарушение которых финансовый управляющий не уведомил кредитора в установленный законом срок о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, в связи с чем Банк был лишен возможности своевременно обратиться в суд с требованием к должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (правопредшественник Банка) и Кооператив (заемщик) заключили кредитный договор от 14.02.2018 № Ю-1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 400 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 14 процентов годовых на срок до 14.02.2020.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога от 14.02.2018 № ЗА-1, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Sequoia 2008 года выпуска; залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 943 749 рублей.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29.03.2022 по делу № 2-2-2/2022 с Кооператива в пользу Банка взыскано 19 713 837 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору от 14.02.2018 № Ю-1 и расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 04.12.2019 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 943 749 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении в отношении залогодателя процедуры банкротства применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве (статьи 364 – 367) на залогодателей – третьих лиц.

В рассматриваемом случае ФИО2, предоставивший Банку в залог имущество, не является должником по основному обязательству (по кредитному договору).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, где разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении, сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.20 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций в случае, когда залогодателем является третье лицо, и срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В рассмотренном случае срок действия договора залога от 14.02.2018 № ЗА-1 сторонами не определен. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование об обращении взыскания на предмет залога при обращении с иском к Кооперативу Банком не заявлялось и судом общей юрисдикции не рассматривалось. По условиям кредитного договора, в счет надлежащего исполнения обязательств заемщика по которому Банку был предоставлен залог, Кооператив обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 14.02.2020; доказательств пролонгации срока возврата кредита в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с целью реализации прав залогодержателя по договору залога Банку следовало предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента наступления срока исполнения заемщиком кредитного обязательства, то есть до 14.02.2021.

Как установили суды двух инстанций, задолженность по кредитному договору от 14.02.2018 № Ю-1 заемщиком не погашена, вытекающие из указанного кредитного договора требования Банка в сумме 22 811 282 рублей определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 по делу № А39-1052/2022 включены в реестр требований кредиторов Кооператива.

Таким образом, установив, что на момент обращения Банка в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 срок действия договора залога истек, то есть залогодержатель обратился с требованием к залогодателю, основываясь на прекратившем действие обязательстве по залогу, суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку прекращение действия обязательств, вытекающих из договоров залога, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, обращение Банка в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, а равно причина пропуска такого срока не имеют правового значения. В этой связи ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования к должнику обоснованно не рассматривалось судом первой инстанции по существу.

Вопрос законности действий финансового управляющего по продаже предмета залога на торгах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А39-11857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

 

Л.В. Кузнецова