ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52911/2024

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14919/2025) закрытого акционерного общества «Промотходы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-52911/2024, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Завод «Радиус»

к закрытому акционерное общество «Промотходы»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Радиус» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – ЗАО                          «Завод «Радиус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Промотходы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – ЗАО «Промотходы», ответчик) о взыскании 489450 руб. задолженности и 34474 руб. 51 коп.  процентов за период с 16.11.2023 по 26.04.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору на оказание услуг автотракторной техники № 15-Т от 01.07.2008.    

Решением от 15.05.2025 суд заявленный иск удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ЗАО «Промотходы» в пользу ЗАО «Завод Радиус» 489450 руб. задолженности и 34474 руб. 51 коп. процентов по состоянию на 26.04.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13478 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

            В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт  об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, рапорты, представленные ЗАО «Завод «Радиус», не соответствуют требованиям заполнения формы, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, и не могут быть признаны первичными учетными документами. Кроме того, истцом заявлена неустойка по договору, а не проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Взыскивая проценты, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Определением от 11.06.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству для рассмотрения в судебном заседании 12.08.2025. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Завод Радиус» (исполнитель) и ЗАО «Промотходы» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотракторной техникой № 15-Т от 01.07.2008 (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по размещению и обезвреживанию твердых бытовых и прочих отходов, согласно технологическому регламенту с применением строительной техники: бульдозеров, экскаваторов, крана, топливозаправщика и другой техники. Марка и вид техники указаны в Приложении к настоящему Договору № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость выполняемых работ устанавливается в соответствии с Протоколом согласования цены, являющимся Приложением к настоящему Договору № 2.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем или путем предоплаты с выставлением счета исполнителем на согласованную сумму.

Оплата заказчиком осуществляется путем перечисления причитающихся исполнителю сумм на его расчетный счет или путем взаиморасчетов (пункт 3.4 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что за октябрь 2023 года  выполнил для ответчика комплекс работ на сумму в размере 489450 руб., направил ответчику на подписание УПД № 384 от 30.10.2023, счет № 386 от 30.10.2023, а также рапорты о работе машин, указанная сумма не оплачена ответчиком.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Выслушав  стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российского Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что доказательства надлежащей сдачи работ по договору истцом в материалах дела отсутствуют, а составленные истцом рапорты и УПД не содержат сведений о фактически выполненных истцом работах согласно условиям пункта 3.1 договора, пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору, Приложения № 1 к договору, заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

 Ответчик утверждал, что в письме № 12 от 11.10.2023 истец напрямую указывает на вывоз техники с территории ответчика в спорном периоде (октябрь 2023 года), фактически подтверждает невыполнение своих договорных обязательств, так как в отсутствии какого-либо правового основания он изъял технику с полигона и поставил ее на профилактический ремонт и обслуживание, не предоставив ей замену. Ответчик указывает, что в письме ответчика № 77 от 05.10.2023 ответчик фиксирует приостановку предоставления техники и ее вывоз с производственной площадки.

Ответчик утверждал, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом ответчик был вынужден заключить договор с другой организацией с аналогичным предметом договора, что с октября 2023 года другое юридическое лицо приступило к выполнению работ и оказанию услуг, ранее выполнявшихся истцом. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела  заключенный договор № 2009/23П от 20.09.2023 на оказание услуг специальной техникой. Ответчик ссылался на УПД № 163 от 31.10.2023, счет на оплату № 128 от 07.11.2023, платежное поручение № 369 от 09.11.2023, счет на оплату № 141 от 16.11.2023, платежное поручение № 382 от 20.11.2023, свидетельствующие о фактическом выполнении в октябре 2023 года работ на полигоне силами другой организации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в октябре 2023 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом представлены рапорты №№1/10/ 2/10/ 3/10 (л.д.20-22), подтверждающие фактическое оказание услуг для ответчика и их принятие ответчиком в спорный период. 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании указанных рапортов в соответствии с условиями договора, что не противоречит условиям договора. Рапорты по форме № ЭСМ-3 являются первичными документами, подтверждающие время нахождения транспортного средства в эксплуатации; они содержат необходимую для расчета размера стоимости услуг информацию о количестве отработанных часов, а также подтверждают факт принятия услуг заказчиком. Указанные рапорты содержат оттиски штампа и подпись представителя  Заказчика.

Данные рапортов отражены в УПД, направленном истцом ответчику с сопроводительным письмом №13 от 31.10.2023 (л.д.8-9).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, количество фактически отработанных исполнителем машино-смен подтверждается рапортами строительной машины (механизма), подписанными со стороны ответчика. Использование лицом, подписавшим рапорты, штампа ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения. 

Представитель истца представил апелляционному суду рапорты за более ранний период (июнь – август 2023 года), оформленные надлежащим образом и содержащие идентичные подписи и штампы ответчика, подтверждающие оказание истцом услуг за периоды, которые ответчиком оплачены. 

Указанные рапорты приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписи и штампы на рапортах, представленных в обоснование настоящего иска, и на рапортах за более ранние периоды содержат идентичную подпись и штамп ответчика. 

Также суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленную в материалы дела переписку сторон и пришел к правомерному выводу о том, что в письмах ответчика, адресованных истцу, с исх. № 33 от 12.07. 2023, исх. № 53 от 21.08.2023, исх. № 62 от 08.09.2023 (л.д.12-14) предметом переписки сторон являются выполненные услуги и их стоимость за иной период  - июнь-август 2023 года. В письмах исх. 75 от 03.10.2023, исх. № 77 от 05.10.2023, № 81 от 10.10.2023 и исх. № 12 от 11.10.2023 (л.д.14 оборот – 15) предметом переписки сторон являлось количество техники, работающей на объекте. Указанная переписка не подтверждает невозможность оказания истцом услуг в спорный период, письма сообщают об изъятии только части техники. Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

При этом наличие заключенного истцом договора с третьим лицом не опровергает факт выполнения истцом работ по договору и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Договор №15-Т от 01.07.2008, заключенный сторонами, в спорный период не расторгнут, не признан   недействительным либо незаключенным в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет и заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с  16.11.2023 по 26.04.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, не выходил за пределы исковых требований, поскольку пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с действующим законодательством РФ, обоснованно заявлено о правомерно удовлетворено судом первой инстанции  как за период с  16.11.2023 по 26.04.2024 (расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным), так и до фактического исполнения ответчиком обязательства.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал заявленный иск доказанным и обоснованным по праву и по размеру.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчик фактически сводятся к его правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции  и получившей надлежащую правовую оценку  в обжалуемом решении, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенный в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 мая 2025 года по делу №  А56-52911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Промотходы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.Ю. Петрова