АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1515/20 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 по делу № А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Полевского городского округа – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017  Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – предприятие «ЖКХ «Полевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4). 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 11.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков в размере 101 640 925 руб. (уточнения требований приняты в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий) просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку изъятие имущества после открытия конкурсного производства усугубило имущественное положение должника, тем самым причинив вред законным интересам кредитора. То обстоятельство, что имущество  изъято после введения процедуры в отношении должника, по мнению заявителя, не может рассматриваться как основание для исключения ответственности. Податель жалобы отмечает, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника 35 000 000 руб. также не может рассматриваться как основание для освобождения собственника имущества от субсидиарной ответственности, поскольку сам факт удовлетворения требований подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими негативными последствиями. При  этом в случае исполнения Администрацией судебного акта о признании сделки недействительности расчет размера ответственности будет иметь зачетный характер. 

Податель кассационной жалобы ссылается на уязвимость собственного имущественного положения, поскольку, будучи поставщиком коммунальных услуг, общество «Новая энергетика» не может отказаться от исполнения договора, так как конечными потребителя коммунальных услуг являются физические лица. Избранная учредителем схема по учреждению муниципального унитарного предприятия по поставке коммунальных услуг населению позволяет  Администрации избежать привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества. 

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что анализ финансового состояния должника и бухгалтерская отчетность предприятия подтверждают, что деятельность должника с 2014 года была убыточной, так как утвержденные предприятию тарифы на реализацию ресурсов не покрывали понесенных расходов. Об указанных обстоятельствах было известно учредителю, который должен был осознавать, что предприятие лишено возможности осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность. Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что требования поставщиков ресурсов при производстве тепловой энергии составляют 40 % от всех требований кредиторов третьей очереди, а 59 % требований у налогового органа. При этом реализация изъятого имущества с торгов невозможна и передается новому субъекту хозяйственной деятельности, тем самым созданы условия для поставки коммунальных ресурсов их производителями в адрес нового владельца сетей, а не напрямую потребителям, что неизбежно породит аналогичную ситуацию.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 предприятие «ЖКХ «Полевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредиторами. Размер субсидиарной ответственности составил 101 640 925 руб. (с учетом принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения). В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ФИО4 указала подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие «ЖКХ «Полевское» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014, размер уставного фонда составляет 5 100 000 руб., единственным участником должника является Администрация Полевского городского округа. Основным видом деятельности предприятия являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.01.2022,   признана недействительной сделка по изъятию Администрацией у предприятия «ЖКХ «Полевское» имущества, перечисленного в постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 № 188 и № 189 и актах приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 № 2-11; применены последствия недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу должника 139 017 377 руб. 18 коп. (в размере текущих и реестровых требований кредиторов).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А60-9616/2017 отменены в части применения последствий. Суд округа уменьшил размер взыскания с Администрации в пользу предприятия «ЖКХ Полевское» до 35 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.10  Закона о банкротстве, установили, что с даты создания предприятия единственным его участником являлась Администрация, последним руководителем должника с 01.02.2017 до открытия конкурсного производства являлся ФИО5. Согласно финансовому анализу временного управляющего должника ФИО3 от 30.11.2017 в период с 2014 по 2016 год наблюдалась негативная динамика – уменьшение оборотных активов и рост дебиторской задолженности, в том числе в рассматриваемый период выявлены тенденции к увеличению непокрытого убытка и возрастанию кредиторской задолженности. 

Основываясь на результатах аудиторской проверки, изложенных в отчете аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Аудит» за 2016 год, конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что Администрация, являясь единственным учредителем должника и его конкурсным кредитором, была осведомлена об ухудшающемся финансовом положении предприятия «ЖКХ «Полевское», обратилась с рассматриваемым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – Постановление № 53)).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Как установлено судами обеих инстанций, для осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие «ЖКХ «Полевское» постановлением Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 № 1076 наделено на праве хозяйственного ведения имуществом Полевского городского округа (котельные, участки водопроводных и тепловых сетей и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ЖКХ «Полевское»,  конкурсный управляющий ФИО4 ссылалась на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, признана недействительной сделка по изъятию Администрацией имущества должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с единственного участника убытков в размере 35 000 000 руб., однако до настоящего времени вышеуказанный судебный акт Администрацией не исполнен, размер взысканной компенсации недостаточен для покрытия всех требований кредиторов. 

Оценив действия  собственника по изъятию у должника вышеуказанного имущества, суды пришли к выводу о том, что они необходимой причиной банкротства предприятия «ЖКХ «Полевское» не являлись. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций исходили из следующего, во-первых, постановлением суда округа от 07.04.2022 по рассматриваемому делу применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника  денежных средств в сумме 35 000 000 руб. в связи с невозможностью включения спорного имущества в конкурсную массу должника, тем самым суд восстановил имущественное положение участников сделки до ее заключения, во-вторых, оспариваемая сделка по изъятию имущества должника совершена после введения конкурсного производства и не явилась как причиной банкротства,в-третьих, Администрация на протяжении всего периода деятельности предприятия «ЖКХ «Полевское» оказывала меры по финансовой поддержке в виде предоставления субсидий, однако предприятие продолжало испытывать финансовые трудности при осуществлении расчетов с кредиторами. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО4 фактических обстоятельств того, что именно действия Администрации послужили причиной банкротства должника, что является обязательным условием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственной, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие институт привлечения к субсидиарной ответственности, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, несмотря на изъятие имущества после введения процедуры и восстановления нарушенного права в ином обособленном споре, судом округа отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 22 Постановления № 6/8 в рассматриваемом случае управляющий не привел убедительных доводов и соответствующих доказательств, что именно действия Администрации по изъятию имущества должника довели его до состояния, не позволявшего последнему исполнить обязательства перед контрагентами (кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное – банкротное состояние), а также что Администрация чинила препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности. Сам факт убыточности производственной деятельности не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействии) учредителя предприятия. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Доводы управляющего относительно убыточности деятельности должника с даты его создания и об избрании неправомерной схемы ухода от ответственности судом кассационной инстанции отвергаются по следующим основаниям.  Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом масштабов деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства пришли к выводу, что само по себе изъятие имущества в данном случае  не повлекло существенного ухудшения финансового состояния должника и наступления его объективного банкротства,  а также не явилось причиной накопления задолженности перед кредиторами, собственником  предпринимались меры финансовой  поддержки должника.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе  об установлении тарифов на коммунальные услуги, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 по делу № А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко