﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А13-9288/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Ждановой Л.В., Верещагина С.В., Кузнецова Д.В. и  Крутова А.М.  представителя Конохова А.С. (доверенности от 10.12.2019),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А13-9288/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир», адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 62, кв. 5, ОГРН 1103537001260, ИНН 3527017020 (далее – Общество, должник). 

Решением суда от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варганов Владимир Федорович. 

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России  по Вологодской области 18.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, заключенные  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее – ООО «Главснаб»).

Уполномоченный орган также просил признать недействительными  сделки по перечислению  Обществом в 2015 году денежных средств в общей сумме  9 737 200 руб. в пользу ООО «Главснаб» по договорам подряда, в том числе:

 - 03.09.2015 в сумме 1 537 500 руб. по счету  от 03.09.2015 № 2 за услуги по кладке кирпича; 

- 09.09.2015 в сумме 370 000 руб. по счету  от 03.09.2015 № 2 за услуги по кладке кирпича; 

- 21.09.2015 в сумме 370 000 руб. по счету от 21.09.2015 № 3 за услуги по кладке кирпича; 

- 05.11.2015 в сумме  1 220 000 руб. по счету от 05.11.2015 № 6 за услуги по кладке кирпича;

 - 10.11.2015 в сумме 323 000 руб. по счету  от 10.11.2015 № 8 за бетон, плиты перекрытия;

 - 10.11.2015 в сумме 1 320 000 руб. в качестве предоплаты по договору строительного подряда  от 02.11.2015 № 2 по счету от 10.11.2015 № 9; 

- 03.12.2015 в сумме 330 000 руб. в качестве предоплаты по договору  от 01.10.2015 № 3 за сантехнические работы по счету от 03.12.2015 № 11; 

- 14.12.2015 в сумме 189 200 руб. в качестве предоплаты за отделочные работы по счету от 14.12.2015 № 12;

 - 22.12.2015 в сумме  220 000 руб. в качестве предоплаты за отделочные работы по счету от 22.12.2015 № 13; 

- 28.09.2015 в сумме  1 350 000 руб. по счету  от 28.09.2015 № 4 за услуги по кладке кирпича; 

- 19.10.2015 в сумме 370 000 руб. по счету от 19.10.2015 № 5  за услуги по установке перегородок; 

- 09.11.2015 в  сумме  857 500 руб. по счету  от 09.11.2015 № 7 за услуги по кладке кирпича; 

- 25.11.2015 в сумме 1 280 000 руб. в качестве  предоплаты по договору от 01.10.2015 №  3 за сантехнические работы по счету от 25.11.2015 № 10. 

ФНС России также просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «Главснаб» в 2015 году  денежных средств в общей сумме 8 328 368 руб. Крутову Александру Михайловичу, Верещагину Сергею Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Владимировичу и Ждановой Лилии Викторовне.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с указанных лиц в конкурсную массу Общества 8 328 368 руб. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степуков Илья Сергеевич, Городова Светлана Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»). 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2020 договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, заключенные Обществом с ООО «Главснаб», а также сделки по перечислению Обществом 9 737 200 руб. в пользу ООО «Главснаб»  признаны недействительными; в удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение от 22.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 22.08.2020 и постановление от 13.11.2020  в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению ООО «Главснаб» в 2015 году в пользу  Крутова А.М., Верещагина С.В., Кузнецова Д.В. и Ждановой Л.В. денежных средств в общей сумме  8 328 368 руб., принять новый судебный акт, которым признать  указанные сделки недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскать с Крутова А.М., Верещагина С.В., Кузнецова Д.В., Ждановой Л.В. в конкурсную массу Общества 8 328 368 руб.

Податель жалобы считает, что денежные средства, перечисленные ООО «Главснаб» в пользу  Крутова А.М., Верещагина С.В., Кузнецова Д.В. и Ждановой Л.В., являются денежными средствами должника; данные сделки входят в единую цепочку последовательных сделок по выводу денежных средств Общества через ООО «Главснаб» в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, в обоснование чего ссылается на обстоятельства,  установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Уполномоченный орган указывает, что действия ООО «Главснаб»  по перечислению в 2015 году  под отчет Крутову А.М., Верещагину С.В., Кузнецову Д.В. и Ждановой Л.В., не являющимся работниками данной организации, денежных средств в общей сумме  8 328 368 руб. являются незаконными, при этом Крутов А.М. в спорный период являлся участником Общества, Верещагин С.В. – участником и генеральным директором должника, Кузнецов Д.В.  и Жданова Л.В. – работниками Общества.

В судебном заседании представитель Ждановой Л.В., одновременно представляющий интересы  Верещагина С.В., Кузнецова Д.В. и  Крутова А.М.,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 24.11.2010, его участниками в период с  22.05.2013 по 22.05.2016 являлись  Крутов А.М. и Степуков И.С., с 23.05.2016 по 14.06.2017 – Крутов А.М. и Верещагин С.В., с 15.06.2017 единственным участником Общества является  Верещагин С.В.  

Руководителем Общества с 24.11.2010 по 22.05.2016 являлся Степуков И.С.,  с 23.05.2016 – Верещагин С.В. 

Налоговым органом в период с 27.09.2017 по 23.05.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что Гульнева (в настоящее время Городова) Светлана Сергеевна, являвшаяся в период взаимоотношений Общества с ООО «Главснаб» «массовым» учредителем и руководителем, за вознаграждение предоставила свои личные данные для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Главснаб».

ООО «Главснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица  07.08.2015; договоры подряда с данным обществом заключены  должником 10.08.2015 и 01.10.2015. 

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Главснаб» не обладало необходимыми материалами, трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Обществом, не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к определенным видам работ. 

По результатам выездной налоговой проверки решением от 06.09.2018 № 5 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу, вынесенному  при рассмотрении обоснованности требования ООО «Бриг»,  установлено, что в январе 2015 года администрацией города Сокола был объявлен аукцион на выполнение работ по строительству «под ключ» малоэтажных жилых домов, предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокол на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства. 

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» (в настоящее время – ООО «Бриг»). Администрацией города Сокола (заказчиком) и ООО «Бриг» (подрядчиком) 06.02.2015 заключен муниципальный контракт № 0130300029714000024-0239391-02 на выполнение работ по строительству «под ключ» малоэтажных жилых домов, предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокол на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства. 

Ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта осуществлен 12.02.2016; объекту присвоен адрес: г. Сокол, ул. Некрасова, д. 11а. 

При рассмотрении данного спора установлено, что для исполнения условий муниципального контракта, заключенного с администрацией города Сокол, ООО «Бриг» привлекло Общество.

 Обществом и ООО «Главснаб» заключены договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, согласно которым Общество в лице генерального директора Степукова И.С. (заказчик) поручило  ООО «Главснаб» (подрядчику) выполнение ряда работ на объекте «52-квартирный жилой дом № 1 по ГП в г. Соколе Вологодской области. Окончание работ не позднее 31.12.2015». 

За период с 11.08.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Главснаб» от Общества поступили денежные средства в общей  сумме 9 737 200 руб. за услуги по кладке кирпича, за отделочные, сантехнические работы. 

Поступившие от Общества денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись ООО «Гласнаб» Крутову А.М., Верещагину С.В., Кузнецову Д.В., Ждановой Л.В. с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы». 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на  то, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для признания  недействительными  договоров строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, заключенных  Обществом ООО «Главснаб»,  сделок по перечислению  Обществом в 2015 году денежных средств в общей сумме  9 737 200 руб. в пользу ООО «Главснаб» по  указанным договорам подряда, а также сделок по перечислению ООО «Главснаб» в 2015 году  денежных средств в общей сумме 8 328 368 руб. Крутову А.М., Верещагину С.В.,  Кузнецову Д.В. и Ждановой Л.В.

Определением от 22.08.2020 суд первой инстанции признал недействительными договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, заключенные Обществом и ООО «Главснаб», а также сделки по перечислению Обществом в пользу ООО «Главснаб» денежных средств в общей сумме  9 737 200 руб. по договорам строительного подряда. Так как ООО «Главснаб» исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности названных сделок.

Отказывая в признании недействительными сделок по перечислению ООО  Главснаб» в 2015 году  денежных средств в общей сумме 8 328 368 руб. Крутову А.М., Верещагину С.В.,  Кузнецову Д.В. и Ждановой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершались не должником, а  ООО  Главснаб», при этом согласно представленным ответчиками трудовым договорам Крутов А.М. Верещагин С.В., Кузнецов Д.В. и  Жданова Л.В. работали в ООО  Главснаб»  менеджерами по снабжению.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.11.2020 оставил определение от 22.08.2020 без изменений.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые сделки совершены более чем за год, но менее чем за три года до даты принятия судом первой инстанции к производству заявления о банкротстве Общества (22.06.2018), таким образом, могут  быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  денежные средства в общей сумме 8 328 368 руб.  перечислялись Крутову А.М., Верещагину С.В.,  Кузнецову Д.В. и Ждановой Л.В. непосредственно ООО  «Главснаб», таким образом, уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения названных сделок не произошло.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате перечисления ООО  «Главснаб» денежных средств в общей сумме 8 328 368 руб.  Крутову А.М., Верещагину С.В.,  Кузнецову Д.В. и Ждановой Л.В., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов  первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 22.08.2020 и постановления от 13.11.2020 в обжалуемой части, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Главснаб» в пользу  Крутова А.М., Верещагина С.В., Кузнецова Д.В. и Ждановой Л.В., являются денежными средствами должника и что данные сделки входят в единую цепочку последовательных сделок по выводу денежных средств Общества через ООО «Главснаб» в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц,  не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если  право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В результате исследования обстоятельств перечисления Обществом на расчетный счет ООО «Главснаб» 9 737 200 руб. за услуги по кладке кирпича, за отделочные, сантехнические работы, а также обстоятельств перечисления ООО «Главснаб» 8 328 368 руб.  в пользу  Крутова А.М., Верещагина С.В., Кузнецова Д.В. и Ждановой Л.В. суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о том, что  денежные средства, полученные  Крутовым А.М., Верещагиным С.В., Кузнецовым  Д.В. и Ждановой Л.В. от ООО «Главснаб», являлись средствами должника.

Основания для иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что действия ООО «Главснаб»  по перечислению  денежных средств  под отчет Крутову А.М., Верещагину С.В., Кузнецову Д.В. и Ждановой Л.В., не являющимся его работниками, являются незаконными, также не принимается.

Как установлено судами первой  и апелляционной инстанций, Крутов А.М. работал в ООО  Главснаб»  в должности менеджера по снабжению по договору от 17.08.2015, Верещагин С.В. – в должности менеджера по снабжению по договору от 01.09.2015, Кузнецов Д.В. – в должности менеджера по снабжению по договору от 01.09.2015, Жданова Л.В. – в должности менеджера по снабжению по договору от 09.11.2015. 

Ответчиками представлены оригинальные экземпляры трудовых договоров, расписок о принятии авансовых отчетов.

О фальсификации названных доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора не было заявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 22.08.2020 и постановления от 13.11.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А13-9288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко