Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13280/2018

город Брянск

26 июля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «БрянскАгроПромПроект», г.Брянск,   

к ТСЖ «Крапивницкого, 26», г.Брянск,  

третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 

2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск, 

3) ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 

4) ФИО1, г.Брянск, 

5) ФИО2, г.Брянск,  

6) ФИО3, г.Брянск, 

7) ФИО4, г.Брянск, 

8) ФИО5 г.Брянск, 

9) ФИО6, г.Брянск, 

10) ФИО7, г.Брянск, 

11) ФИО7, г.Брянск, 

12) Брянская городская администрация, г.Брянск,

13) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

14) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

15) ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, г.Брянск,

16) ООО «Чистоград», г.Брянск,

об обязании демонтировать объект,

при участии в судебном заседании:     

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1-16) не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 19.07.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.07.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Акционерное общество «БрянскАгроПромПроект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Крапивницкого, 26», с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот между точками т.1, т.2, т.3, отсоединив автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения от основного металлического решетчатого ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032506:12, перекрывающие проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 исковое заявление АО «БрянскАгроПромПроект» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу №А09-13280/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А09-13280/2018 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, ООО «Чистоград».

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032506:12 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По периметру вышеназванного земельного участка возведено металлическое решетчатое ограждение, имеющее автоматические распашные ворота.

Акционерное общество «БрянскАгроПромПроект», местом нахождения которого является дом №5 по переулку Канатному в городе Брянске, ссылаясь на то, что вышеуказанное металлическое ограждение и въездные автоматические ворота установлены незаконно в отсутствие соответствующих разрешений органов местного самоуправления и препятствуют свободному проезду по переулку Канатному, парковке автомобилей, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Крапивницкого, 26», созданного собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором просило суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части металлического ограждения и въездных автоматических ворот, перекрывающих проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48.

Удовлетворяя заявленные исковые требования при первоначальном рассмотрении  спора, суд области исходил из того, что спорное ограждение и ворота частично установлены не по линии границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и находятся за пределами границ данного земельного участка на землях общего пользования. По указанной причине суд пришел к выводу о том, что неправомерная установка ограждения и ворот на землях общего пользования повлекла за собой перекрытие проезда, сформированного между границами земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0032506:12 и 32:28:0032506:48, чем нарушаются, в том числе, права и законные интересы истца.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, посчитал, что выводы арбитражного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих значение для дела.

В частности, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что неправомерная установка ответчиком ограждения и въездных ворот препятствуют обществу в пользовании проездом по пер.Канатному в городе Брянске и парковке автомобилей по месту нахождения юридического лица. Вместе с тем, для проверки указанного довода истца необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у последнего каких-либо прав на землю, занятую зданием по пер.Канатному, 5 в городе Брянске, по месту нахождения юридического лица.

При новом рассмотрении спора судом многократно предлагалось истцу представить письменные пояснения относительно нарушения его прав и законных интересов существованием металлического ограждения и въездных автоматических работ. Однако, каких-либо пояснения по данному вопросу от истца не последовало. 

Вывод о том, что факт самовольного занятия ответчиком земель общего пользования влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, нарушает публичные интересы органа местного образования, а поэтому, истец вправе был обратиться в суд, в том числе, и за защитой публичных интересов, Арбитражный суд Центрального округа признал ошибочным. 

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем, при новом рассмотрении спора судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 проведены геодезические и кадастровые работы по уточнению его границ. Как видно из межевого плана от 03.03.2020, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 перемещена в сторону северо-востока по направлению к границе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48. (л.д.109, 110, т.4). При этом, территория между указанными участками является согласно письму Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 20.02.2021 №28/1982 и межевому плану от 03.03.2020 землями общего пользования, то есть переулком Канатным. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12, расстояние между северо-восточной границей этого земельного участка и участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48, составляющее земли общего пользования (переулок Канатный), по всей длине уменьшилось приблизительно до 1,5 метра.   

Между тем, информационное письмо Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 20.02.2021 №28/1982, опровергается пояснениями представителя ответчика о месте расположения переулка Канатного, в связи с чем, не может быть приято судом в качестве неопровержимого доказательства по делу в отсутствие соответствующей судебной экспертизы. Как уже указывалось выше, при новом рассмотрении спора судебное разбирательство откладывалось судом четыре раза, однако, ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу установления факта нахождения забора и (или) ворот (шлагбаума), используемых в качестве ограждения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на переулке Канатном, в том числе и с учетом произведенного уточнения границ земельного участка ответчика, от участвующих в деле лиц не последовало. 

Кроме того, при новом рассмотрении спора истцом не доказано наличие у ТСЖ «Крапивницкого, 26» полномочий быть стороной в судебных делах по спорам о правах участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома 26 по улице Крапивницкого. В свою очередь, представитель ответчика пояснял, что соответствующего решения общим собранием собственников указанного многоквартирного дома не принималось, в связи с чем, с его точки зрения бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь.

Ходатайство ответчика о замене ответчика отклонено судом со ссылкой на ч.1 ст.47 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайство истца о замене ответчика каким-либо другим лицом в ходе рассмотрения спора не заявлялось. При этом, законных оснований для замены ответчика по инициативе суда (ч.6 ст.46 АПК РФ), в рассматриваемом случае не имеется. 

Таким образом, истцом не доказано его право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в целях защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов применительно к ст.4 АПК РФ. Наличие у ответчика полномочий быть стороной в судебных делах по спорам о правах участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома 26 по улице Крапивницкого также не установлено. Следовательно, истец и ответчик являются ненадлежащими сторонами по спору. 

При совокупности сложившихся условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 05.10.2018 №366. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.