Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52799/2017

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Армэкс» (местонахождение: 109507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (местонахождение: 195027, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 71 566 000 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2018; 

 

установил:

ЗАО "Армэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "НПФ ЦКБА" о взыскании 97 400 000,00 руб. долга.

 Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 Определением от 21.09.2017 суд приостановил производство по делу № А56-52799/2017 до вступления в законную силу решения по делу № А40-196314/14-174-379Б, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, в отношении искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «Армэкс» ФИО5 к АО «НПФ ЦКБА» о признании заявления о зачете от 10.12.2014 № 5995/02/126 на сумму 40 993 200,00 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

 В суд 23.04.2018 от конкурсного управляющего ЗАО "Армэкс" ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-196314/14-174-379 Б признано недействительным одностороннее заявление о зачете встречных требований на сумму 40 993 200,00 руб., совершенное ЗАО «НПФ ЦКБА» письмом от 10.12.2014г. № 5995/02/126, полученным ЗАО «Армэкс» 23.12.2014 г. Применены последствия недействительности сделки.

 Постановлением от 21.02.2018 по делу № А40-196314/14 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу № А40- 196314/14 оставил без изменения, а апелляционную жалобу АО НПФ «ЦКБА» – без удовлетворения.

 Таким образом, суд возобновил производство по делу.

 В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска до 71 566 000 руб.

 В судебном заседании 29.08.2018 истец представил оригинал уведомления от 10.12.2017 № 02/126 о наличии задолженности, подписанное исполнительным директором АО "НПФ ЦКБА" ФИО6

 С учетом мнения сторон, сомнений АО "НПФ ЦКБА" в подлинности указанного уведомления, судом принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, в связи с чем,  судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 12.09.2018 ответчик заявил о фальсификации доказательств.

 В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика предупрежден об уголовно-правовых последствиях.

 Истец не исключил спорный документ -   из числа доказательств по настоящему делу.

 В судебное заседание была обеспечена явка свидетеля ФИО6, показания которого зафиксированы на аудиозаписи. Обозрев копию письма, заявил, что, действительно, он его подписывал и составлял текст.

 Ответы свидетеля зафиксированы на аудиозапись.

 Ходатайство о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации рассмотрено, отклонено в виду отсутствия для этого оснований.

 Истец поддержал иск.

 Ответчик возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 11.06.2011 АО «НПФ ЦКБА» (покупатель, ответчик) и ЗАО «Армэкс» (поставщик, истец) заключили договор № 321-11/П  (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался  изготовить и поставить  для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался  принять и оплатить данное оборудование, а также разработку технической документации оборудования.

 Условия договора неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений (№№ 1 от 09.04.2012, 2 от 14.05.2012, 3 от 24.07.2012, 4 от 12.03.2013).

 В итоговой редакции условия договора сформулированы в дополнительном соглашении № 4 от 12.03.2013 и спецификации № 1 от 12.03.2013 года, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

 Общая цена договора составила 168 800 000,00 руб., в том числе 26 000,00 руб. за разработку Рабочей конструкторской документации (РКД).

 Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы по разработке  рабочей конструкторской документации на сумму 26 000 000,00 руб., что подтверждается актом от 29.06.2012 сдачи-приемки работ по договору, а также поставил ответчику оборудование в соответствии со спецификацией  на общую сумму 71 400 000,00 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.06.2014 № 60.

 Однако, ответчик поставленный товар и выполненные работы оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере   71 566 000,00  руб., в том числе, 12 100 000,00 руб. долга по оплате работ по разработке РКД и 59 466 000,00 руб. долга по оплате оборудования, поставленного на Энергоблок № 1.

 Претензию истца от 02.06.2017 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что, выполняя условия договора,  осуществил оплату на общую сумму 79 821 200,00 руб., в том числе 40 993 200,00 руб. путем зачета  встречного однородного требования к ЗАО «Армекс» по договору финансирования под уступку будущего денежного требования № ОК-08/14 от 25.08.2014, заключенного между АО «ОКАН» и АО «НПФ «ЦКБА» в размере 40 993 200,00 руб. в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом по договору № 321-11/1П от 01.06.2011.

 В то же время полагает, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, продукция была поставлена с нарушением сроков, неустойка за просрочку  поставки оборудования в размере 12 619 152,00 руб., которая, по мнению ответчика, подлежит удержанию из суммы выплат.

 Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор  № 321-11/П от 11.06.2011, согласно пункта 2.1 которого истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование, обусловленное в спецификации.

 Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2012 к договору стороны изменили спецификацию поставляемого оборудования.

 Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2012 к договору стороны изменили спецификацию поставляемого оборудования, изменили стоимость оборудования и утвердили график финансирования на 2011-2012 годы, выделили из стоимости  поставки работ по разработке РКД.

 В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.4. договора  авансовый платеж в размере 30% от стоимости поставляемого оборудования для энергоблока № 1 НВАЭС, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору) осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика банковским переводом в рублях  в течение 30 банковских дней с момента подписания договора с приложениями оригинала гарантийного письма поставщика, получения оригинала счета и предоставление документов согласованных в пункте 1.1 Приложения № 2.

 Авансирование для энергоблока № 2 НВАЭС осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика банковским переводом в рублях в соответствии с графиком финансирования и на основании выполненных со стороны поставщика этапов ключевых событий и выставленного счета. 

 Оплата за поставленное оборудование производится покупателем (с поэтапным зачетом выплаченного аванса) путем  банковского перевода на расчетный счет поставщика, в размере , предусмотренным Графиком финансирования в следующем порядке:

 - в течение 15 банковских дней с момента оформления сторонами и перевозчиком товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату – производится частичная оплата стоимости поставленного оборудования в размере, предусмотренном Графиком финансирования;

 - в течение 15 банковских дней с момента оформления Комиссией входного контроля Акта входного контроля без замечаний или, при наличии замечаний у Комиссии входного контроля к поставленному оборудованию, с момента устранения замечаний производится окончательный расчет и/или частичная оплата стоимости поставленного оборудования в размере, предусмотренном Графиком финансирования;

 - в течение 15 банковских дней с момента приемки покупателем по акту выполненных работ по испытанию, шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования  производится окончательный расчет за поставленное оборудование.

Согласно графику финансирования авансовый платеж составил 15% от цены договора, определенной Дополнительным соглашением  № 2 и составил 27 768 000,00 руб. 

 Судом установлено, что истцом были выполнены работы на сумму 26 000 000,00 руб., а также поставлен товар на сумму 71 400 000,00 руб., что подтверждается  подписанными сторонами  актом от 29.06.2012 сдачи-приемки работ по договору и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.06.2014 № 60, и не отрицается ответчиком. 

 Истец не оспаривает тот факт, что ответчиком была произведена оплата аванса по договору  в размере 27 768 000,00 руб. а также частичная оплата выполненных работ по разработке РКД в размере 10 000 000,00 руб. В остальной части полагает, что оплата не была произведена. 

 Ответчик, в свою очередь, указывает, что им произведена оплата выполненных работ и поставленного оборудования на общую сумму 79 821 200,00 руб., исходя из следующего расчета.

 Во исполнение своих обязательств по договору ответчик осуществил предоплату в размере 27 768 000,00 руб. по платежным поручениям № 1537 от 07.07.2011 и № 2092 от 21.09.2011 и окончательную оплату за поставленное оборудование:

 - в размере 11 060 000,00 руб., в том числе 1 060 000,00 руб. по настоящему договору;

 - 40 993 200,00 руб. путем зачета  встречного однородного требования к ЗАО «Армэкс» по договору финансирования под уступку будущего денежного требования № ОК-08/14 от 25.08.2014, заключенного между АО «ОКАН» и АО «НПФ «ЦКБА» в размере 40 993 200,00 руб. в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом по договору № 321-11/1П от 01.06.2011, в связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, а также Акт зачета взаимных обязательств. Ответчик произвел оплату в адрес АО «ОКАН»  в размере 40 993 200,00 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 2916 от 26.11.2014.

 Однако, изучив представленные ответчиком в обоснование произведенных оплат по договору  документы (платежные поручения, договоры, уведомления и т.п.), суд пришел к выводу о необоснованности произведенного ответчиком расчета.

 Так,  суд считает, что ответчиком была произведена по договору и подтверждена надлежащими доказательствами оплата аванса  в размере 27 768 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1537 от 07.07.2011 и № 2092 от 21.09.2011, а также частичная оплата выполненных работ по разработке РКД в размере 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2519 от 03.12.2012 и  № 2754 от 25.12.2012.

 На основании пункта 4.4 договора истцом правомерно произведено распределение полученного авансового платежа следующим образом:

 - 3 900 000,00 руб. в счет оплаты работ по разработке РКД (согласно акту сдачи-приемки работ от 29.06.2012);

 - 11 934 000,00 руб. (27 768 000 – 3 900 000)/2 аванс в счет оплаты за поставку оборудования на энергоблок № 1;

 - 11 934 000,00 руб. (27 768 000 – 3 900 000)/2 аванс в счет оплаты за поставку оборудования на энергоблок № 2.

 Отнесение ответчиком в счет выполнения своих обязательств по договору (по оплате выполненных работ и поставленного оборудова6ия) остальных оплат, о которых заявляет ответчик, суд счел неосновательным по следующим мотивам.

 Оплата в размере 1 060 000 руб. не может быть зачтена в качестве оплаты по договору № 321-11/П от 11.06.2011, поскольку  в платежном поручении № 1785 от 23.07.2013 в назначении платежа указано: «Оплата за клапана по дог. № АР-10-11 от 29.08.11 согласно сч/ф 15 от 18.12.12». 

 Доводы ответчика о направлении в адрес истца письма с просьбой зачесть 1 060 000,00 руб. в счет оплаты по настоящему договору не подтверждены документально.

 Сумма 40 993 200,00 руб. так же не может быть отнесена к доказательствам оплаты  поставленного оборудования по договору № 321-11/П от 11.06.2011, поскольку в деле имеется вступивший в законную силу судебный акт - Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-196314/14-174-379 Б о признании недействительным одностороннего заявления о зачете встречных требований на сумму 40 993 200,00 руб., совершенное ЗАО «НПФ ЦКБА» письмом от 10.12.2014 г. № 5995/02/126, полученным ЗАО «Армэкс» 23.12.2014 г.

 Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании указанного акта  оплата в размере 40 993 200,00 руб. не может считаться совершенной. 

 Доводы ответчика об удержании из подлежащей оплате истцу суммы задолженности начисленной ответчиком договорной неустойки, судом отклонены, как необоснованные, в отсутствие встречного искового заявления и при наличии спора по начисленной неустойке.

 Заявление о фальсификации доказательства -  уведомления исх. 5995а/02/126 от 10.12.2014, судом  отклонено, поскольку опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании первый заместитель генерального директора – исполнительный директор ЗАО «НПФ «ЦКБА» ФИО7 подтвердил, что  именно он составлял текст указанного письма и подписывал его.  

 Отсутствуют также и основания для признания пропущенным истцом срока исковой давности  для взыскания задолженности по договору № 321-11/П от 11.06.2011 по следующим мотивам.

 Договором был согласован  срок поставки оборудования дл Энергоблока № 1 – сентябрь 2012.

 Согласно пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по  суду исполнения, предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

 Исходя из положений указанной нормы ЗАО «Армэкс» не имело возможности требовать  от АО «НПФ «ЦКБА» оплаты товара до его передачи.

 Передача товара на сумму 71 400 000,00 руб. была осуществлена 26.06.2014 согласно товарной накладной  № 60 от 26.06.2014. Следовательно, срок исковой давности  по требованию об оплате поставленного оборудования не мог начать течение ранее 26.06.2014.

 Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

 При этом срок исковой давности прерывается направлением претензии для соблюдения обязательного претензионного порядка (в данном случае с 02.06.2017 по 01.07.2017).

 Исковое заявление подано истцом 10.07.2017, т.е в пределах трехгодичного срока исковой давности.

 Кроме того, согласно условиям пункта 4.4 договора обязанность АО «НПФ ЦКБА» по оплате оборудования возникает через 15 банковских дней после подписания актов входного контроля.

 Оборудование прошло входной контроль 19.09.2014, что подтверждается материалами дела. Таким образом, обязанность по оплате поставленного оборудования  возникла  13.10.2014, соответственно, исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока  исковой давности (10.07.2017). 

 При таких обстоятельствах, суд считает доказанными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору в общей сумме  71 566 000,00  руб., в том числе, 12 100 000,00 руб. долга по оплате работ по разработке РКД и 59 466 000,00 руб. долга по оплате поставленного оборудования.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (местонахождение: 195027, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Армэкс» (местонахождение: 109507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 566 000,00  руб. долга.

         Взыскать с  АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (местонахождение: 195027, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000,00  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.