Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-440/2019

30 июля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, Алтайский край) к индивидуальному предпринимателю Шайдурову Александру Валерьевичу; (ОГРН 308041103800032, ИНН 041104408698, ул.Полевая, д. 26, литер А, кв. 2, с.Эликмонар, Чемальский р-н, Республика Алтай), Администрации Муниципального образования «Чемальский район»; (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул.Пчелкина, д. 89, с.Чемал, Чемальский р-н, Республика Алтай), Финансовому отделу Администрации Чемальского района (ул.Пчелкина, д. 89, с.Чемал, Чемальский р-н, Республика Алтай),  Чемальскому сельскому поселению (ОГРН 1030400667054, ИНН  0410001047, ул. Пчелкина, д. 64, с. Чемал, район Чемальский, Республика Алтай) о взыскании 293592 руб. 44 коп.,

при участии представителей:    

от истца – ФИО3 (доверенность в деле);

от ответчиков: ФИО2 (личность установлена); Администрация Чемальского района, Финансовый отдел Администрации Чемальского района, Чемальского сельского поселения – не явились уведомлены;

от третьего лица – ФИО4 (личность установлена),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее – ООО "МАРИЯ-РА") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Администрации МО «Чемальский район» о солидарном взыскании 293592 руб. в возмещение ущерба.

Основанием исковых требований указана виновность ответчиков в случившимся 21.01.2019г. пожаре, в результате которого было частично повреждено имущество истца – здание магазина.

Иск принят судом определением от 28.03.2019г.

Одновременно с исковым заявлением истец заявлял о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО2 Определением от 28.03.2019г. суд отказал в заявлении о принятии обеспечительных мер, в связи с необоснованностью требования.

Отзывов по иску к предварительному судебному заседанию суд от ответчиков не получал.

В предварительное судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления о месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями п.3 ст. 156 АПК РФ, суд не усмотрел препятствий к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика ИП ФИО2.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации МО «Чемальский район» возражала иску, указывая на отсутствие законных оснований для возложения ответственности за случившийся пожар на Администрацию МО «Чемальский район».

Руководствуясь ст. 46 АПК РФ, суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Финансовый отдел Администрации Чемальского района как главного распорядителя денежных средств муниципального образования. В целях обеспечения процессуальных прав Финансового отдела Администрации Чемальского района суд откладывал предварительное судебное заседание.

Отзывом на иск (вход. №440/2019 от 27.05.2019) ответчик - Администрации МО «Чемальский район» письменно изложило свои возражения по иску, заявленные в предварительном судебном заседании.

К своему отзыву ответчик приложил Разрешение от 12.07.2017 об использовании земельного участка, выданное Администрацией МО «Чемальский район» по заявлению ИП ФИО2 от 04.04.2017г.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019г., истец поддержала исковые требования и возражала по доводам отзыва Администрации МО «Чемальский район». Представитель ответчиков Администрации МО «Чемальский район» и Финансового отдела Администрации Чемальского района возражала доводами отзыва.

Ответчик – ИП ФИО2 вину не признавал и указывал, что пожар возник по вине конкретного физического лица, который допустил небрежность в пользовании электрическим обогревателем в помещении павильона.

В судебном заседании по первой инстанции 24.06.2019г. истец ходатайствовал о привлечении соответчиком по иску Администрацию Чемальского сельского поселения.

Ответчик ИП ФИО2 ходатайствовал о замене его надлежащим ответчиком  ФИО4 – непосредственного виновника возникновения пожара.

Руководствуясь ст. 46 АПК РФ, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО «МАРИЯ-РА» и привлек соответчиком по иску Администрацию Чемальского сельского поселения, и с учетом возражений истца отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о замене ответчика. В последующем судебном заседании суд с согласия истца, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, признал надлежащим соответчиком Чемальское сельское поселение в лице его Администрации.

В судебном заседании 22.07.2019г. судом заслушаны возражения представителя соответчика Чемальского сельского поселения с приобщением письменного отзыва.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию третьим лицом гр.ФИО4 и заслушал его объяснения с признанием своей вины в случившемся пожаре.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, об их достаточности и полноте.

Выслушав доводы представителей сторон, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО2 и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности иных ответчиков - Администрации МО «Чемальский район», Финансового отдела Администрации Чемальского района, Чемальского сельского поселения в лице его Администрации.

Судом установлено следующее:

Согласно Выписке из ЕГРП в собственности ООО «МАРИЯ-РА» имеется здание магазина площадью 549,9 м.кв., находящееся по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (государственная регистрация прав 28.07.2014г.). Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:05:070103:0129, который также находится в собственности ООО «МАРИЯ-РА».

12.06.2017 Администрация МО «Чемальский район» по заявлению ИП ФИО2 было выдано Разрешение на использование земельного участка площадью 20 м.кв. в кадастровом квартале 04:05:070103 в с. Чемал на срок 9 месяцев для размещения киоска по ремонту обуви.

Как пояснил ИП ФИО2, согласно указанных сотрудником администрации координат  на месте – рядом с магазином «Мария-РА» он построил нестационарный объект – павильон-мастерскую по ремонту обуви. Для отопления использовал газовый обогреватель. Работал в мастерской течение 2017-2018г.

В связи с тем, что часть строения ИП ФИО2 оказалась на территории земельного участка ООО «МАРИЯ-РА», последний в декабре 2018 запрашивал у Администрации МО «Чемальский район» сведения - на каком основании размещено строение и кто является его собственником? Одновременно ООО «МАРИЯ-РА» обращалось с заявлением в Главное Управление МЧС России по РА на предмет необходимости проверки соблюдения противопожарных норм при строительстве мастерской по ремонту обуви.

Ответом от 11.01.2019г. (исх.№41) Администрация МО «Чемальский район» ответила обществу о выдаче Разрешения ИП ФИО2 на временное использование земельного участка с приложением к ответу схемы расположения и координат.

Из материалов дела также следует, что ООО «МАРИЯ-РА» в декабре 2018 года заказало геодезическую съемку земельного участка на предмет соблюдения норм земельного законодательства при выдаче Разрешения со схемой размещения и с учетом фактического расположения киоска ИП ФИО2 на отведенном земельном участке. Согласно Технического заключения ООО «Геострой» киоск фактически расположен частично на земельном участке ООО «МАРИЯ-РА», расстояние между строениями 1 м. 60 см. 

Из ответа, полученного ООО «МАРИЯ-РА» с Главного Управления МЧС России по РА следует, что органы государственного пожарного надзора не наделены полномочиями по надзору за соблюдением пожарной безопасности при строительстве, проектирование, реконструкции объектов недвижимости.

Из объяснений, данных суду ответчиком ИП ФИО2 и третьим лицом ФИО4 следует, что 21.01.2019г. ФИО2 принял на работу ФИО4, который отработал этот день в мастерской и остался ночевать в нем, не имея места жительства в с. Чемале. В состоянии алкогольного опьянения и находясь в непосредственной близости к обогревателю, ФИО4 допустил возгорание одежды на нем и возникновение пожара. В результате распространения огня полностью выгорел киоск ИП ФИО2, огонь перекинулся на соседнее здание магазина ООО «МАРИЯ-РА» и повредил конструкции наружных ограждающих стеновых панелей, отдельные фасонные (доборные) элементы стены, часть кровли и системы организованного водостока.

Претензией от 24.01.2019г. ООО «МАРИЯ-РА» требовало от ИП ФИО2 возмещения причиненного пожаром ущерба в размере 500000 рублей (вручено ФИО2 30.01.2019). Добровольного возмещения заявленного ущерба обществу «МАРИЯ-РА» ИП ФИО2 не состоялось.

ООО «МАРИЯ-РА» в феврале заказало независимую экспертизу на предмет определения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов № 053-19 от 21.02.2019, произведенного ООО «ЭКСКОМ», стоимость поврежденных материалов здания с учетом стоимости доставки до места нахождения магазина составила - 321061 руб. 85 коп. (с НДС!, 269426 руб. 54 коп. (без НДС). Стоимость восстановительного ремонта – 491351 руб. 75 коп. (стоимость новых материалов и работ).

В рамках действующего договора подряда от 01.01.2017 ООО «МАРИЯ-РА» в лице своего агента ООО «Управляющая» как заказчиком и ООО «Банкоф» как подрядчиком 04.02.2019г. подписаны акты по унифицированной форме КС-2, КС-3 на выполнение и приемку работ по ремонту поврежденной от пожара конструкции магазина, находящегося в 

<

...>, стоимостью 293592 руб. 44 коп. Платежным поручением № 3423 от 18.03.2019 перечислено ООО «Управляющая» ООО «Банкоф» 293592 руб. 44 коп. в расчеты за выполненные работы.

28.03.2019г. состоялось обращение ООО «МАРИЯ-РА» в суд с исследуемым иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований истца в части требований, заявленных к ответчику ИП ФИО2 как лицу, виновному в случившемся пожаре, и отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности за нанесенный ущерб Администрацию МО «Чемальский район» и его Финансовый отдел, Чемальское сельское поселение как публичных образований, отвечающих за противопожарную безопасность на их территории, суд руководствуется нижеследующим:

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 74. Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5 устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти. Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

По настоящему делу установлено, что в результате пожара, возникшего в павильоне «Мастерская по ремонту обуви», принадлежащему ИП ФИО2, было повреждено имущество ООО «МАРИЯ-РА» в виде части фасада и кровли магазина, находившегося в непосредственной близости. Данный факт подтвержден соответствующей справкой МЧС по РА.

Истцом представлены надлежащие доказательства причиненного ущерба.

Согласно Заключению экспертов №053-19 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта магазина, расположенного в 

<

...>, составляет 491351 руб. 75 коп. 

Согласно договора подряда №03/65/18 от 03.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта по факту составила 293592 руб. 44 коп. Данная стоимость определена сметой, Техническим заданием, подписанными сторонами КС-2, КС-3.

Расчет с подрядчиком произведен, что подтверждено платежным поручением агента истца.

С учетом исследованных доказательств по ущербу суд признает доказанным размер причиненного ущерба в заявленном размере 293592 руб. 44 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требуя солидарного взыскания с ответчиков, истец указывает, что ИП ФИО2  непосредственный виновник в возникновении пожара, Администрация МО «Чемальский район» и его Финансовый отдел как главный распорядитель финансовых средств муниципального образования в связи с выдачей Разрешения ИП ФИО2 на установление павильона «Ремонт обуви» с нарушением противопожарных норм и правил, и дальнейшее бездействие после истечения сроков по использованию земельного участка, Чемальское сельское поселение в лице его Администрации должно отвечать за то, что не обеспечило первичные мероприятия противопожарной безопасности на территории с. Чемал.

Удовлетворяя исковые требования за счет ИП ФИО2, суд исходит из нижеследующего:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2 несет ответственность в силу положений статьи 38 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» как собственник загоревшегося павильона-мастерской по ремонту обуви.

ИП ФИО2 несет ответственность в силу положений статьи 1068 ГК РФ как работодатель за вред, причиненный его работником. Факт допуска ФИО2 на работу ФИО4 21.01.2019г. следует из их объяснений, данных правоохранительным органам, проводившим проверку по факту пожара и в ходе судебного разбирательства.

Администрация МО «Чемальский район», выдавшая 12.07.2017г. Разрешение на использование земельного участка ИП ФИО2, действовала в пределах своих полномочий. Разрешение дано на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в кадастровом квартале 04:05:070103, обозначенные координаты исключали нарушение прав смежных землепользователей.

То, что по факту строительство временного строения произведено с нарушением прав смежного землевладельца – ООО «МАРИЯ-РА» и в нарушение норм и правил противопожарной безопасности  - виновные действия самого ИП ФИО2, за которые Администрация МО «Чемальский район» отвечать не должна. Дальнейшее бездействие Администрации МО «Чемальский район» по поводу освобождения земельного участка после истечения сроков, предусмотренных в Разрешении, не является прямой причиной возникновения ущерба у истца. Отсутствие законных оснований для возложения ответственности за последствия от пожара на Администрацию МО «Чемальский район» исключает ответственность её Финансового отдела как распорядителя казны.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества пожаров.

В рамках реализации прав и обязанностей по обеспечению мер по пожарной безопасности Администрация Чемальского сельского поселения должна была обратиться в суд с иском к ИП ФИО2 о сносе строения, возведенного с нарушением Земельного кодекса РФ, норм и правил пожарной безопасности. Таковых действий данный ответчик не совершал. Однако, суд признает, что не данные действия (бездействия) также были непосредственной причиной возникновения ущерба у истца. В данном случае, если бы ИП ФИО2 не допустил виновных действий, не случился бы пожар, и от бездействия сельского муниципального образования не наступило бы последствий в виде ущерба у истца.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по подобной категории дел на определение по делу №84-КТ18-1 от 03.07.2018г. некорректна, так как по этому делу установлены иные факты – возникновение пожара на несанкционированной свалке, на территории поселения и с учетом обязанности муниципального образования принять меры по его ликвидации.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований и  для привлечения Чемальского сельского поселения в лице его администрации к солидарной ответственности с ИП ФИО2 за ущерб, причиненный имуществу ООО «МАРИЯ-РА».

При принятии решения судом оценены и возражения ответчика ИП ФИО2 по поводу того, что не он является надлежащим ответчиком по иску, а должен отвечать виновный в возникновении пожара – ФИО4 – третье лицо, участвующее в деле.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 44 АПК РФ истец сам определяет, кому предъявить иск.

Согласно положениям ст. 46 АПК РФ в судопроизводствах с гражданскими правоотношениями суд только с согласия истца может произвести замену ответчика. В данном случае истец такового согласия не давал.

Вина гр.ФИО4 не исключает вину ИП ФИО2 и его ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

С учетом конкретных обстоятельств ИП ФИО2 имеет право обратиться с иском к гр.ФИО4 о возмещении ущерба, в том числе причиненного повреждением имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с удовлетворением исковых требований ООО «МАРИЯ-РА» за счет ИП ФИО2, последний должен возместить судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Полевая, д. 26, литер А, кв. 2, с.Эликмонар, Чемальский р-н, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, Алтайский край) 293592 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, 8872 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части о солидарном взыскании указанных сумм с Администрации Муниципального образования «Чемальский район», с Финансового отдела Администрации Чемальского района, с Чемальского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                      Ф.Ю. Якшимаева