ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7703/2020

Дело № А41-6989/20

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Табер Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу № А41-6989/20, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Табер Трейд» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (далее - ООО «Табер Трейд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2020 № 29/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Табер Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.07.2019г. должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в магазине «Подружка», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.07.2019г. и произведена видеозапись проведенных мероприятий.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 в магазине осуществляется реализация БАДов, витаминных добавок в непосредственной близости от непищевой парфюмерно-косметической продукции.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 18.11.2019г.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 21.10.2019г., полученного адресатом 28.10.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 №29/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации Определения от 29.11.2019г., полученного адресатом 11.12.2019г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи. 

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется реализация БАДов и витаминных добавок с нарушением пункта 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», согласно которого розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества о том, что БАДы и витаминные добавки в магазине действительно реализовывались на отдельно стоящем стеллаже, размещенном в торговом зале, поименованном «Витамины и БАДы», т.е. для реализации данной группы товаров «отдельная секция» была предусмотрена.

Между тем, общество не учитывает, что исходя из буквального толкования пункта 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 БАДы, в силу их специфики и особо регулирования их обращения, можно реализовывать в следующих видах торговых объектов:

в аптечных учреждениях;

в специализированных магазинах по продаже диетических продуктов;

в продовольственных магазинах в специальных отделах, секциях, киосках.

В настоящем случае, согласно основного вида деятельности, отраженного в Выписке из ЕГРЮЛ и общедоступной информации на сайте магазина «Подружка» (https://www.podrygka.ru/) следует, что общество является организацией торговли, осуществляющей реализацию непищевой парфюмерно-косметической продукции, в розницу реализует косметические товары, товары личной гигиены (ухаживающую косметику для лица, тела, волос и полости рта, декоративную косметику для макияжа лица, бровей, глаз, губ, подарочные наборы для различных случаев для мужчин и женщин, парфюмерию), а также разнообразные аксессуары для девушек и девочек, бижутерию и товары для дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему основному виду деятельности магазина «Подружка» не может относиться к «продовольственным магазинам», т.е. к магазинам, в которых осуществляется продажа продовольственных товаров, т.е. продуктов в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированной питьевой воды, алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, безалкогольных напитков, жевательных резинок (статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.05.2009 № 36 «О надзоре за биологически активными добавками к пище (БАД)» дополнительно отражено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации, производство и оборот БАД, надлежит осуществлять реализацию БАД строго в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 в аптечных учреждениях и специализированных магазинах или отделах продовольственных магазинов по продаже диетических продуктов.

Магазин общества не относится к продовольственным магазинам, хотя и реализует отдельную группу продовольственных товаров (БАДы), но в силу норм действующего законодательство не имеет права этого делать без организации аптечного учреждения, специализированного магазина по продаже диетических продуктов или продовольственного магазина, занимающегося реализацией продуктов питания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, допустившее продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не нарушать установленных требований к оказанию услуг по розничной продаже специфического товара - БАДов, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в магазине.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, управлением обоснованно назначен административный штраф в минимальном размере.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу № А41-6989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1