ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32475/2025

Дело № А40-226869/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года

по делу № А40-226869/24, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ПАО «Россети Московский регион» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Скай инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 682.314 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на право временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики № У-Ю8-23-615-УП-172818(753743)/ДУ от 08.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39.243 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Скай Инжиниринг» заключён Договор на право временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики №У-Ю8-23-615-УП-172818(753743)/ДУ от 08.08.2023г. (далее - Договор).

По данному Договору ПАО «Россети Московский регион» обязуется предоставить ООО «Скай Инжиниринг» (пользователь) во временное ограниченное пользование имуществом (часть движимого имущества - ВЛ 0,4-20 кВ) для размещения и/или эксплуатации волоконно-оптического кабеля связи.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер ежеквартальной платы за право временного ограниченного пользования имущества определяется на основании Прейскуранта, размещенного на официальном сайте Собственника в сети Интернет, и в соответствии с Приложением №3 к настоящему Договору составляет: 105.060 руб.

Согласно п. 3.2. Договора расчетным периодом по Договору является квартал. Плата вносится Пользователем авансом ежеквартально путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Пользователя на расчетный счет Собственника в течение 5 пяти календарных дней с момента начала расчетного периода.

Согласно п. 4.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Датой подписания Договора следует считать дату, указанную на первом листе Договора. Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшее с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. Срок пользования используемым имуществом по Договору составляет 12 месяцев. В случае, если за 3 (три) месяца до установленного срока окончания пользования имуществом ни одна из Сторон не заявит об отказе от Договора, Договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

Согласно п.3.6. Договора временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики в течение первого года оплата за временное ограниченное пользование используемым имуществом, осуществляется в соответствии с п. 3.1. Договора, в порядке, установленном в п. 3.2. Договора.

В дальнейшем размер оплаты по Договору, начиная с первого дня второго года с даты подписания соответствующего Акта приема-передачи, может быть скорректирован Собственником в соответствии с изменением Прейскуранта не чаще, чем один раз в год, о чем Собственник уведомляет Пользователя в письменной форме. Условие об изменении размера оплаты вступает в силу с даты получения Пользователем оригинала соответствующего уведомления и применяется к последующим платежам, начиная с платежа за очередной квартал.

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2023г. п.3.1. Договора изменен в соответствии с действующим Прейскурантом на основании п.3.6. Договора.

До настоящего времени на расчётный счёт ПАО «Россети Московский регион» денежные средства в счёт погашения стоимости платы за оказание услуг на право временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики по Договору № У-Ю8-23-615-УП-172818(753743)/ДУ от 08.08.2023г. в полном объеме не поступили. Пользователем нарушены сроки внесения оплаты по Договору, внесена плата за следующие периоды:

- I квартал 2022 года = 105.060 руб. (платёжное поручение № 240 от 21.02.2024г.);

- II квартал 2022 года = 105.060 руб. (платёжное поручение № 241 от 21.02.2024г.);

- III квартал 2022 года = 105.060 руб. (платёжное поручение № 242 от 21.02.2024г.);

- IV квартал 2022 года = 105.060 руб. (платёжное поручение № 243 от 21.02.2024г.);

- I квартал 2023 года = 105.060 руб. (платёжное поручение № 289 от 05.03.2024г.);

- II квартал 2023 года = 105.060 руб. (платёжное поручение № 290 от 05.03.2024г.);

- III квартал 2023 года = 105.060 руб. (платёжное поручение № 291 от 05.03.2024г.);

- IV квартал 2023 года = 82.488 руб. (платёжное поручение № 635 от 23.05.2024г. (оплачено вместо 240.654 руб. согласно дополнительному соглашению №1 к договору с 01.10.2023г., увеличен тариф: (558 * 3 * 81 + 340 * 3 * 103);

Соответственно, образовалась задолженность в размере 682.314 руб. (в том числе:

-  IV квартал 2023 года – 158 166 руб. (п.п. № 635 оплачено 82.488 руб. вместо 240.654 руб. (согласно дополнительному соглашению №1 к Договору);

- I квартал 2024 года – 262.074 руб. (по д.с. 340 * 12 * 103 + 558 * 12 * 81, увеличение тарифа с 01.01.2024 г. 340 * 12 * 124 + 558 * 12 * 81);

- II квартал 2024 года – 262.074 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание Правила N 2106 недискриминационного доступа к инфраструктуре (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. N 2106), в т.ч Методические рекомендации утвержденные Приказом ФАС России от 18.05.2023 N 289/23, и проанализировав условия договора, установил, что между сторонами возник спор, на кого в договоре возложена обязанность по демонтажу и последующему монтажу линии связи в период выполнения истцом работ по реконструкции, модернизации и новом строительстве ВЛ, а также на кого возлагается бремя несения связанных с исполнением такой обязанности расходов.

При рассмотрении данных разногласий сторон суд первой инстанции принял во внимание, что в состав цены на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 2106 (абзац второй пункта 39 Правил N 2106), при этом включение в состав цен (тарифов) расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры (абзац одиннадцатый пункта 39 Правил N 2106).

Доводы о том, что исключение из тарифа рассматриваемых услуг дает компании необоснованное финансовое преимущество перед другими участниками энергетического рынка, апелляционным судом отклоняются, т.к положения абзацев четвертого, восьмого пункта 39 Правил N 2106 не являются императивными, в силу чего владелец инфраструктуры не вправе обязать каждого пользователя возлагать обязанности по переносу, переустройству его линий связи на владельца инфраструктуры, следовательно, и включать в цену каждого договора свои расходы на исполнение данной обязанности; при этом согласно пункту 3 Правил N 2106 недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

В рассматриваемом случае, истец включил затраты на услугу обеспечения целостности ВОЛС в состав тарифа по умолчанию, а именно право размещения (подвеса) линий связи на опорах ЛЭП, а не работы по демонтажу и последующему монтажу линий связи в ходе внутренней деятельности владельца инфраструктуры.

В связи с чем, суд согласился с доводами ответчика о недопустимости с 01.01.2024 включения в цену договора затраты истца на проведение работ по переподвесу (обеспечению целостности) ВОЛС. 

Поскольку такие затраты, согласно Особенностям формирования цены, являются полностью нормативными и основаны на публичных данных (укрупнённых нормативах цен, утв. Приказом Минэнерго России от 26.02.2024 № 131, а также официальных показателях индекса потребительских цен, публикуемых Росстатом), в связи с чем ответчик самостоятельно рассчитал размер коэффициента ВОЛС.

Представленный ответчиком расчет был произведен на основании заключения специалиста проведенного экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» и по результатам расчета, размер тарифа на размещение сетей связи на опорах ВЛ различного класса напряжения, с учетом исключения затрат на услугу обеспечения целостности ВОЛС составил = 39.213 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 2.3.3 Договора, Пользователь (Ответчик) обязуется: Производить все работы на размещаемом имуществе в соответствии с техническими условиями и действующими отраслевыми нормами, стандартами и правилами, с письменного разрешения и в присутствии представителя Собственника.

В силу пункта 2.3.4 Договора, Пользователь обязуется: Обеспечивать эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт собственного размещаемого имущества на используемом имуществе Собственника своими силами и за свой счет. Допускать к указанным работам только лиц, имеющих соответствующие специальности, квалификацию и допуски, обеспечивать соблюдение ими норм технической безопасности и безопасности труда, пожарной безопасности, проводить с ними соответствующие инструктажи.

Согласно Приложению № 2 к Договору - Положение о взаимоотношениях оперативного персонала ООО «Скай инжиниринг» с оперативным персоналом Подольского РЭС ЮЭС-филиала ПАО «Россети Московский регион»:

«И. ПРОИЗВОДСТВО ПЛАНОВЫХ И РЕМОНТНЫХ РАБОТ»

2.2. Персоналом пользователя производится демонтаж оборудования, установленного на опорах ВЛ Подольского РЭС Южные электрические сети - филиала ПАО «Россети Московский регион». По окончании работ, по согласованию с оперативным персоналом - схема оборудования ВЛС восстанавливается персоналом Пользователя.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 18 Правил № 2106 владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Истец полагал необоснованным включение в тариф и цену договора затраты ответчика, связанные с дополнительной услугой - обеспечения целостности (перенос, переустройство) ВОЛС, поскольку данные услуги не относятся к существенным условиям договора. Истец указывает, что при отсутствии возложенного на ответчика договором обязательства по обеспечению целостности ВОЛС - ответчик не вправе как оказывать такую услугу, так и взимать плату за её оказание с истца, как оператора связи.

Иное означало бы принудительное (без указания обязанности в договоре и без согласия истца) навязывание истцу оплаты за не согласованные и не оказываемые ответчиком дополнительные услуги (пост. Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2025 по делу № А40-101051/2024 (абз. 2 стр. 12).

Таким образом, истец не указал правовые основания для возложения обязанности владельца сопряженных объектов инфраструктуры самостоятельно проводить работы по обеспечению целостности линий связи, т.к из законодательства и договора между истцом и ответчиком следует, что в отсутствие соглашения об ином, работы по обеспечению целостности линий связи проводятся ответчиком (оператором связи) самостоятельно.

Доводы истца на Правила эксплуатации ВОЛС (СО 153-34.48.519-2002), суд отклонил, поскольку положение Правил не является нормативным правовым актом ввиду несоблюдения процедуры его регистрации в Минюсте России (письмо Минюста России от 13.11.2024 №01-118901/24, копия которого приобщена к материалам настоящего дела).

Ссылки истца на пункты 4.2 и 4.3 Правил эксплуатации ВОЛС, суд правомерно отклонил, поскольку в них отсутствует условия относительно правил сохранения целостности ВОЛС на ВЛ.

В силу пункта 4.2 Правил эксплуатации ВОЛС, техническое обслуживание ОК и его ремонт, связанный с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля, закреплением соединительных муфт на опорах ВЛ, производится персоналом, обслуживающим ВЛ.

Согласно положениям п. 4.3 Правил эксплуатации ВОЛС указано, что входит в тех. Обслуживание ОК.

При техническом обслуживании ОК должны выполняться осмотры, профилактические проверки, поименованные в таблице.

При этом, работы, связанные с подъёмом на опору, представляют собой исключительно профилактические мероприятия по осмотру и проверкам состояния и закрепления ВОЛС.

Все данные мероприятия охватываются иной частью цены на услуги Истца - Техническим обслуживанием и ремонтом ВЛ (пункт 1.2.1 Особенностей формирования цены), с которым Ответчик не спорит, и которая действительно оказывается в рамках Договора.

По характеру правоотношений сторон спорного договора, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку демонтаж средств связи, в том числе, при модернизации, реконструкции, капитальном ремонте собственником объектов электроэнергетики относятся к обязанности пользователя, требование о возмещении пользователем данных затрат в составе цены на услуги по размещению средств связи, суд правомерно отклонил как неправомерное.

Фактически, услуги по обеспечению целостности ВОЛС, а также по демонтажу и последующему монтажу сетей связи в связи с капитальным ремонтом, модернизацией, переустройством объектов инфраструктуры договором возложены на пользователя.

Так как доказательства выполнения истцом работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции требование по иску частично удовлетворил, лишь в части признанной суммы долга ответчиком в размере 39.243 руб. 90 коп., а в удовлетворении остальной суммы долга отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года по делу № А40-226869/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

Порывкин П.А.