ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-97285/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.05.2018

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт дезинфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Новое качество дорог» 

к Федеральному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт дезинфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новое качество дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 194 668 руб. 87 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 194 668 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что протечка кровли здания произошла лишь единожды и не повлекла за собой непригодности арендуемого помещения для его дальнейшего использования истцом. Истец не подтвердил, что работы по капитальному ремонту были выполнены ответчиком в нарушение арендного обязательства. Истец не доказал, наступление предусмотренных законом и договором аренды условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности. Материалами дела подтверждается, что ответчик не является лицом, причинившим вред, а потому является ненадлежащим ответчиком.  Ответчик полагает, что какие-либо работы по восстановлению поврежденного имущества не выполнялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2016, между Федеральным бюджетным учреждением науки «Научно - исследовательский институт дезинфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и АО «Новое качество дорог» заключен договор аренды № ДОГ-0086-16 от 01.08.2016, согласно условиям которого истцу передается в аренду нежилое помещение общей площадью 16.5 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, включающее в себя: помещение № 1 на втором этаже здания.

Арендуемое помещение было передано истцу для целевого использования, а именно для использования под архив (пункт 1.2 договора).

Исполняя возложенные на арендодателя обязательства в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производились работы по капитальному ремонту кровли здания.

15.08.2018 во время проведения работ, произошло затопление дождевой водой через вскрытую кровлю здания арендуемого истцом помещения.

В связи с возникшим затоплением арендуемого помещения истцу был причинен материальный ущерб.

17.08.2018 комиссией в составе представителей ответчика и истца было проведено обследование здания ответчика, в том числе арендуемого истцом помещения в данном здании. По окончании проведения обследования составлен акт обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. Согласно данному акту комиссией зафиксировано наличие ущерба причиненного имуществу истца.

22.08.2018 истцом составлен акт комиссионного расследования для определения размера ущерба, причиненного документации АО «Новое качество дорог», находящейся на хранении в арендуемом помещении № АКТ-ВР-004-18 от 22.08.2018, согласно данному акту установлено, что причиной затопления арендуемого помещения послужил капитальный ремонт кровли здания ответчика. Ответчик ознакомлен с количеством поврежденного имущества и признал причиненный ущерб, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в акте.

На основании акта комиссионного расследования для определения ущерба, причиненного документации АО «Новое качество дорог», находящейся на хранении в арендуемом помещении № АКТ-ВР-004-18 от 22.08.2018, истцом был составлен акт о неисправимых повреждениях документов № 1 от 27.11.2018, а также калькуляция на устранение ущерба, причиненного имуществу АО «Новое качество дорог» в результате затопления  от 28.12.2018.

Согласно калькуляции на устранение ущерба, причиненного имуществу АО «Новое качество дорог» в результате затопления от 28.12.2018, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, составил 194 668 руб.  87 коп.

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 3.1.3, пункта 6.1 договора истец полагает, что возникшие убытки истца подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 22.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, в связи с возникшим затоплением нежилого помещения. Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 194 668 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора (пункты 3.1.3, 6.1) исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  установив, что ответственность за отсутствие 15.08.2018 у здания ответчика кровли несет сам ответчик, учитывая, что осуществляя капитальный ремонт кровли здания над помещением, переданным в аренду истцу, ответчик допустил возникновение непригодности арендуемого помещения для целевого использования истцом, что привело в результате к причинению ущерба имуществу истца, исходя из доказанности размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи с действиями ответчика, с учетом того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул представленные истцом доказательства, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования о взыскании убытков в размере 194 668 руб. 87 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы ответчика о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику и, что истец не доказал размер предъявленных убытков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции  и отклонены, исходя из того, что  требование истца к ответчику предъявлено на основании статей 210, 611 - 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, размер убытков истцом документально подтвержден, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул представленные истцом доказательства.

 Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу №А40-97285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Н.С. Калинина                     

 

                                                                                              В.В. Кобылянский