ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 декабря 2023 года                                                                                               Дело № А72-15869/2020

гор. Самара                  11АП-17554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А72-15869/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисград», 

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисград».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сервисград» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисград» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Зеленый район» на основании письменных распоряжений ООО «Сервисград» на сумму 3 424 151 руб. 84 коп.; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Зеленый район» 3 424 151 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 по делу №А72-15869/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Сервисград» (Заказчик) и ООО «СЕРВИСград» (правопредшественник ООО «Зеленый район» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01 на техническое обслуживание, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов г. Димитровграда, Ульяновской области, которые указаны в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).

Для осуществления функции начисления и сбора денежных средств с физических лиц между ООО «Сервисград» и ООО «РИЦ-Димитровград» заключен договор № 35 от 01.12.2014 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за ЖКУ.

На основании данного Договора ООО «РИЦ-Димитровград» производил расчет и начисление услуг по МКД, находящихся в управлении ООО «Сервисград».

Во исполнение договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за ЖКУ, а также договора подряда № 01 на техническое обслуживание от 01.11.2016, а также руководствуясь письменными распоряжениями ООО «Сервисград», ООО «РИЦ-Димитровград» осуществлял платежи в пользу ООО «Зеленый район» (бывший ООО «СЕРВИСград) по услугам содержания и ремонта жилья, услугам с коэффициентами (ГВС, ХВС), услугам на содержание общего имущества (ГВС, ХВС, КНС, электрическая энергия).

Были осуществлены следующие платежи:

№ п/п

Сумма, руб.

Дата списания с расчетного счета

ООО «РИЦ-Димитровград»

Основание перечисления

Услуга

1

265 176,22

09.06.2018

Письмо № 225 от 08.06.2018

КНС(МКД), ГВС(МКД), ГВС(к), содержание, ХВС(МКД), ХВС(к), э/эн(МКД)

2

83 284,05

17.07.2018

Письмо №278 от 13.07.2018

ГВС(МКД), ХВС(МКД), КНС(МКД), э/эн(МКД)

3

294 076,27

16.10.2018

Письмо № 402 от 12.10.2018

КНС(МКД), ГВС(МКД), ГВС(к), ХВС(МКД), ХВС(к), э/эн(МКД)

4

81 900,76

13.11.2018

Письмо №455 от 12.11.2018

ГВС(к), ХВС(к)

5

288 934,55

20.12.2018

Письмо №512 от 17.12.2018

ГВС(МКД), ХВС(МКД), КНС(МКД), э/эн(МКД), ГВС(к), ХВС(к)

6

192 334,00

09.04.2019

Письмо № 143 от 09.04.2019

ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), КНС(СОИ), э/э(СОИ), ГВС(к)

7

171 768,00

06.06.2019

Письмо № 207 от 06.06.2019

ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), КНС(СОИ), э/э(СОИ), ХВС(к)

8

54 696,00

07.06.2019

Письмо № 207 от 06.06.2019

КНС, ХВС

9

126 591,25

11.07.2019

Письмо № 255 от 11.07.2019

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ГВС(к), ХВС(СОИ), ХВС(к)

1010

93 839,48

11.09.2019

Письмо № 385 от 10.09.2019

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), э/энерг(СОИ)

1111

112 415,85

24.09.2019

Письмо № 352 от 20.09.2019

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ГВС(к), ХВС(СОИ), ХВС(к)

1212

34 116,99

10.10.2019

Письмо № 387 от 10.10.2019

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), ГВС(к), ХВС(к), э/энерг(СОИ)

1313

130 105,12

07.11.2019

Письмо № 457 от 07.11.2019

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), ГВС(к), ХВС(к), э/энерг(СОИ)

1414

68 005,00

11.12.2019

Письмо № 521 от 10.12.2019

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), э/энерг(СОИ)

1515

353 273,66

12.02.2019

Письмо № 54 от 08.02.2019

Содержание, ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), КНС(СОИ), э/э(СОИ), ГВС(к), ХВС(к)

16

263 741,27

13.08.2019

Письмо № 327 от 12.08.2019

Содержание, ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), КНС(СОИ), э/э(СОИ), ГВС(к), ХВС(к)

17

157 921,90

24.09.2019

Письмо № 352 от 20.09.2019

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ГВС(к), ХВС(СОИ), ХВС(к)

1818

22 996,52

08.11.2019

Письмо №457 от 07.11.2019

КНС(СОИ), ГВС(СОИ),

19

18 970,74

11.12.2019

Письмо №521 от 10.12.2019

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), э/энерг(СОИ)

20

37 232,00

09.01.2020

Письмо № 1 от 09.01.2020

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), э/энерг(СОИ)

21

98,35

30.01.2020

Письмо № 26 от 30.01.2020

э/энерг(СОИ)

22

104 724,31

12.02.2020

Письмо № 39 от 11.02.2020

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), э/энерг(СОИ), ГВС(к), ХВС(к)

23

75 937,46

12.03.2020

Письмо № 69 от 11.03.2020

Содержание, КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), э/энерг(СОИ), ГВС(к), ХВС(к)

24

163 177,26

23.03.2020

Письмо № 87 от 20.03.2020

КНС, ХВС

25

50 210,00

07.05.2020

Письмо № 125 от 07.05.2020

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), ГВС(к), ХВС(к), э/энерг(СОИ)

26

74 695,12

08.05.2020

Письмо № 130 от 08.05.2020

КНС, ХВС

27

12 389,79

10.06.2020

Письмо № 166 от 10.06.2020

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), ГВС(к), ХВС(к), э/энерг(СОИ)

28

126,68

30.01.2020

Письмо № 26 от 30.01.2020

э/энерг(СОИ)

29

29 234,31

12.02.2020

Письмо № 39 от 11.02.2020

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), э/энерг(СОИ), ГВС(к), ХВС(к)

30

11 929,64

12.03.2020

Письмо № 69 от 11.03.2020

Содержание, КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), э/энерг(СОИ), ГВС(к), ХВС(к)

31

24 176,02

23.03.2020

Письмо № 87 от 20.03.2020

КНС, ХВС

32

8 330,00

07.05.2020

Письмо № 125 от 07.05.2020

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), ГВС(к), ХВС(к), э/энерг(СОИ)

33

12 744,97

08.05.2020

Письмо № 130 от 08.05.2020

КНС, ХВС

34

4 998,30

10.06.2020

Письмо № 166 от 10.06.2020

КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), ГВС(к), ХВС(к), э/энерг(СОИ)

Итого:

3 424 151,84

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, сделки совершены между аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.02.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 09.06.2018 по 10.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывал, что у ООО «Сервисград» имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями ООО «НИИАР-Генерация», АО «Ульяновскэнерго», ООО Ульяновскоблводоканал». 

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, обусловлен тем, что денежные средства, собранные ООО «Сервисград» по строкам  КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), э/энерг(СОИ), ГВС(к), ХВС(к), должны были быть перечислены ресурсоснабжающим организациям, в то время как денежные средства по письмам ООО «Сервисград» перечислялись аффилированному лицу – ООО «Зеленый район». По мнению конкурсного управляющего, такие перечисления имели своей целью вывод имущества должника с целью его сокрытия от кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основным видом деятельности ООО «Сервисград» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности ООО «Сервисград» — обслуживание жилого фонда.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Невыполнение обязанности по надлежащему обслуживанию могло привести к неблагоприятным   последствиям,   учитывая   необходимость   постоянного   поддержания вверенного жилого фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016 между ООО «Сервисград» (Заказчик) и ООО «СЕРВИСград» (правопредшественник ООО «Зеленый район» (Подрядчик) заключен договор подряда  № 01 на техническое обслуживание, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов г. Димитровграда, Ульяновской области, которые указаны в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).

Договор подряда действовал между должником и ответчиком в период с 2016 по 2020 год.

В указанный период в управлении должника находились многоквартирные дома, которые необходимо было обслуживать.

В указанных МКД ООО «Зеленый район» на основании договора от 01.11.2016 оказывало должнику услуги, выполняло работы по текущему ремонту (строительные, монтажные работы), содержанию жилья (уборка имущества, территории, уборка снега, мусора) и т.д.

В материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, в том числе акты выполненных работ/оказанных услуг с указанием объекта/адреса, месяца обслуживания, перечня и объема выполненных работ, указание председателя совета МКД, принявшего работы, его подпись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по предоставлению услуг, которые не имели целью причинения вреда и вред обжалуемыми сделками должнику не был причинен, поскольку имелось встречное предоставление.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что факт выполнения работ/оказания услуг ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ, а также факт оплаты оказанных услуг должником, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о реальности договорных правоотношений и направленности воли сторон на достижение результата, предусмотренного договором. Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки не является основанием для признания такого рода сделок недействительными в условиях доказанности наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений и наличия доказательств, обосновывающих правомерность совершенных перечислений.

Конкурсный управляющий также указывал, что денежные средства, собранные с населения по строкам КНС(СОИ), ГВС(СОИ), ХВС(СОИ), э/энерг(СОИ), ГВС(к), ХВС(к), не могли направляться должником в счет оплаты услуг подрядной организации, поскольку данные средства носили целевой характер и оплачивались населением за потребленные ресурсы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также -коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Данные изменения в ЖК РФ вступили в силу с 01 января 2017 года и плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды стала жилищной услугой.

Таким образом, собственниками МКД при утверждении сметы затрат на содержание и ремонт общедомового имущества, утверждался и размер оплаты ОДН.

Поскольку собственниками МКД не принималось решения о распределении всего потребленного ресурса по показаниям приборов ОДПУ, в тариф на содержание включался лишь норматив, (а соответственно собственникам производились начисления за ОДН на горячую, холодную воду и электроэнергию в пределах норматива, установленного Субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года ), что существенно ниже, чем реальное потребление коммунального ресурса собственниками МКД.

Постановлением Правительства РФ № 344 от 16.04.2013 года внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 2354 от 06.05.2011,  согласно которым, (п. 44 Правил № 354) распределение между потребителями объема коммунальной услуги на общедомовые нужды за расчетный  период не  может  превышать объема коммунальной  услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ресурсоснабжающие организации выставляли Обществу к оплате объем и стоимость ресурса исходя из показаний ОДПУ, а Общество, в виду отсутствия решений собственников МКД о распределении объема потребления коммунального ресурса исходя из показаний ОДПУ, не имело правовых оснований для предъявления к оплате потребителям всего объема коммунального ресурса. В результате выставленные РСО к Обществу объемы потребленного коммунального ресурса не соответствуют начислениям, производимыми Обществом населению-потребителям коммунальных ресурсов, что привело к образованию задолженности за потребленные ресурсы. Однако Общество было вынуждено оплачивать данные платежи в адрес РСО. Следует иметь ввиду, что единственным источником финансирования деятельности УК являются платежи населения, а население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Учитывая, что заложенных собственниками МКД денежных средств в смету затрат на содержание и ремонт, недостаточно, так как кроме должников за жилищную услуги, возникала еще и дельта в части оплаты ОДН, денежные средства ОДН, в составе платы за жилищную услугу, временами перенаправлялись для выполнения неотложных работ по МКД, с целью обеспечить надлежащее содержание МКД. создания безопасных условий проживания граждан. Поскольку управляющая компания взяла на себя обязательства по исполнению условий договора по управлению МКД, с целью избежания неблагоприятных последствий для собственников МКД, а также с целью соблюдения Жилищного законодательства, иных нормативных актов и положений законодательства РФ регулирующие жилищные правоотношения, она вынуждена была при необходимости, направлять денежные средства, предусмотренные в составе платы за ЖКУ, на иные виды работ и услуг. Более того, необходимо обратить внимание и на тот факт, что в случае неисполнения условий договора в рамках оказания услуг в объемах, предусмотренных сметой затрат, собственники имели возможность инициировать проведение собрания о расторжении договора управления с УК и выборе иной управляющей компании, что привело бы к прекращению деятельности УК.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций за ОДН, оплачивались в пределах норматива (то есть в размере, который выставлялся к оплате собственникам МКД) в полном объеме, и оплачивались не только ООО «СервисГрад», но и ООО «Зеленый район» за ООО «СервисГрад», что подтверждается, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью.

Как указал ответчик, перечисление денежных средств не являлось причиной образования задолженности ООО «СервисГрад» перед ресурсоснабжающими организациями. Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшую вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за жилищно-коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, все денежные средства, оплаченные населением за потребленный коммунальный ресурс, напрямую, минуя счета управляющей компании  уходили в пользу ресурсоснабжающих организаций, следовательно, управляющая компания не имела возможности воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, как указано выше, в связи с внесенными в жилищное законодательство изменениями с 2017 года, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды стала жилищной услугой, а, следовательно, управляющая компания могла распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, и производить расчеты с подрядными организациями.

Согласно статьям 56, 128 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы. 

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика.

С позиции изложенных обстоятельств довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, собираемые по строкам ОДН, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и, в связи с этим, должны были перечисляться ресурсоснабжающим организациям, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период работы выполнялись какой-либо иной организацией, а не ответчиком.

При этом стоимость оказываемых услуг по заключенному договору соответствовала стоимости, утвержденной на общем собрании собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сервисград».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что обязательственные взаимоотношения должника и ответчика носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а перечисление денежных средств ООО «РИЦ Димитровград» собранных с населения денежных средств в ООО «Зеленый район» по письмам должника – это один из способов оплаты за оказанные услуги, выбранный сторонами сделки и не запрещенный законом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что размер перечислений  превышает предоставленное должнику встречное исполнение обязательств по договору, следовательно, в настоящем случае не имело место причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что в период осуществления спорных платежей ООО «Сервисград» отвечало признакам неплатежеспособности.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Судом учитывается специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие необходимость оказания спорных услуг, как и доказательств того, что спорные услуги оказывались самим должником или иным лицом, а не ответчиком.

Кроме того, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждается, что платежи по оплате услуг подрядчиков, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту МКД, являлись постоянными для ООО «Сервисград» и осуществлялись обществом в течение всего периода своей деятельности как с расчетного счета организации, так и путем перечисления средств, собранных ООО «РИЦ-Ульяновск» с населения за аналогичные услуги.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на заключения специалистов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 по делу №А72-15869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов