ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311024/2018

16 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №125-19 от 20.02.2019

                ФИО2 по дов. №458-19 от 01.08.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. №19 от 16.01.2018

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 28.02.2019,

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Мега-Инвест»

к АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

третье лицо: ООО «А Плюс Инжиниринг», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – истец, ООО «Мега-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 461 476 663 руб. 02 коп., в том числе: основной долг по банковской гарантии от 28.02.2018 № GR183500/001 в размере 458 250 080 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 582 руб. 76 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 по 24.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А Плюс Инжиниринг». 

В суде первой инстанции истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, в части оставления без удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мега-Инвест». 

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца, а также третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 138 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, такое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

 В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку представленное на утверждение мировое соглашение затрагивает права и законные интересы третьего лица по делу (ООО «А Плюс Инжиниринг»).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заключение мирового соглашения является обоюдной волей сторон, таким образом, учитывая возражения истца, возражавшего против подписанной редакции мирового соглашения, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и утверждения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В кассационной жалобе истец указывает, что заключенное сторонами спора мировое соглашение не возлагает на ООО «А Плюс Инжиниринг» исполнение обязательств и не нарушает права третьего лица.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Рассматривая ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по делу, суд обязан руководствоваться действующими нормами процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции по соответствующим процессуальным вопросам.

Согласно устойчивой судебной практике, к участию в делах о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлекаются принципалы (лица, по обращению которых банками выданы соответствующие независимые (банковские) гарантии).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «А Плюс Инжиниринг», признал, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон дела, в связи с чем мировое соглашение подтверждает наличие оснований для выплате по банковской гарантии, размер неотработанного аванса, подлежащего выплате по договору. Указанные обстоятельства принципалом оспариваются в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-311024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

           Г.А. Карпова