АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-9249/2022

г. Калуга

22» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Андреева А.В.    

 

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3- представителя по доверенности от 31.08.2022;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А35-9249/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований к должнику долга по договорам займа в сумме 30 612 933,77 руб., из которых: 26 256 174,44 руб. - основной долг, 4 296 759,33 руб. - проценты по займу.

Арбитражный суд Курской области определением от 08.06.2023 частично удовлетворил требования кредитора - признал обоснованными требование ФИО2 в сумме 7 055 000 руб. и подлежащим отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2023 изменил судебный акт суда первой инстанции, признал требование ФИО2 в сумме 60 000 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в сумме 30 552 933,77 руб. апелляционный суд отказал, признал требования ФИО2 в размере 30 552 933,77 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление и включить требования в полном объеме в сумме 30 612 933,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов к должнику.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что она обратилась в арбитражный суд с заявлением, принятым к производству как заявление вступлении в дело о банкротстве, на основании вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлены наличие размер задолженности. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, уже установленных судом общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что она является участником ООО «Автостанция+» только с 01.04.2016, в то время как займы предоставлялись обществу начиная с июня 2015 года. Настаивает, что займы предоставлялись обществу до наступления финансового кризиса и потому, по мнению ФИО2, не являются докапитализацией (пополнением уставного капитала) общества, в связи с чем, заявитель полагает, что предоставление займов не является компенсационным финансированием общества.

Конкурсный управляющий общества ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу кредитора, против доводов ФИО2 возражает, настаивает, что предоставленные по договорам займа средства являются компенсационным финансированием и потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

22.11.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Автостанция+» по заявлению кредитора ФИО5.

27.12.2022 заявление ФИО2 о признании ООО «Автостанция+» банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Обжалуемым определением от 08.06.2023 суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2 в части включения ее требования в реестр, установив, что ФИО2 (займодавец) и ООО «Автостанция+» (заемщик) заключены договоры займа: от 29.06.2015 (далее договор № 1), от 29.06.2015 (далее договор № 2), от 04.08.2015 (далее договор № 3), от 19.10.2015 (далее договор № 4), от 20.10.2015 (далее договор № 5), от 02.11.2015 (далее договор № 6), от 09.11.2015 (далее договор № 7), от 16.11.2015 (далее договор № 8), от 25.11.2015 (далее договор № 9), от 03.12.2015 (далее договор № 10), от 07.12.2015 (далее договор № 11), от 17.12.2015 (далее договор № 12), от 29.12.2015 (далее договор № 13), от 27.01.2016 (далее договор № 14), от 01.02.2016 (далее договор № 15), от 01.03.2016 (далее договор № 16), от 01.04.2016 (далее договор № 17), от 04.07.2016 (далее договор № 18), от 27.10.2016 (далее договор № 19). 

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику денежные средства: по договору № 1 – 130 000 руб. (квитанция к ПКО от 29.06.2015); по договору № 2 – 7 000 000 руб. (квитанция к ПКО № 1 от 30.06.2015); по договору № 3 – 4 000 000 руб. (квитанция к ПКО от 04.08.2015); по договору № 4 – 617 000 руб. (квитанция к ПКО № 4 от 19.10.2015); по договору № 5 – 1 442 100 руб. (квитанция к ПКО № 5 от 20.10.2015); по договору № 6 – 700 000 руб. (квитанция к ПКО № 6 от 02.11.2015); по договору № 7 - 692 000 руб. (квитанция к ПКО № 7 от 09.11.2015); по договору № 8 – 1 000 000 руб. (квитанция к ПКО от 16.11.2015); по договору № 9 – 1 500 000 руб. (квитанция к ПКО б/д); по договору № 10 – 1 000 000 руб. (квитанция к ПКО от 03.12.2015); по договору № 11 – 48 000 руб. (квитанция к ПКО от 07.12.2015); по договору № 12 – 1 630 000 руб. (квитанция к ПКО б/д); по договору № 13 – 560 000 руб. (квитанция к ПКО от 29.12.2015); по договору № 14 – 970 000 руб. (квитанция к ПКО от 27.01.2016); по договору № 15 – 1 840 000 руб. (квитанция к ПКО № 2 от 01.02.2016); по договору № 16 – 200 000 руб. (квитанция к ПКО № 1 от 01.03.2016); по договору № 17 – 480 000 руб. (квитанция к ПКО № 1 от 19.05.2016); по договору № 18 – 87 000 руб. (квитанция к ПКО № 1 от 04.07.2016); по договору № 19 – 412 000 руб. (квитанция к ПКО № 1 от 27.10.2016). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займов, займодавец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-33/23-2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Автостанция+» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 30 552 933,77 руб., 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Курского областного суда от 18.09.2019 решение Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-33/23-2019 оставлено без изменения. 

10.10.2019 ФИО2 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения обязательства ООО «Автостанция+» перед ФИО2 не исполнены и составляют в общей сумме 30 612 933,77 руб., из них: 26 256 174,44 руб. – основной долг,  4 296 759,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, учел, что состав и размер предъявленных кредитором ФИО2 требований установлен вступившим в силу судебным актом, в связи с чем, признал требования ФИО2 обоснованными, однако, пришел к выводу, что не истребование возврата займов в сроки, установленные договорами, является компенсационным финансированием общества его участником, и признал настоящие требования подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 4, 16, 19, 71, 100, 142, 148,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в определении ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), в пункте 17 обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018), утвержденного 04.07.2018, определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), обзоре судебной практики 29.01.2020 Президиумом ВС РФ и пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО2

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из того, что факт и объем исполненного обязательства установлен вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции, указал на невозможность переоценки обстоятельств, установленных судом, признал установленные судебным актом требования обоснованными, но подлежащими учету вне реестра, в третью очередь реестра включил только установленные судебным актом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В связи с изложенным, судом уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве. 

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, установившего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает вопрос определения размера и состава заявленных ко включению в реестр требований. 

Подача возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дела о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений об обязательной силе решения районного суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения, что недопустимо. Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности должником, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора судом задолженность подтверждается вступившими в силу судебными актами, ФИО2 подтвердила наличие перед ней неисполненных обязательств ООО «Автостанция+» в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Автостанция+», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. аффилированным по отношению к должнику лицом, что не оспаривается ей самой. 

В определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3) отражено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно. 

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом ВС РФ (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель либо третье лицо, погасившее долг, не участвовал в капитале должника). 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. 

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. 

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами-участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Кроме того, в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 отражено, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. 

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. 

Применительно к рассматриваемой ситуации материалами дела установлено, что ФИО2 является участником должника, а заявленные требования вытекают из факта участия, так как ФИО2 предоставляла займы с целью дофинансирования общества - пополнение оборотного капитала (иного материалы дела не содержат), в связи с чем, предъявленные требования связаны с участием кредитора в уставном капитале должника, а потому они не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

У суда округа нет оснований для переоценки данных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судом в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалоб. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, и должны быть исполнены с учетом изменения в порядке удовлетворения установленных судебным актом обязательств, внесенного апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу                         № А35-9249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1