АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-126922/24-159-900

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024года Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭНКО-М" (Г.  Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1,  ДИРЕКТОР: ФИО2, ДИРЕКТОР: ФИО3, 109044, Г.МОСКВА, УЛ. СИМОНОВСКИЙ ВАЛ, Д.7, К.1, КВ.241)  

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС" (Г. Москва,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4, 123112,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ  ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ 18, КОМ. С363)  

Третье лицо: ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, Г.МОСКВА, УЛ.  ТАГАНРОГСКАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,  ИНН: 

<

***>)  

О признании недействительной электронной подписи при участии: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.05.2024г., ФИО1 ген. дир. приказ от 20.05.2009г.  

от ответчика: неявка от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 07.11.2023г. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.10.2024 по  25.10.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЭНКО-М» обратилось в суд с иском к ООО  «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКЦИИ «ПРОГРЕСС» с  требованиями о признании недействительным (ничтожным) заявление об изготовлении  электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, признать  недействительной с момента создания электронную цифровую подписи на имя  генерального директора ООО «ВЭНКО-М» ФИО1,  изготовленную ООО "МЦСП-ГРУПП"» и сертификат ключа проверки электронной  подписи на имя генерального директора ООО «ВЭНКО-М» ФИО1, выданный ООО "МЦСП-ГРУПП".  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 ИФНС России № 23  по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении Общества в ЕГРЮЛ  были внесены сведения о лицах, имеющих право действовать в интересах Общества без  доверенности, о которых генеральный директор узнал случайно.  

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не  представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,  156 АПК РФ.  

Третье лицо в удовлетворении иска просило отказать. 

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив  представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска  по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 04.06.2009 г.  в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1, как генеральном  директоре, т.е. лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица ООО «ВЭНКО-М».  

14.09.2021 г. в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в электронном  виде через сайт ФНС России поступили документы, подписанные электронной  цифровой подписью генерального директора ООО «ВЭНКО-М» ФИО1, издатель сертификата ключа электронной подписи - ООО  "МЦСП-ГРУПП", на основании которых 21.09.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись  2217708582606 о введении должности Единоличного исполнительного органа -  Директора, имеющего право выступать от имени юридического лица, независимо от  генерального директора, назначении на должность директора ООО «ВЭНКО-М»  ФИО7, .внесении изменения в Устав ООО «ВЭНКО-М».  

03.12.2021 г. в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в  электронном виде через сайт ФНС России поступили документы, подписанные  электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ВЭНКО-М»  ФИО1, издатель сертификата ключа электронной  подписи - ООО "МЦСП-ГРУПП", на основании которых 10.12.2021 г. в ЕГРЮЛ  внесена запись 2217711420452 о введении в должность Единоличного исполнительного  органа - Директора, имеющего право выступать от имени юридического лица,  независимо от генерального директора, назначении на должность директора ООО  «ВЭНКО-М» ФИО3, внесении изменения в Устав ООО  «ВЭНКО-М».  

16.02.2022 г. в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в  электронном вие через сайт ФНС России поступили документы, подписанные  

электронной цифровой подписью ФИО3, издатель  сертификата ключа электронной подписи - ООО "МЦСП-ГРУПП", на основании  которых 24.02.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись 227701580467 о введении в должность  Единоличного исполнительного органа -Директора, имеющего право выступать от  имени юридического лица, независимо от генерального директора, назначении на  должность директора ООО «ВЭНКО-М» ФИО8, внесении  изменения в Устав ООО «ВЭНКО-М».  

17.03.2022 г. в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в электронном  виде через сайт ФНС России поступили документы, подписанные электронной  цифровой подписью ФИО3, издатель сертификата ключа  электронной подписи - ООО "МЦСП-ГРУПП", на основании которых 24.03.2022 г. в  ЕГРЮЛ внесена запись 2227702598341 о введении в должность Единоличного  исполнительного органа -Директора, имеющего право выступать от имени  юридического лица, независимо от генерального директора, назначении на должность  ООО «ВЭНКО-М» ФИО2, внесении изменения в Устав ООО  «ВЭНКО-М».  

Генеральный директор ООО «ВЭНКО-М» ФИО1 в  регистрирующий орган заявление не подавал, а также никого не уполномочивал на  такие обращения для удостоверения заявлений по форме Р34001 от 14.09.2021 г. вх. №  391008А, 03.12.2021г. вх. № 515691А использована подложная электронная подпись,  выпущенная ответчиком ООО "МЦСП-ГРУПП" без заявления ФИО1, поданным неустановленными третьими лицами.  

Представленные в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве копии  протоколов внеочередных собраний участников ООО «ВЭНКО-М» № 3 от 14.09.2021,   № 5 от 03.12.2021, № 6 от 16.02.2022, № 8 от 17.03.2022 участник Общества не  подписывались, подписи от имени участников общества выполнены неустановленными  лицами.  

Истцом в адрес ИФНС № 46 по г. Москве было подано заявление  заинтересованного лица по форме № 34002 о недостоверности сведений в отношении  Общества о включение в ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО2 и ФИО3  

В ответ на указанное заявление ИФНС № 46 по г. Москве сообщило об  отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества.  

После чего, Истцом были поданы жалобы как в адрес ИФНС № 46 по г. Москве,  так и в адрес Управления ФНС по г. Москве.  

По результатам их рассмотрения ИФНС № 46 по г. Москве, также Управлением  ФНС по г. Москве отказано в удовлетворении жалоб Истца, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд,  являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование  одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное  на юридических фактах.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных прав и законных интересов.  

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем)  от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного  органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В п.1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее  совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий  или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из  этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (п.п. 1 и 2 ст.183 ГК РФ).  

Отношения по использованию электронных подписей при совершении  гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг,  исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении  иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от  06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон № 63-ФЗ).  

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрен порядок создания и  выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в сертификат ключа  подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и  отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для  юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца  сертификата ключа проверки электронной подписи.  

Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче  сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель – физическое лицо  указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие  ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их  надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ,  удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного  пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер  налогоплательщика заявителя -физического лица; доверенность или иной документ,  подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.  

Судом установлено, что в рамках дела А40-245386/23-75-1055 рассматриваются  требования ООО «Вэнко-М» к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании  незаконными решений от 13.09.2021 № 8974, от 24.08.2022 № 4654, от 25.08.2022 №  4502, от 13.09.2022 № 4844, от 31.10.2022 № 6752, 6751, 6753, от 17.11.2022 № 7477, от  01.12.2022 № 7764, 7763, от № 8204, 8207, 8205, 8209, от 14.12.2022 № 8401, от  21.12.2022 № 8819, 8816, 8815, от 17.01.2023 № 461,457, от 27.01.2023 № 1098,  1100,1082, 1086, 1084,1085, 1095, 1088, 1092, 1087, от 07.02.2023 № 1609, 1611,  1621,1617, 1610, 1614, 1618, 1607, 1605, 1602, от 17.02.2023 № 2287, 2295, от 22.02.2023   № 2635, от 17.03.2023 № 3633, 3638, от 21.04.2023 № 4660, от № 4701 о привлечении  

лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решения), вынесенных  на основании ст. 101.4 НК РФ.  

Требования мотивированы тем, что в отношении Общества в ЕГРЮЛ были  внесены сведения о лицах, имеющих право действовать в интересах Общества без  доверенности, о которых генеральный директор узнал случайно. Кроме того,  неустановленными лицами от имени Общества неоднократно направлялись налоговые  декларации, в рамках камеральных налоговых проверок которых Инспекцией были  направлены требования о представлении пояснений, которые Заявитель не получал.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично.  

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 04.06.2009 г. внесена  запись за ГРН 2097747627646 о генеральном директоре Общества - ФИО1  (ИНН 

<

***>).  

14.09.2021 г. ФИО1 в МИФНС России № 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) направлено Заявление о государственной регистрации  изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (далее -  Заявление по форме Р13014) о возложении полномочий директора на ФИО7  Заявление подписано ЭЦП, выданной ООО «МЦСП-ГРУПП». Срок действия ЭЦП - с  09.04.2021 по 07.07.2022 г.  

21.09.2021г. МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о  государственной регистрации № 391008А (ГРН 2217708582606);  

23.11.2021г. ФИО7 представлено в регистрирующий орган Заявление о  недостоверности о физическом лице по форме Р34001;  

30.11.2021г. внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО7 (ГРН 2217711031030);  

01.12.2021 г. ФИО1 в регистрирующий орган направлено Заявление  по форме Р13014 о прекращении полномочий ФИО7;  

08.12.2021г. МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о  государственной регистрации № 510918А (ГРН 2217711328767);  

03.12.2021 г. ФИО1 в регистрирующий орган направлено Заявление  по форме Р13014 о возложении полномочий директора на ФИО3;  

10.12.2021г. МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о  государственной регистрации № 515691А (ГРН 2217711420452);  

16.02.2022 г. ФИО3 в регистрирующий орган направлено Заявление по  форме Р13014 о возложении полномочий на директора ФИО8 Заявление  подписано ЭЦП, выданной ФНС России. Срок действия - с 15.12.2021 г. по  15.03.2023г.;  

24.02.2022 г. МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о  государственной регистрации № 53512А (ГРН 2227701580467);  

01.03.2022 г. ФИО3 в МИФНС России № 46 по г. Москве направлено  Заявление по форме Р13014 о прекращении полномочий директора ФИО8,  возложении полномочий директора на ФИО9  

09.03.2022 г. МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение об отказе в  государственной регистрации № 73225А.  

17.03.2022 г. ФИО3 в МИФНС России № 46 по г. Москве направлено  заявление по Форме Р13014 о прекращении полномочий директора ФИО8,  возложении полномочий директора на ФИО2;  

24.03.2022 г. МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о  государственной регистрации № 94636А (ГРН 2227702598341);  

25.11.2022 г. ФИО3 в регистрирующий орган представлено заявление  по форме Р34001 о внесении недостоверности сведений о физическом лице в качестве  учредителя.  

02.12.2022 г. МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение об отказе в  государственной регистрации № 490870А.  

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (более года) в  отношении ООО «ВЭНКО-М» производились регистрационные действия (в том числе  с использованием спорной ЭЦП, выданной ООО «МЦСП-ГРУПП»), о которых  ФИО1 не мог не знать.  

Следовательно, данные регистрационные действия производились с согласия  генерального директора ООО «ВЭНКО-М» ФИО1 с использованием  спорной ЭЦП, достоверность которой ФИО1 не оспаривалась до  обращения в суд с исковым заявлением по делу № А40-245386/23-75-1055.  

Также генеральным директором ООО «ВЭНКО-М» ФИО1 с  использованием спорной ЭЦП, выданной ООО «МЦСП-ГРУПП», представлены в  ИФНС России № 23 по г. Москве налоговые декларации (в том числе уточненные)  ООО «ВЭНКО-М».  

Сдача в инспекцию ФИО1 налоговой отчетности ООО «ВЭНКО- М» с использованием спорной ЭЦП, выданной ООО «МЦСП-ГРУПП», а также сдача в  инспекцию ФИО3 налоговой отчетности ООО «ВЭНКО-М» с использованием  ЭЦП, выданной ФНС России, производилась на протяжении длительного периода  времени (почти два года), однако, какие-либо действия по аннулированию данной  отчетности и по представлению уточненных налоговым деклараций ФИО1  не предпринимались.  

Кроме того, генеральным директором ООО «ВЭНКО-М» ФИО1 с  использованием ЭЦП, выданной ООО «Солар», представлены в ИФНС России № 23 по  г. Москве уточненные налоговые декларации.  

Сдача в инспекцию отчетности за аналогичный период с использованием ЭЦП,  выданной ООО «Солар», истцом не оспаривается.  

Последняя налоговая отчетность, представленная ООО «ВЭНКО-М» в  инспекцию по телекоммуникационным каналам связи без использования ЭЦП,  выданных ООО «МЦСП-ГРУПП» и ООО «Солар», датирована 14.01.2020 (расчет по  страховым взносам за 2019 год) и 04.02.2020 (бухгалтерская отчетность за 2019 год). В  последующем налоговая отчетность ООО «ВЭНКО-М» в инспекцию не представлялась  до 30.04.2021.  

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства  неполучения ФИО1 ЭЦП, выданной ООО «МЦСП-ГРУПП».  

Следовательно, ООО «ВЭНКО-М» характеризуется как юридическое лицо, не  обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения  предпринимательской деятельности и не представляющее налоговую отчетность.  

Помимо этого, следует отметить, что в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская  деятельность осуществляется на свой страх и риск, и соответственно при вступлении в  гражданские правоотношения участники гражданского оборота обязаны проявлять  разумную осмотрительность. Отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием регулируются гражданским  законодательством.  

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладал  самостоятельностью, осуществлял экономическую деятельность на свой страх и риск, и  обязан был предвидеть и проконтролировать наступление негативных последствий в  случае ненадлежащего осуществления такой деятельности.  

В рассматриваемом случае, генеральный директор ООО «ВЭНКО-М»  ФИО1 не обеспечил своевременную сдачу достоверной налоговой  отчетности в инспекцию и не обосновал проведение от имени общества в течении  длительного периода времени регистрационных действий по включению в состав  общества вышеуказанных должностных лиц, ввиду чего именно ФИО1  несет негативные последствия, связанные с данными действиями (бездействиями).  

Кроме того, ООО «ВЭНКО-М» является учредителем (с долей 100%) ООО  «Краско-М» (ИНН 

<

***>), в которой помимо генерального директора также  действует директор, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.  

Следовательно, в ООО «Краско-М», контролируемой ООО «ВЭНКО-М»,  создана аналогичная схема по включению должностных лиц, что и в рассматриваемом  споре.  

Также необходимо отметить, что у ООО «ВЭНКО-М» с 2016 года  заблокированы расчетные счета, что свидетельствует об отсутствии намерений ведения  законной предпринимательской деятельности указанными юридическими лицами.  

В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело № А40-222335/23 по  заявлению ФИО1 к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании  незаконными решений по включению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ВЭНКО- М» (записей ГРН). В соответствии с решением суда от 18.01.2024 в удовлетворении  исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, что также  свидетельствует об отсутствии со стороны истца осмотрительности в отношении  произведенных регистрационных действий.  

Таким образом, доводы истца о неполучении им спорной ЭЦП и о сдаче от его  имени налоговой отчетности неустановленными лицами, являются умышленным  искажением фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении генеральным  директором ООО «ВЭНКО-И» его должностных обязанностей.  

Истец ссылается на то, что ФИО1 в регистрирующий орган  заявления о внесении указанных записей в ЕГРЮЛ не подавал, а также не  уполномочивал никого на такие обращения. Также истец ссылается на то, что для  удостоверения заявлений, поданных в регистрирующий орган, использована подложная  электронная подпись, выпущенная ООО «МЦСП-Групп» без заявления ФИО1 по документам, поданным неустановленными лицами.  

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной  регистрации юридических лиц, который обеспечивается ограниченными  возможностями регистрирующих (налоговых) органов по принятию решений об отказе  в государственной регистрации.  

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган  не должен проверять форму представленных документов на предмет соответствия  законодательству (за исключением заявления о государственной регистрации), а также  достоверность сведений, указанных в представленных документах (кроме случаев,  прямо указанных в законодательстве).  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени ООО «ВЭНКО-М» (генеральным директором),  является ФИО1, одновременно с этим, директорами общества являются  ФИО2 и ФИО3 (лица, действующие независимо друг от друга).  

Учитывая, что на дату спорных правоотношений сведения об ФИО3 и  ФИО2, как о лицах, имеющих право действовать от имени Общества без  доверенности, не исключены из ЕГРЮЛ, доводы истца являются необоснованными.  

Более того, истцом не представлено доказательств своевременного и  оперативного обращения в правоохранительные органы с целью установления  мошеннических действий по направлению в Инспекцию от его имени спорных  налоговых деклараций. Также со стороны генерального директора Общества  отсутствуют заявления о пропаже или хищении носителя ключа электронной подписи.  

Представленные истцом доказательства обращения в полицию по факту  мошеннических действий, связанных с оформлением спорной ЭЦП (талон), не  свидетельствуют о возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий,  поскольку данное заявление подано истцом в правоохранительные органы уже после  обращения в суд с иском по делу № А40-245386/23-75-1055.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной  подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 года (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в  электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью,  признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью.  

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного  удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (п. 1 ст. 11, ст. ст. 13,17  Закона № 63-ФЗ).  

Согласно части 2 и части 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа  проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если  имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических  лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата  ключа проверки электронной подписи.  

Согласно части 2.2 ст. 18 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий  центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности  документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1  настоящей статьи.  

Согласно части 2.3 ст. 18 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в  соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность  информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный  сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность  заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица,  выступающего от имени заявителя -юридического лица, на обращение за получением  квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр  осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного  сертификата.  

В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает  заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.  

Как предусмотрено ст. 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная  подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено  иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный  сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация  которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2)  квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного  документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного  документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если  момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный  результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата  квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный  документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его  подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной  подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в  

соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием  квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.  

Довод заявителя о том, что центр выдачи сертификата ЭЦП ООО «МЦСП- ГРУПП» был лишен аккредитации с 09.08.2021 г., а заявления в МИФНС № 46 - о  введении директора ФИО7 подано 14.09.2021 г., о введении директора ФИО3 подано 03.12.2021 г., ввиду чего, согласно ч. 5 ст. 17 Закона № 63-ФЗ в случае  досрочного прекращения деятельности удостоверяющего центра сертификат ЭЦП,  выданный данным центром, прекращает свое действие, не соответствует  действительности.  

ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» на момент  выдачи сертификата ЭЦП ФИО1 являлся аккредитованным  удостоверяющим центром согласно сведениям из открытого источника - официального  сайта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации.  

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  квалифицированные сертификаты, выданные аккредитованными до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона удостоверяющими центрами, действуют до  истечения срока, на который они выданы, но не более срока действия аккредитации  выдавших их удостоверяющих центров либо не более чем до 1 января 2022 года.  

В силу ч. 5 ст. 3 Закона № 476-ФЗ аккредитация удостоверяющих центров,  полученная ими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действует  до истечения срока, на который они были аккредитованы, но не более чем до 1 января  2022 года.  

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона N 63-ФЗ в случае досрочного прекращения  деятельности удостоверяющего центра квалифицированный сертификат, выданный  аккредитованным удостоверяющим центром заявителю, прекращает свое действие.  

В рассматриваемом случае ООО «МЦСП-ГРУПП» не прекращало свою  деятельность и не было ликвидировано на момент подачи от имени ФИО1  заявлений в МИФНС № 46 России по г. Москве - о введении директора ФИО7  от 14.09.2021 г., о введении директора ФИО3 от 03.12.2021 г., и, следовательно,  выданный сертификат ЭЦП считался действующим. В противном случае, у МИФНС №  46 России по г. Москве отсутствовала бы возможность принять указанные заявления с  недействительным ключом ЭЦП от имени ФИО1  

06.05.2021 аккредитация ООО «МЦСП-ГРУПП» была приостановлена, однако,  приостановка аккредитации не влияет на статус ранее выданного сертификата, если  данный сертификат не был отозван.  

Также согласно п. 3 Письма от 10.08.2021 № ОП-П15-085-33604 Министерства  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ выдача квалифицированных  сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющими центрами,  получившими аккредитацию до 01 июля 2020 года, и после 1 июля 2021 года  прошедшими аккредитацию по правилам, установленным Федеральным законом №  476-ФЗ, в период с 01 июля 2021 года до момента получения аккредитации по  правилам, установленным Федеральным законом № 476-ФЗ, не допускается.  

В случае, если в нарушение требований законодательства Российской  Федерации об электронной подписи такими удостоверяющими центрами в период с 01  июля 2021 года до момента получения аккредитации по правилам, установленным  Федеральным законом № 476-ФЗ, были созданы квалифицированные сертификаты  ключей проверки электронной подписи, такие сертификаты признаются  недействительными.  

При этом следует учесть, что если квалифицированные сертификаты ключей  проверки электронной подписи были созданы таким удостоверяющим центром до 01  июля 2021 года и при этом удостоверяющий центр прошел аккредитацию по правилам,  установленным Федеральным законом № 476-ФЗ, до 31 декабря 2021 года, то такие  сертификаты действуют до окончания срока действия сертификатов ключей проверки  такой электронной подписи.  

Таким образом, законодателем предусмотрен переходный период, который  предполагает отдельные случаи, когда сертификаты, полученные до 2022 года, можно  использовать и после 01 января 2022 года.  

При этом удостоверяющие центры, не прошедшие после 1 июля 2021 года  аккредитацию, не могут выдавать электронные подписи. Вместе с тем, электронные  подписи, выданные до 01 июля 2021 года, действуют до окончания срока действия  сертификата, но не позднее, чем 31 декабря 2021 года.  

Учитывая изложенное, если удостоверяющий центр получил аккредитацию по  новым правилам, сертификат можно использовать до окончания срока действия. При  этом неважно, успел ли удостоверяющий центр получить аккредитацию до 01 июля  2021 года или нет, поскольку главным является тот факт, что сертификат был выпущен  удостоверяющим центром, у которого на тот момент была аккредитация.  

Следовательно, действия ООО «ВЭНКО-М» по оспариванию выдачи  сертификата электронной подписи направлены на преодоление отрицательных  последствий, связанных с вынесением инспекцией в отношении ООО «ВЭНКО-М»  решений о привлечении к налоговой ответственности.  

Заявителем не доказан факт использования ключа электронной подписи  неустановленным лицом с целью подачи налоговой отчетности в ИФНС России № 23  по г. Москве.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования у  суда не имеется.  

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на  стороны с учетом итогов рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская