Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12027/2019

12 сентября 2019 года

г. Челябинск

 

   Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019г.

   Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛУНИВЕРСАЛ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралЗаказДеталь», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, о расторжении договора и взыскании 4 007 551 руб. 86 коп., 

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 – ликвидатор, на основании решения единственного участника №3 от 18.03.2019г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.10.2018г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФИО2: ФИО5, по доверенности от 04.12.2018г., личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПК ЧЗТЛ»)  09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛУНИВЕРСАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ООО «УРАЛУНИВЕРСАЛ», ответчик) о  расторжении договора уступки права требования от 27.07.2017г., заключенного между истцом и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019г. исковое заявление ООО «ПК ЧЗТЛ» принято к производству с назначением даты судебного заседания (л.д. 1, 2). Определением арбитражного суда от 16.05.2019г. судебное разбирательство отложено на 27.06.2019г., к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «УралЗаказДеталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество  с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д.71, 72). Определениями арбитражного суда от 16.05.2019г. (л.д.80), от 13.08.2019г. (л.д.82) судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании, проводимом 13.08.2019г. было заявлено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.83). Ответчик, ООО «УралУниверсал», представил письменное мнение в связи с указанным ходатайством, в котором заявил о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку, по его мнению, принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на ее права и интересы (л.д.97). 

Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика, поскольку заявляя, что право подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела №А76-15255/2018 вытекает из соглашения об отступном, ответчик не учел, что основанием для приобретения права из отступного явился именно договор уступки права требования от 27.07.2017г. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2019г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.119, 120).

В судебном заседании, проводимом 04.09.2019г., был объявлен перерыв до 06, затем до 10 сентября 2019г. до 14 часов 20 минут. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.18-20, 73, 74).

Истцом в ходе судебного заседания, проводимого 16.05.2019г., в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, было заявлено об увеличении исковых требований. С учетом данного заявления, предмет исковых требований определен следующим образом: расторжение договора уступки требования (договора цессии) от 27.07.2017г., взыскание с ответчика 4 007 551 руб. 86 коп. (л.д.21). 

В письменном мнении ООО «УралУниверсал» заявил, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований не может быть удовлетворено судом, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении (л.д.115).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, суд приходит к выводу, что изменение просительной части иска по сути не сводится к предъявлению каких-либо дополнительных требований, а направлено на конкретизацию последствий, вытекающих из возможного признания судом договора расторгнутым, в связи с чем, истец, по мнению суда, обосновано ссылается на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора». Таким образом, суд находит поданное истцом заявление обоснованным и подлежащим принятию. 

В порядке ст.131 АПК РФ ответчиком, представлен отзыв на исковое заявление, а также отзыв на уточненное исковое заявление, в которых ответчиком заявлено о несогласии с исковыми требованиями, в связи со следующими обстоятельствами: признак существенности нарушения договора уступки права требования отсутствует, так как между сторонами была достигнута договоренность о пролонгации срока оплаты уступленного права требования до 31.12.2019г. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен способ защиты права, поскольку возврат исполненного истцу юридически невозможен, поскольку спорная задолженность была погашена путем заключения соглашения об отступном с ООО «УралЗаказДеталь». По мнению ответчика, при заявлении требования о расторжении договора истцом не соблюдены принципы разумности и добросовестности (л.д.33). Требуя от ответчика 4 007 551 руб. 86 коп. истец, как считает ООО «УралУниверсал», не доказал, что рыночная стоимость уступленного права равна указанной сумме. Действительная рыночная стоимость составляла 500 000 руб. и могла быть взыскана без необходимости расторгать договор (л.д.75).

Истцом в ходе судебного заседания, проводимого 27.06.2019г., было представлено мнение на довод ответчика о пролонгации договора, согласно которому отсутствие письменного соглашения по данному вопросу нивелирует свидетельские показания бывшего ликвидатора ООО ПК «ЧЗТЛ» ФИО6 о достижении договоренности о продлении сроков оплаты за приобретаемое право требования (л.д.76). 

Кроме того, в мнении от 13.08.2019г. на уточненный отзыв ответчика истец заявил, что приведенная ООО «УралУниверсал» судебная практика не может быть применена к рассматриваемому делу, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и отсутствие добросовестности, поскольку последний не собирался исполнять условия подписанного с истцом договора (л.д.107).

Также, ответчиком, ООО «УралУниверсал», было представлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 228 810 руб. 12 коп., возникших из договора цессии (уступки права требования) от 28.06.2019г. между ОАО «Уралтрубпром» и ООО «УралУниверсал» (л.д.105), договора №79ПК-2015 от 23.06.2015г. В заявлении о зачете встречных однородных требований ответчиком указано, что после проведения зачета остаток задолженность перед ООО «ПК «ЧЗТЛ» составил 271 189 руб. 88 коп. (л.д.116).  

Иных заявлений и ходатайств на момент рассмотрения дела в судебном заседании не поступало.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.18-20, 73, 74), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители истца, ответчика, а также третьего лица, ФИО2, присутствовали в судебном заседании. В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, ФИО2, поддержал позицию истца. Неявка иных третьих лиц, в силу ч.5 ст.156 АПК РФ, не является препятствием для проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г. Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14).

В обоснование своих доводов, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства: между ООО «ПК ЧЗТЛ» (цедент) и ООО «Урал Универсал» (цессионарий) 27.07.2017г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял права требования к ООО «УралЗаказДеталь» на сумму 4 324 325 руб. 49 коп., возникшие из договора №8ПК-2015/УЗД-ПК ЧЗТЛ от 06.05.2015г. В соответствии с договором истец передал права требования и подтверждающие их документы, в то время как ответчиком не были исполнены обязательства по оплате переданного права в размере 500 000 руб. Более того, истцом указано, что ответчик получил очевидную выгоду из договора цессии: заключил соглашение об отступном с ООО «УралЗаказДеталь», в соответствии с которым приобрел право требования к ООО «ЧЗТЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 007 551 руб. 86 коп. По мнению истца, ответчик обязан вернуть ему указанную сумму, как выгоду, извлеченную из использования неоплаченного, но полученного права требования (л.д.3, 4, 21).

Перед обращением в суд, 01.04.2019г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием расторгнуть договор уступки права требования от 27.07.2017г. и уведомлением о готовности обратиться в суд с целью его принудительного расторжения. Указанная претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено (л.д.7).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «ПК ЧЗТЛ» (цедент, истец) и ООО «УралУниверсал» (цессионарий, ответчик) 27.07.2017г. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цессионарию было передано право требование к ООО «УралЗаказДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 324 325 руб. 49 коп. (л.д. 8, 9).

В силу раздела 3 указанного договора, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. Оплата производится в течение 6 месяцев с момента заключения договора путем перечисления договорной суммы на расчетный счет или в иной форме по дополнительному соглашению настоящего договора (л.д.9).

В указанные сроки, до 27.01.2018г., цессионарий оплату за переданное ему право (требование) не произвел. Данный факт ответчиком не оспаривается (л.д.33). Вместе с тем, как указывает, ООО «УралУниверсал», с его стороны не было нарушено обязательств по своевременной оплате, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о пролонгации срока оплаты уступленного права до 31.12.2019г. 

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на письмо бывшего ликвидатора ООО «ПК ЧЗТЛ» ФИО7 от 17.04.2019г. вместе с тем, указанное доказательства не может быть принято судом, поскольку не отвечает критерию допустимости.

Так, в силу ч.1 ст.161 ГК, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, если законом не предусмотрено их нотариальное удостоверение.  

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из критериев, установленных в ст.160 ГК РФ, суд полагает, что имеющийся в материалах дела договор уступки права требования (договора цессии), заключенный 27.07.2017г. между ООО «ПК ЧЗТЛ» и ООО «УралУниверсал», представляет собой сделку, заключенную в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Следовательно, в виду отсутствия в указанном договоре подобных оговорок, соглашение о пролонгации срока оплаты должно было быть оформлено в простой письменной форме. 

Нарушение данного положения приводит к последствиям, предусмотренным ч.1 ст.162 ГК: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как следует из определений Верховного Суда РФ от 10.09.2013г. №32-КГ13-4, от 24.12.2013г. №32-КГ13-8, по смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие данный факт.

В данном случае письмо ФИО7 в адрес ООО «УралУниверсал» не может быть рассмотрено иначе, как письменное пояснение по делу частного лица. Суд обращает внимание, что указанное письмо составлено уже после утраты ФИО7 должности ликвидатора - руководителя делами юридического лица, в соответствии с ч.3, 4 ст.62 ГК РФ. Кроме того, ни из указанного письма, ни из пояснений ответчика не явствует, по каким причинам между сторонами не было достигнуто письменное соглашение, а довод о назначении нового ликвидатора, указанный ФИО7 в письме от 17.04.2019г., не может быть принят судом, поскольку, согласно данным из ЕГРЮЛ, новый ликвидатор ООО «ПК ЧЗТЛ» вступил в должность 26.03.2019г., тогда когда срок по оплате переданного права требования истек 27.01.2018г.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость. Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и отсутствием в материалах дела иных доказательств, суд признает, что, в нарушение положений ст.307, 309, 310 ГК РФ, ответчиком в установленные договором сроки не была произведена оплата в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу (заявителю). В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты своих нарушенных прав, путем расторжения договора цессии. Данный способ не противоречит закону и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем доводы ответчика о неразумности и недобросовестности истца  при выборе способа защиты не могут быть приняты судом.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отметил в определение от 30.08.2017г. №306-ЭС17-13421 по делу №А06-5273/2016 Верховный Суд РФ, несвоевременная оплата переданного права требования может свидетельствовать о существенном нарушении условий договора и являться основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

В п.8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.) указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Определяя существенность нарушения, суд должен исходить из того обстоятельства, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные выводы о признании факта неоплаты существенным нарушением условия договора содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014г. №1999/14 по делу №А40-43310/13, от 23.06.2009г. №4651/09 по делу №А12-11675/08-С63, определениях ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3535/12 по делу №А50-5628/2011, от 13.01.2011г. №ВАС-17785/10 по делу №А76-42246/2009. 

Оценивая степень существенности нарушения договора уступки права требования (договора цессии) от 27.07.2017г. со стороны ответчика, суд учитывает, что ответчику была предоставлена значительная временная отсрочка платежа равная 6 месяцам (л.д.9), а с момента ее истечения до даты обращения истца в суд прошло свыше 14 месяцев. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер по изысканию денежных средств, частичной оплаты, надлежаще оформленного соглашения о продлении срока отсрочки. 

Кроме того, суд учитывает, что еще до момента исполнения своих обязательств в рамках договора уступки права требования (договора цессии) от 27.07.2017г. ООО «УралУниверсал» заключило соглашение об отступном с ООО «УралЗаказДеталь» (л.д.48, 49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, приобретя право требования по договору цессии от 27.07.2017г., ответчик не предпринял разумных и своевременных мер по оплате полученного права и лишил цедента - ООО «ПК ЧЗТЛ» - имущественной выгоды, на которую тот был вправе рассчитывать.

При этом суд отклоняет заявление ответчика от 06.08.2019г. о зачете встречных однородных требований (л.д.116) в связи со следующими обстоятельствами:

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Как следует, из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска. 

Встречного иска ООО «УралУниверсал» не заявило, при этом установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком 06.09.2019г., то есть после предъявления к нему иска – 09.04.2019г. Таким образом, обязательство по оплате уступленного права требования не может быть признано судом даже частично исполненным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о расторжении договора, в связи с чем суд удовлетворяет его на основании ст.309, 310, 450 ГК РФ.

Истцом также требование о взыскании с ответчика 4 007 551 руб. 86 коп., являющейся, по мнению ООО «ПК ЧЗТЛ», очевидной полученной ответчиком выгодой.

Согласно ч.4, 5 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено, в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что, заявляя об очевидной выгоде, полученной ответчиком, истец вместе с тем не доказывает, в чем конкретно заключена ее очевидность. 

Так, несмотря на решение арбитражного суда от 19.01.2018г. по делу №А76-27531/2017 о взыскании с ООО «ЧЗТЛ» задолженности в размере 4 007 551 руб. 86 коп., фактически она так и не была взыскана ответчиком. 

В рамках дела №А76-15255/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧЗТЛ» арбитражным судом 01.04.2019г. было вынесено определение, из текста которого следует, что ООО «УралУниверсал», как заявитель, несет риск расходов по делу о банкротстве и дает согласие на финансирование расходов в ходе конкурсного производства в сумме 180 000 руб.

 При этом суд не обязывал кредитора вносить денежные средства в депозит суда, учитывая, что ранее ООО «УралУниверсал» подтвердило свои намерения по финансированию процедуры – вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения в сумме 120 000 руб. были выплачены временному управляющему за счет средств ООО «УралУниверсал». 

Судом также отмечается, что банкротное дело ООО «ЧЗТЛ» длится уже свыше пятнадцати  месяцев, а сам по себе факт подачи заявления ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, а также АО «Метком-Холдинг» не может свидетельствовать о гарантированности выгоды ООО «УралУниверсал», равно как и о неравноценности обязательств по договору уступки права требования (договору цессии) от 27.07.2017г., заключенного между им и истцом.

В силу ч.1 ст.421, ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Отказывая  в удовлетворении требований  о взыскании 4 007 551 руб. 86 коп., суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего спора  истцом заявлялось требования только о взыскании подученной ответчиком имущественной выгоды.  

Судом  в процессе рассмотрения спора неоднократно задавались истцу уточняющие вопросы относительно природы взыскиваемых им денежных средств в размере 4 007 551 руб. 86 коп.

 Истец пояснял , что 4 007 551 руб. 86 коп. это имущественная выгода, полученная истцом в связи с использованием договора.

Однако как следует из материалов дела указанная сумма 4 007 551 руб. 86 коп. фактически  так и не была получена ответчиком. 

          Ссылка истца на п. 5. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу которого Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара, является ошибочной и не применимой в указанной ситуации.

В этой связи, возложение истец имеет право требовать то, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара).

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

В данном случае истцом ответчику по оспариваемому договору цессии от 27.07.2017 передано право  требование к ООО «УралЗаказДеталь» в размере 4 324 325 руб. 49 коп. Иных  расходов истец не понес.

В результате расторжения договора цессии от 27.07.2017 истец вновь  становится кредитором ООО «УралЗаказДеталь» в размере 4 324 325 руб. 49 коп., поэтому его права, связанные с расторжением договора считаются восстановленными.

Убытки, связанные с неисполнением расторгнутого договора истец вправе предъявить  путем подачи отдельного иска.

Отклоняя довод истца о неравноценности исполнения, суд учитывает, что стоимость передаваемого права требования была оценена сторонами в договоре и определена им самостоятельно. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При подаче искового заявления истцом, ООО «ПК ЧЗТЛ», оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 08.04.2019г. (л.д. 6), подлежащая возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании с ответчика 4 007 551 руб. 86 коп. оплачена истцом не была. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.21. НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение указанного требования составляет 43 038 руб. В связи с отказом суда в его удовлетворении государственная пошлина в размере 43 038 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки требования (договор цессии) от 27.07.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛУНИВЕРСАЛ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛУНИВЕРСАЛ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 038 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                И.А. Кузнецова

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru