СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-678/2022-ГК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А60-35558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2,  удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2021,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года 

по делу № А60-35558/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи»

о признании договора поставки не заключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (далее - истец, ООО «Компания «Дельфи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее -  ответчик, ООО «Спецавтострой») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 843 237 руб. 53 коп., неустойки в сумме 7 259 122 руб. 58 коп. за период с 22.03.2019 по 16.06.2021 года. 

ООО «Спецавтострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением ООО «Компания «Дельфи» о признании договора поставки № 66 от 23.03.2019, представленного истцом, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 569 149 руб. 76 коп., в том числе 843 237 руб. 50 коп. - долг и 725 912 руб. 26 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 486 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением в части расчета размера неустойки. Указывает на то, что в соответствии с представленным ответчиком оригиналом договора сторонами согласован размер неустойки 0,01 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 72 591 руб. 22 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстройтранс» (поставщик) и ООО «Спецавтострой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 66 от 21.03.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, номенклатура, технические характеристики и цена товара определяются приложениями к договору (п. 1.2, 5.1).

25.11.2019 истец сменил на ООО «Компания «Дельфи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится предварительно или по факту поставки покупателю, если иное не оговорено в приложении к договору.

Истец указал, что в ходе исполнения договора покупатель осуществил выборку дизельного топлива в 2019 г.-2020г. на сумму 12 614 737 руб. 50 коп.

Факт передачи товара, его количество и стоимость подтверждается универсальными передаточными документами и ведомостями заправки топливом за период с марта 2019 г. по март 2020 г., подписанными сторонами.

Оплата ответчиком части товара подтверждается платежными поручениями.

Отгрузка товара и полученная оплата отражены истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.06.2021.

Обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с большими задержками. 

Оплата товара составила 11 771 500 руб., остаток основного долга ответчика перед истцом составляет 843 237 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании договора поставки № 66 от 23.03.2019, представленного истцом, незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и установил, что товар истцом в адрес ответчика поставлен, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению. 

Относительно встречного иска суд пришел к выводу, что оснований для признания незаключенным договора, представленного истцом, не имеется, в связи с  чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора сторонами согласована договорная неустойка (пеня) в размере 1,0% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование о взыскании неустойки в размере 7 259 122 рубля 58 коп. за период с 22.03.2019 по 16.06.2021, заявлено истцом правомерно.

Доводы жалобы о том, что сторонами спора согласована неустойка в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, отклоняется.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик представили в материалы дела неидентичные подлинники договора поставки нефтепродуктов № 66 от 21.03.2019, содержащие разные редакции п. 4.8. об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 23.11.2021, которыми подтверждается направление именно ответчиком по электронной почте сканированного договора поставки нефтепродуктов №66 от 21.03.2019 в редакции, оригинал которого был представлен истцом в судебном заседании 29.11.2021.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил и не опроверг. При этом указанный договор содержит спорные условия п. 4.8 о размере неустойки в редакции, на которую ссылается истец – 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, представленный истцом расчет неустойки, обоснованно принят судом первой инстанции верным.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 725 912 руб. 26 коп. (с учетом применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ), удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-35558/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева