АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-556/24 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А60-16550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Суспициной Л.А.,

         судей Гуляевой Е.И., Беляева К.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТК «Аэрокосмос» (далее – общество НТК «Аэрокосмос», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-16550/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-16550/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

директор общества НТК «Аэрокосмос» ФИО1 (протоколот 10.12.2022, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2024);

представитель акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество ПО «Уралэнергомонтаж», истец) – ФИО2 (доверенность от 08.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Аэротех» (далее – общество «НТФ «Ааэротех»), акционерное общество «Аэро-Шереметьево» (далее – общество «Аэро-Шереметьево») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества ПО «Уралэнергомонтаж» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества НТК «Аэрокосмос» 716 666 руб. 66 коп. в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 26.05.2017 № УЭМ-441-17.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество «НТФ «Аэротех» и общество «Аэро-Шереметьево».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023заявленные обществом ПО «Уралэнергомонтаж» исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество НТК «Аэрокосмос» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе обществом НТК «Аэрокосмос» приведены доводыо несогласии как с ошибочным выводом судов о доказанности материалами дела самого факта некачественного выполнения им работ по договоруот 26.05.2017 № УЭМ-441-17, причинно-следственной связи между качеством работ и возникшими дефектами покрытия резервуаров.

По утверждению заявителя жалобы, основные дефекты лакокрасочного покрытия, зафиксированные в актах осмотра металлоконструкций, являются результатом исключительно некачественного их монтажа и последующей эксплуатации, то есть возникли в результате деятельности, находящейсяв сфере контроля и ответственности истца – обществаПО «Уралэнергомонтаж».

Представленные сторонами в дело доказательства (переписка сторонв связи с исполнением договора, претензионные письма, акты осмотра металлоконструкций, фотоматериалы и пр.), по мнению заявителя жалобы, не получили должной судебной оценки. Судами не принято во внимание, что акты осмотра металлоконструкций были составлены без участия представителя общества НТК «Аэрокосмос», выявленные дефекты сварных швов, «просечки», нарушения целостности конструкций технологических шахт резервуаров и гидроизоляции прямо свидетельствуюто некачественном монтаже и эксплуатации металлоконструкций самим истцом, основные дефекты лакокрасочного покрытия, на которые указывал истец, являются результатом именно некачественного монтажаи эксплуатации металлоконструкций, то есть деятельности истца. Помимо этого судами не принято во внимание, что вместо ремонта поврежденного лакокрасочного покрытия, площадь которого в целом составляет не более1,5 кв. м, истцом заказаны иному подрядчику и оплачены в сумме859 999 руб. 99 коп. работы по полной окраске резервуаров с применением лакокрасочных материалов иного цвета (тогда как дефекты лакокрасочного покрытия с соответствии с установленными нормами должны быть исправлены с применением тех же лакокрасочных материалов, что были использованы при первичной окраске), реальная стоимость затрат на ремонт лакокрасочного покрытия резервуаров представленными расчетамии технической документацией не подтверждается.

Заявитель жалобы также указывает, что был лишен истцом в нарушение условий, согласованных в пункте 4.8 договора, возможности совместно определить действительную причину выявленных дефектов,их объем, место расположение на поверхности резервуаров, а в случае, если дефекты возникли по его вине как подрядчика, устранить их собственными силами.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что его винав возникновении дефектов, перечисленных в исковом заявлении,истцом по существу не доказана, заявленный размер убытков не обоснован, является явно завышенным, поскольку включает в себя стоимость работ,не являющихся необходимыми для целей устранения обозначенных дефектов, судами не дана оценка поведению истца, не обеспечившего совместный осмотр металлоконструкций и фиксацию недостатков работ,на предмет его добросовестности, в итоге – возникший между сторонами спор разрешен судами неправильно.

Дополнительно представленное обществом НТК «Аэрокосмос»в обоснование доводов кассационной жалобы доказательство по делу (заключение эксперта от 07.03.2024 № 1016) судом округа не принято,к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; при этом вышеуказанный документ ввиду его представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ПО «Уралэнергомонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуобществом ПО «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) и обществом НТК «Аэрокосмос» (субподрядчик) был заключен договор от 26.05.2017№ УЭМ-441-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство топливо-заправочного комплекса общества«Аэро-Шереметьево», включающего в себя базовый склад ГСМ, железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями, оперативно-заправочный комплекс, фидерные трубопроводы и гидрантную систему центрального перрона сектора Шереметьево-1» (далее также – договор). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет следующие виды работ: нанесение антикоррозийного защитного покрытия на внутренние поверхности РГС 25 – 2 шт., РГС 50 – 1 шт., РГС 75 – 2 шт., РГС 100 – 1 шт. 

Пунктом 4.5 договора установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с момента подписания итогового акта.

Согласованные в договоре работы субподрядчиком выполнены, итоговый акт подписан сторонами 01.10.2018. 

Пунктом 4.7 договора на субподрядчика возложено бремя несения ответственности за несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если по результатам расследования не доказано, что они произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим субподрядчиком, и/или ненадлежащего ремонта объекта и оборудования, произведенного самим субподрядчиком или генподрядчиком, либо нанятыми ими субподрядными организациями. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора в течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика, в согласованный сторонами срок своими и/или привлеченными силамии за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению несоответствий/дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить работы по исправлению и устранению несоответствий/дефектов.

Пунктом 4.11 договора установлено, что если субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит несоответствия/дефекты, указанные в акте, и/или не заменит некачественные материалыи оборудование, поставленные субподрядчиком, то генподрядчик вправе самостоятельно заменить материалы, оборудование и устранить несоответствия собственными и /или привлеченными силами. При этом генподрядчик вправе предъявить субподрядчику для возмещения понесенных затрат требование об уплате денежной суммы, а также использовать иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи с чем субподрядчику письмомот 28.05.2021 № 28-5447 предложено в срок до 11.06.2021 устранить выявленные дефекты в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Поскольку недостатки работ в назначенный срок не были устранены, генподрядчик письмом от 10.02.2022 № 01-104 уведомил субподрядчика о привлечении к устранению выявленных дефектов третьего лица – общества «НТФ «Аэротех». 

Согласно акту выполненных работ от 09.08.2022 обществом«НТФ «Аэротех» выполнены порученные ему работы на сумму859 999 руб. 99 коп., которые оплачены обществомПО «Уралэнергомонтаж» в полном объеме. 

Затем в адрес общества НТК «Аэрокосмос» направлена досудебная претензия от 10.02.2023 № 01-104 с требованием компенсировать понесенные расходы на устранение недостаток работ, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществаПО «Уралэнергомонтаж» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества ПО «Уралэнергомонтаж» к обществу НТК «Аэрокосмос», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из оснований заявленного иска, судами к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора от 26.05.2017 № УЭМ-441-17, правомерно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иноене предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работыим выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 01.10.2018, переписку сторон в связи с исполнением договора, суды обеих инстанций установили факт выполнения ответчиком (субподрядчиком) в рамках спорного договора работ по нанесению антикоррозийного защитного покрытия на внутренние поверхности РГС на топливно-заправочном комплексе общества«Аэро-Шереметьево», а также выявление истцом (генподрядчиком) недостатков в выполненных работах в пределах установленного контрактом гарантийного срока (в пределах трехгодичного срока, как согласованов пункте 4.5 договора).

Установив, что требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, изложенное в претензии от 28.05.2021 № 28-5447, ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец понес убытки в сумме 716 666 руб. 66 коп. в виде оплаты третьему лицу работпо устранению указанных недостатков, суды обоснованно заключили, что причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела суды верно указали, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика как субподрядчика, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ответчику повреждения покрытия резервуаров произошли по вине истца, ненадлежащим образом осуществлявшего их монтаж и дальнейшую эксплуатацию, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как бездоказательные. 

С учетом распределенного бремени доказывания в данном конкретном случае суды правомерно исходили из презумпции вины субподрядчика, взявшего на себя в числе прочего по договору гарантийные обязательства,и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие вины субподрядчика в возникновении недостатковне подтверждается.

Доводы ответчика о том, что вместо ремонта поврежденного лакокрасочного покрытия площадью не более 1,5 кв. м, третьим лицом выполнены, а истцом оплачены работы по полной окраске резервуаров другими лакокрасочными материалами, то есть в большем объеме, чем это было необходимо в целях устранения недостатков работ, также отклонены судами с учетом непредставления ответчиком доказательств того, что избранный способ устранения недостатков является ненадлежащим.

Ссылки ответчика о том, что дефекты были выявленына металлоконструкциях, работы на которых не выполнялись в рамках спорного договора, материалами дела не подтверждаются.

Злоупотребления правом на стороне истца, заключившего с иным лицом договор подряда в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ, из материалов дела судами не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сам ответчик оперативно в сложившейся спорной ситуации на выставленные ему претензии как лицу, принявшему на себя по договору гарантийные обязательства, не отреагировал, в том числе не воспользовался правомна проведение экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, предусмотренным положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Того обстоятельства, что ответчик, уведомленный истцомо выявленных дефектах письмом от 28.05.2021 № 28-5447и необходимости их устранения в срок до 11.06.2021, был лишен истцом реальной возможности принять необходимые меры по установлению действительных причин возникновения обозначенных дефектов и устранения их собственными силами, из материалов дела не следует, учитывая содержание представленной в дело переписки сторон в связи с исполнением договора, а также факта заключения истцом договора с иным подрядчиком только 23.05.2022, то есть спустя значительный период времени после возникновения спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о доказанности  истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения общества НТК «Аэрокосмос» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения истцу убытков в виде оплаты стоимости работ иному подрядчику, их размера –716 666 руб. 66 коп., наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательстви возникновением убытков у истца, обоснованно удовлетворили исковые  требования о взыскании с общества «НТК «Аэрокосмос» отыскиваемых убытков в сумме 716 666 руб. 66 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поскольку опровергающих их доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отметил, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса у судов в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с доказательственной стороной спора, сводятся лишь к изложению обществом НТК «Аэрокосмос» собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанцийна основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу№ А60-16550/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТК «Аэрокосмос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     К.П. Беляев