АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-33309/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дамдиновой И.Б., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.08.2020), рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-33309/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «УЮТ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1,                          лит. А, пом. 52Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 369 500 руб. убытков в виде реальной рыночной стоимости автомобиля LADA LARGUS 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 269 500 руб. убытков и 13 129 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. Также с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 7578 руб. государственной пошлины по иску, с Общества – 2812 руб. 

ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции на решение суда от 11.03.2021, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 20.07.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование решения от 11.03.2021, полагает, что названный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку суд первой инстанции фактически определил, что Общество и ФИО3 вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы установленных судом убытков в порядке регрессного иска. Заявитель считает, что суд неправомерно не привлек его к участию в деле. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 считал жалобу подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае апелляционный суд, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 

Исковые требования Общества мотивированы тем, что после окончания выплаты лизинговых платежей генеральный директор ФИО3 (действующая на дату составления передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга от 25.11.2018 № 38083/2015) не произвела действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, не учла  автомобиль в качестве основного средства на балансе организации, не произвела необходимых действий по оплате налоговых платежей и амортизации автомобиля, то есть требования основаны на неисполнении генеральным директором Общества надлежащим образом возложенных на него обязанностей, что повлекло для Общества соответствующие убытки в связи с утратой автомобиля как основного средства. 

ФИО1, в том числе на момент ДТП, работником Общества не являлся. При этом из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, иного подателем жалобы не доказано и, как следствие, не доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу. 

Соответственно, как правильно указано судом, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы со ссылкой на возможность предъявления ему регрессных требований со стороны Общества либо ФИО3 не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на обжалование судебного акта по настоящему делу. 

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права оспаривать судебный акт.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-33309/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева