ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14418/2021

г. Киров

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-14418/2021

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 458 494 рублей 97 копеек пени за период потребления коммунального ресурса с июля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-14418/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истец оплату, произведенную Обществом в 2018-2019 годах (в том числе платежными поручениям от 31.08.2018 № 3870, от 06.09.2018 № 3910, от 07.09.2018 № 3936, от 11.09.2018 № 3987, от 17.09.2018 № 4052, от 19.09.2018 № 4071, от 03.10.2018 № 4321, от 05.10.2018 № 4447, в общей сумме 1 323 342 рубля 24 копейки), зачел в счет оплаты за период за апрель - сентябрь 2021 года. Ответчик полагает, что уменьшение размера начисленной платы влечет перераспределение платежей, учитываемых в оплату соответствующего расчетного периода и изменение периодов просрочки, что влияет, соответственно, на размер пени. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии права ретроспективного пересчета размера пеней исходя из сроков уплаты денежных сумм, которые ранее Компания неправомерно учла в счет несуществующей (завышенной, неправомерной) задолженности, и впоследствии скорректированной в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде; при этом истец фактически пользовался денежными средствами, оплаченными в 2018-2019 гг., которые перераспределил в счет оплаты за период за период задолженности за апрель-сентябрь 2021 года. По мнению заявителя, Компания обязана произвести корректировку начислений за 2017-2019 годы и неустойки за нарушение сроков оплаты так, как если бы неправомерное завышение стоимости и объемов коммунальных ресурсов предшествующих периодов никогда не было допущено (ретроспективный перерасчет); данный контррасчет предоставлен Обществом, сумма неустойки составила 240 078 рублей 52 копейки. Ответчик также отмечает, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-14418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что оснований для перераспределения оплат ответчиком не представлено, из контррасчета Общества не ясно, какой конкретно платеж и на какую сумму, по его мнению, не учтен в расчете истца. Компания обращает внимание, что ответчик в платежных документах об оплате спорной суммы 2 588 596 рублей 89 копеек не указал, за какой период производится оплата, номер и дату счета-фактуры; возражений по направленным в адрес ответчика актам сверки расчетов с разнесением (зачетом) указанной суммы в счет оплаты задолженности за период апрель 2021 - сентябрь 2021 Общество не заявило. Согласно позиции истца основания для освобождения ответчика (управляющей организации, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг) от обязанности уплатить пени, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Компания считает, что именно по причине злоупотребления со стороны ответчика, выразившемся в нарушении условий договора теплоснабжения № 1730 и несвоевременном (спустя более трех лет) предоставлении сведений и документов, необходимых для расчета (которыми располагало только Общество), перерасчет был произведен только в 2021 году (по мировому соглашению по делу № А82-7169/2020).

Ответчиком в ходе рассмотрения представлялись справочные расчеты неустойки с учетом сумм перерасчета по мировому соглашению; истцом в суд направлялись замечания к  расчетам ответчика, при этом Компания настаивала, что обязательства истца по перерасчету объема и стоимости коммунального ресурса не имеет ретроспективного характера.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы и аргументы, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор теплоснабжения 13.03.2012 № 1730 (далее – договор, л.д. 13-17), в соответствии с которым истец отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а ответчик оплачивает отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с пунктом 4.10. договора периодом платежа (расчетным периодом) является календарный месяц. Плата за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду вносится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии по счетам-фактурам № 1000/57117, № 1000/60442, № 1000/99051, № 1000/62666, № 1000/99052, № 1000/68444, № 1000/99053, № 1000/91861, № 1000/101659, № 1000/11045, № 1000/107286, № 1000/3104, № 1000/10953, № 1000/16469, № 1000/21126, № 1000/25258, № 1000/28263, № 1000/32791, № 1000/36104, № 1000/55352, № 1000/62028, № 1000/68690, № 1000/77895, № 1000/82211 за тепловую энергию, поставленную ответчику с июля 2018 года по сентябрь 2019 год, истцом произведен расчет неустойки на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 68-69).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2021 с требованием оплатить неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснений истца и ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса Обществом не оспаривается, разногласия сторон касаются порядка разнесения истцом платежей ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу № А82-7169/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Компания признала исковые требования Общества в части перерасчета объемов и стоимости тепловой энергии посредством уменьшения подлежащего оплате объема указанного коммунального ресурса за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 на 1578,827 Гкал и уменьшения его стоимости на 2 588 596 рублей 83 копейки; на истца возложена обязанность произвести перерасчет в срок не позднее 31.10.2021.

Истцом денежные средства, на сумму которых произведен перерасчет в сторону уменьшения размера обязательств ответчика, полностью учтены в счет погашения задолженности Общества за период с апреля по сентябрь 2021 года (акт сверки расчетов, л.д. 118-127).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что Компания неправомерно перераспределила денежные средства по мировому соглашению в счет задолженности за 2021 год; истец обязан произвести корректировку начислений за 2017-2019 годы и неустойки за нарушением сроков оплаты так, как если бы неправомерное завышение Компанией стоимости и объемов коммунальных ресурсов предшествующих периодов никогда не было допущено (ретроспективный перерасчет).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу, что обязательство истца по перерасчету объема и стоимости коммунального ресурса не имеет ретроспективного характера; суд указал, что оснований учитывать при расчете периода просрочки сумму перерасчета по мировому соглашению не имеется, поскольку мировое соглашение сторонами заключено 27.10.2021, в то время как фактическое исполнение обязательства ответчиком за спорный период осуществлено в полном объеме с просрочкой платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку в результате заключения мирового соглашения по делу № А82-7169/2020 объем обязательств ответчика по оплате поставленных истцом ресурсов уменьшился, оплаченные ответчиком денежные средства также должны быть перераспределены в счет оплаты ранее возникшего обязательства. 

Вопреки мнению истца, некорректное определение им объема и стоимости тепловой энергии за период с 01.05.2017 по 30.09.2019, признанное им путем заключения мирового соглашения по делу № А82-7169/2020, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на отнесение произведенных им платежей в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности; позиция Компании в данной части не соответствует требованиям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом дата заключения мирового соглашения в данном случае правового значения не имеет, поскольку тот факт, что Компания признала некорректность выставленного ей Обществу объема коммунального ресурса за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 только в 2021 году не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на учет при расчете неустойки корректной стоимости поставленных в указанный период ресурсов. 

Позиция истца о необходимости заявления ответчиком для корректного учета произведенных платежей встречного иска основана на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в рассматриваемом случае доводы ответчика могут быть рассмотрены в рамках возражений на иск, необходимость в заявлении каких-либо самостоятельных требований отсутствует. 

Равным образом, не может быть признан обоснованным аргумент Компании о том, что условиями мирового соглашения не регламентирована её обязанность произвести учет высвободившихся платежей каким-либо определенным образом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заключая мировое соглашение по требованиям о перерасчете за период с 01.05.2017 по 30.09.2019, Компания признала произведенные ответчику начисления за указанный период неверными, злоупотребление со стороны ответчика в части представления сведений и документов, на что указывает истец, какими-либо судебными актами не установлено и материалами настоящего дела не подтверждено; подход истца об отнесении поступавшей оплаты не в порядке календарной очередности (не в погашение задолженности за 2017-2019 годы), а на период апрель-октябрь 2021 года приводит к тому, что суммы денежных средств, непосредственно поступивших на расчетный счет Компании в счет оплаты поставленных ресурсов, до указанных периодов 2021 года не учитываются при начислении неустойки, что приводит к искусственному увеличению периодов просрочки и величины неустойки, что не может быть признано соответствующим положениям пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлялись справочные расчеты неустойки за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 исходя из объемов, урегулированных в рамках мирового соглашения по делу № А82-7169/2020 и разнесения платежей в порядке календарной очередности возникновения задолженности, в том числе, с учетом заявленных истцом к данным расчетам замечаний.

Согласно справочному расчету, представленному Обществом 12.12.2022, размер неустойки за спорный период составил 265 341 рубль 56 копеек.

Проанализировав указанный расчет, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обществом в справочном расчете неустойки с учетом замечаний Компании учтены следующие счета-фактуры, на которые также начислена неустойка на общую сумму 49 рублей 99 копеек: от 31.08.2018 № 1000/60434, № 1000/60435, № 1000/60436, № 1000/60435, № 1000/60437, № 1000/60438, № № 1000/60439, № 1000/60440, № 1000/60441, от 31.03.2019 № 1000/16465, № 1000/16466, № 1000/16468.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Из расчетов истца (л.д. 10-11, 68-69) и представленных 07.12.2022 пояснений следует, что указанные счета-фактуры истцом при формировании исковых требований не учитывались, в связи с чем основания для учета их при расчете неустойки при проведении ретроспективного перерасчета также отсутствуют.

При этом ответчик в справочном расчете учитывает отрицательные корректировка в тех периодах, к которым они относятся, а на положительные корректировки начисляет пени с учетом даты их выставления. По мнению Общества, неустойка за несвоевременную оплату корректировочных счетов на сумму увеличения подлежащего оплате объема коммунального ресурса не может быть начислена за расчетные периоды, предшествующие ее выставлению.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию ответчика необоснованной, поскольку обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры.

Момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик является профессиональным участником рынка рассматриваемых отношений (управляющей организацией), соответственно должен и может принимать своевременные меры, направленные на получение соответствующей информации о выставленных истцом объемах коммунального ресурса. Доказательств того, что ему создавались препятствия в этом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает в данной части обоснованной позицию истца о необходимости учета корректировочных счетов в том периоде, за который выполнены данные корректировки.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть, что в отношении расчетных периодов ноябрь 2018 года (счет-фактура от 31.12.2018 № 1000/110045), февраль 2019 года (счет-фактура от 31.03.2019 № 1000/16469), март 2019 года (счет-фактура от 30.04.2019 № 1000/252585), апрель 2019 года (счет-фактура от 31.05.2019 № 1000/32791) истец в расчетах производит начисление пени с учетом дат выставления указанных счетов-фактур (с 16.01.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 18.06.2016), с учетом чего, в отношении данных счетов расчет ответчика принимается судом.

В отношении периодов июль, август, сентябрь 2018 года, июль 2019 года апелляционным судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом как положительных, так и отрицательных корректировок.

По расчету суда сумма неустойки за июль 2018 года (на задолженность 817 181 рубль 63 копейки) составила 5 475 рублей 10 копеек, за август 2018 года (на задолженность 887 059 рублей 69 копеек) – 3 816 рублей 83 копейки, за сентябрь 2018 года (на задолженность 1 150 576 рублей 33 копейки) – 2566 рублей 03 копейки, за июль 2019 года (на задолженность 602 446 рублей 65 копеек) – 5 220 рублей 42 копейки.

Таким образом, всего за спорный период по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 328 рублей 56 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о процентной ставке по кредитным договорам в месте нахождения кредитора в период допущенной просрочки (в Ярославской области), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пеней.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 193 166 рублей 41 копейки пени подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 043 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Истцу подлежит возврату 530 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 09.08.2021 № 42587.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-14418/2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 193 166 рублей 41 копейки пени и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-14418/2021 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 265 328 рублей 56 копеек пени за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, а также 7 043 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 265 328 рублей 56 копеек пени за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, а также 4 043 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 530 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2021 № 42587.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1