Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5189/2016

г. Рязань

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГР-НИП  305621425000029; Ряжский район Рязанской области, дер. Марчуки 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временная администрация общества с ограниченной ответст-венностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго в лице руководителя ФИО3 (г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 29336 руб., убытков в сумме 9000 руб., неустойки в сумме 11147 руб.68 коп. (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2014, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2015, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от 13.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2016 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу возобновлено с 03.02.2017. 07.03.2017 через канцелярию в материалы дела поступило заключение эксперта.

Учитывая, что в отношении ранее исследованных обстоятельств возникли вопросы, арбитражный суд определением суда от 17.04.2017 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, установив срок проведения которой до 23.05.2017.

Определением суда от 25.05.2017 производство по делу возобновлено с 23.06.2017.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго в пользу индивидуального предпринимателю ФИО2 задолженность в счет страхового возмещения в сумме 29336 руб., убытки в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 11147 руб.68 коп., расходы по оплате госпошлины.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, определением от 23.06.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временную администрацию общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго в лице руководителя ФИО3 (390000, 

<

...>).

Определением суда от 23.06.2017 суд истребовал в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области (390000, 

<

...>) сведения об участии автомобиля 

<

...> VIN Z7с22500В0000789 в дорожно-транспортных происшествиях с 2011 года до 30.05.2016 года, а также копии материалов этих дорожно-транспортных происшествий.

07.07.2017 во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили запрашиваемые судом сведения от Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражает, просит снизить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 30 мая 2016 г. в 10 ч. 40 м. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса Луидор-225000, г.н. 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2 (далее по тексту истец), под управлением ФИО6 автомобиля ВАЗ-21074, г.н. Е219РХ62, под управлением ФИО7, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. О605МСЗЗ, под управлением ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.н. Е219РХ62, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г.н. О605МСЗЗ, под управлением ФИО8, после чего совершил еще одно столкновение с автобусом истца Луидор-225000, г.н. 

<

***> под управлением ФИО6 (справка о ДТП, протокол 62 АА № 564227 от 23.06.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении 18810062140001038999 от 23.06.2016 г.).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», полис ЕЕЕ № 0716831250.

В связи с тем, что в данном ДТП участвовали три транспортных средства, 28.06.2016 г. истец обратился в ООО МСК «Страж» (далее по тексту ответчик), предоставив необходимые для произведения выплаты документы, а также поврежденный автобус для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним (акт приема - передачи документов от 28.06.2016 г.).

Ответчик признал данный случай страховым, организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, на основании которых, выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 664 руб., что подтверждается платежным поручением №000973 от 18.07.2016 г.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № 320 от 26.07.2016 г. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автобуса Луидор-225000, г.н. 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составила 83 000 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате на основании договора № 320 от 01.07.2016 г.

04.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО9, однако ответчик отказал истцу в выплате, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, распечаткой с сайта «Почта России», письмом ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд  арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21074, г.н. Е219РХ62 застраховано ответчиком по договору ОСАГО (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0716831250).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Ответчик в отношении размера ущерба возражал, указывая на то, что часть повреждений спорного ТС получена в другом ДТП.

По ходатайству истца определением суда от 06.12.2016 производство по делу №А54-5189/2016 приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО10.

07.03.2017 через канцелярию в материалы дела поступило заключение эксперта. Документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225000, г.н. 

<

***> составил: с учетом износа - 84800 руб.; без учета износа - 113300 руб.

Образование механических повреждений автомобиля Луидор 225000, г.н. 

<

***> зафиксированных в акте осмотра №320 от 01.07.2016г. «Независимая экспертиза и оценка» не исключается в результате ДТП, произошедшего 30.05.2016.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО ЭКЦ "Независимость" эксперту ФИО10 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Образованы ли все повреждения автомобиля Луидор 225000. г.н. 

<

***> зафиксированные в акте осмотра №320 от 01.07.2016г. «Независимая экспертиза и оценка» и акте осмотра ООО МСК «Страж», в результате ДТП от 30.05.2016 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Луидор 225000, г.н. 

<

***> с учетом износа деталей на дату ДТП 30.05.2016 г.?

Представитель истца относительно заявленного ходатайства не возражал.

30.05.2017 в материалы дела от эксперта поступило дополнительное заключение, согласно выводам которого:

- по первому вопросу: Образование механических повреждений автобуса Луидор-225000, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в акте осмотра №320 от 01.07.2016 г. «Независимая экспертиза и оценка» и акте осмотра №55959 от 01.07.2016 г. МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2016 г.

- по второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автобуса Луидор-225000, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия (30.05.2016 года), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, деталей (узлов, агрегатов) и материалов составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 85 400 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 114 400 рублей.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обоснованно и мотивированно.

     С учетом изложенного, выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, являются полными и обоснованными. Сторонами по делу представленное экспертное заключение не оспорено. 

Представитель ответчика продолжал настаивать на том, что часть повреждений получена в результате иного ДТП, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у УМВД РФ по Рязанской области Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области (390000, 

<

...>) сведений об участии автомобиля 

<

...> VIN Z7с22500В0000789 в дорожно-транспортных происшествиях с 2011г.

07.07.2017 в материалы дела поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от УМВД РФ по Рязанской области Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области, согласно которому УМВД РФ по Рязанской области Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области сообщило, что материал ДТП № 12040 от 26.06.2012 года, материал ДТП № 18996 от 14.10.2012 года, материал ДТП № 23173 от 19.12.2012 года уничтожены по акту № 299 от 13.01.2016 года по истечении сроков хранения. Материал ДТП № 1076 от 18.01.2013 года уничтожен по акту № 746 от 26.01.2017 года по истечении сроков хранения. Одновременно с этим направило копии материалов ДТП № 13608 от 08.08.2014 года и ДТП № 8806 от 30.05.2016 года с участием а/м Луидор-225000 г/н 

<

***>.

Суд, рассмотрев материалы дела, в том числе представленный ответ из ГИБДД, считает, что ответчиком не доказано, что спорное повреждение рамы было получено не в результате ДТП от 30.05.2016, а в рамках другого ДТП с участием ТС Луидор 225000. г.н. 

<

***>.  

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден размер затрат связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Луидор 225000. г.н. 

<

***> что составило с учетом износа комплектующих изделий 85400 руб. (вывод т.2, л.д.128).

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 53664 руб., что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85400 руб., ответчик возместил указанный ущерб в сумме 53664 руб., на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 29336 руб., поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, т.к. формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.  

Кроме того, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка в размере 11147 руб. 68 коп. за период с 19.07.2016 по 25.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Арбитражным судом установлено, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования поступили в адрес ответчика 28.06.2016.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 18.07.2016 включительно (дата окончания 20-ти дневного срока). Срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 19.07.2016.

Истцом в расчете указано, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 38 дней, а размер неустойки составляет 11147 руб. 68 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, не нарушающим права других лиц.

Ответчик расчет неустойки, количество дней просрочки не оспаривает. Вместе с тем заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Таким образом, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, неправомерно пользовалось денежными средствами истца и не исполняло в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Неоднократные попытки истца досудебного урегулирования спора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, в качестве суммы убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: договор №320 от 01.07.2016, заключенный между ФИО2 и ООО "Оценка" (т.1, л.д.31), экспертное заключение №320 от 26.07.2016 (т.1, л.д.19) и квитанция к приходному кассовому ордеру №137 от 25.07.2016 на сумму 9000 рублей (т.1, л.д. 27).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, учитывая, что причинная связь между действиями ответчика, реально понесенными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы и возникшими убытками, установлена, оплата расходов на проведение экспертизы подтверждена, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу убытков, связанных с возмещением затрат на проведенную досудебную экспертизу в размере 9000 рублей.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков - расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались истцу (Заказчик) обществом с ограниченной ответственностью Дебют" (Исполнитесь) на основании договора №1736/1 от 30.08.2016 об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 89).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству в суде (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.2. договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем, используя при этом свои специальные познания в области права. Подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска ИП ФИО2 к ООО "МСК Страж" им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.   

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг, истцом представлена квитанция №981464 от 06.04.2017 на сумму 15000 руб. (т.2, л.д.90).

Таким образом, истец в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

Размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты последнему подтвержден материалами делами.

В обоснование размера представительских расходов истцом представлены в материалы дела прайс-листы на юридические услуги Коллегии адвокатов "Ваше право Адвокатской палаты Рязанской области, Коллегии адвокатов "Алиби", общества с ограниченной ответственностью "Дебют". 

Ответчик о чрезмерности представительских расходов не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей является обоснованным и документально подтвержденным.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2116 руб. (платежное поручение №207 от 23.08.2016 - т.1, л.д.10), при цене иска 49483, 68 руб., излишне уплаченные 116 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Истец перечислил на депозитный счет суда 10000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-5189/2016 (платежное поручение №304 от 06.12.2016, т.1, л.д.110).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика. 

В соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании счета №182/16 от 07.03.2017 (т.2, л.д.2) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" 10000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-5189/2016.

Поскольку на основании ходатайства ответчика судом была проведена повторная экспертиза, стоимость которой составила 5000 руб. (счет №56/17 от 26.05.2017) в порядке ст. 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  305621425000029; Ряжский район Рязанской области, дер. Марчуки 2) страховое возмещение в сумме 29 336 руб., убытки в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 11147,68 руб., судебные расходы в общей сумме 27 000 руб.

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  305621425000029; Ряжский район Рязанской области, дер. Марчуки 2) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья М.Е. Костюченко