Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5071/2018

«06» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская служба транспорта» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1320000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 25.05.2018

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская служба транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 1.320.000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги за январь 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Определением суда от 14.06.2018 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя истца, соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного, мнения представителя истца и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № П-1-МГСТ от 15.09.2015 истец выполнял работы по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком (л.д.12, 13). Перечень обслуживаемых многоквартирных домов и услуг (работ), а равно их стоимость с 01.07.2017, содержится в приложениях №№ 1 и 2 к названному договору (л.д.14-17).

Исполнение истцом договорных обязательств в январе 2018 года подтверждается двухсторонним актом от 31.01.2018 № 8 (л.д.19). Для оплаты предъявлен счёт от 31.01.2018 № 8 на сумму 1.320.000 руб. (л.д.18), которая ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.20).

Приведённые обстоятельства, а равно сама задолженность, ответчиком не оспариваются и признаются в ответе на указанную претензию (л.д.21).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 1.320.000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 08.06.2018 № 137 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 26.200 руб. (л.д.3).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 26.200 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская служба транспорта» задолженность по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 1320000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26200 руб., а всего 1346200 руб. (один миллион триста сорок шесть тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев