ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6937/2018

г. Киров

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № А28-6937/2018

по заявлению муниципального учреждения администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1094321000047)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 892 037 рублей 46 копеек долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 892 037 рублей 46 копеек долга по оплате выполненный работ по муниципальному контракту от 21.07.2016 №0340200003316001698-0186726-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу №А28-6937/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» отказано.

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее также – заявитель) о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление возвращено подателю. 

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у ответчика имелись уважительные причины пропуска срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Администрация не имела возможности повлиять на сроки принятия решения Кильмезской городской Думой об оплате оказанных юридических услуг. Обращение с заявлением о взыскании расходов и непредставление документов, подтверждающих оплату услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по заявлению Администрации о взыскании судебных расходов установлен факт пропуска ответчиком срока для обращения с соответствующим заявлением, что заявителем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, связанных с пропуском установленного процессуальным законом срока, полагает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, не находит их обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из представленных платежных поручений, частично оплата услуг представителя произведена заявителем в пределах установленного законом срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах (20.07.2018, 25.12.2018, 30.04.2019), в связи с чем ответчик имел объективную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока. 

При установленных обстоятельствах ссылка Администрации на необходимость ожидания момента принятия решения Кильмезской городской Думой о выплате не может быть отнесена к таких обстоятельствам, носящим объективный характер, при наличии которой даже при условии соблюдения ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, процессуальная цель обращения не могла быть достигнута. 

Правовая оценка обстоятельствам, с которыми ответчик связывает пропуск срока обращения с рассматриваемым заявлением, дана судом первой инстанции надлежащим образом. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу № А28-6937/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                           

С.Г. Полякова