279/2023-192266(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 

14 июня 2023 года Дело № А55-7939/2023 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Разумова Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.  рассмотрел в судебном заседании 30 мая -06 июня 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области  

О взыскании 1 909 501 руб. 92 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2021 № 5юр от ответчика – не явился, извещен 

 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук"  обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о  взыскании 1 956 108 руб. 47 коп., в том числе: 1 796 327 руб. 10 коп. неосновательного  обогащения, образовавшееся в связи с невнесением платы на содержание и текущий  ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, 159 781 руб. 37  коп. пени за период с 13.03.2022 по 14.03.2023, пени, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 1 796 327 руб. 10 коп. за период с 15.03.2023 по  день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ , действующей  на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.  

 В судебном заседании истец заявил об уменьшении цены иска до 1 909 501 руб. 92  коп. за счет перерасчета пени, с учетом мораторного периода, исключив из начисления  пени период с 01.04.2022 по 31.09.2022, размер которых составил 113174,82 руб.  

 Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска до 1 909 501 руб.  92 коп.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, начатом 30 мая 2023г., объявлялся перерыв до 06  июня 2023 г. до 09 час 10 мин.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе с его участием  извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 119), представил отзыв на  иск, в котором возражал против заявленных требований, а также ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд установил:  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Российской Федерации  принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны,  расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области  пгт. Безенчук по адресам ул. Кольцова 

<

...>, 142а, ул. Пушкина,  

<

...> д 101, 162а, ул. Центральная, 

<

...>, ул. Чапаева, 

<

...>.  

Вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 относятся к федеральной собственности.  

Факт того, что ООО «Управляющая компания Безенчук» является управляющей  компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) установлен решениями  Арбитражного суда Самарской области, вступившими в законную силу, по делам №№  А55-23209/2020, А55-5522/2022.  

По расчетам ООО «Управляющая компания Безенчук» задолженность по внесению  платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по  вышеуказанным адресам за период за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 года составила  

1 796 327 руб. 10 коп. 

 Расчет по внесению платы на содержание и ремонт произведен, исходя из площади  соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных  

Постановлениями Администрации муниципального района Безенчукский Самарской  области «Об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту жилого  помещения, размеру платы по содержанию жилого помещения в муниципальном районе  Безенчукский Самарской области» от 09.06.2021 № 641, от 16.11.2022 № 1108.  

Осуществление истцом в периоде с 01.01.2022 по 31.01.2023 деятельности по  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подтверждается выписками  штатного расписания и Договором на ВДГО от 03.12.2018г. № 1/2018 с приложением № 1  к договору, Дополнительным соглашением № 10, Приложением № 1 к дополнительному  соглашению № 10 и актами (выборочно) об оказании услуг по обслуживанию ВДГО за  период 2022 год.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества МКД истец вручил ответчику претензию № 91 от  14.02.2023., что подтверждается штампом вх. от 14.02.2023 в получении ответчиком,  однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращается в суд с исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на  жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение  (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и  коммунальные услуги.  

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  

управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации.  

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества.  

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах истцу не  вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.  

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует  положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.  

 Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, при этом в 

отзыве на иск ответчик указывает на необходимость осуществления взыскания с  Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в  суде.  

 Данные доводы ответчика не принимаются судом, исходя из следующего. 

 Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N  432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской  области.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения,  не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая  в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в  их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи  123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 "О некоторых  

вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат  взысканию денежные средства по деликтным обязательствам государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.  

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным  обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета  (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к  рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с  соответствующего органа в пользу истца. Данная позиция так же отражена в  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2021 и 28.01.2020 по  делам А55-31208/2018 и А55-31206/2018, в постановлении АС Московского округа по  делу N А40-186100/2019.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты долга ответчиком  не представлены, требование истца о взыскании 1 796 327 руб. 10 коп.  неосновательного  обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 Кроме неосновательного обогащения в размере задолженности по внесению платы  на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, по вышеуказанным адресам,  ООО «Управляющая компания Безенчук» предъявляет к оплате пени согласно норм п. 14  ст. 155 ЖК РФ за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.03.2023 в сумме  113 175 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ -7,5 %.  

 Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не  представлен.  

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается просрочка в  исполнении обязательств по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего  

имущества МКД, суд считает правомерным начисление пени по 31.03.2022, а также со  02.10.2022 по 14.03.2023 и обоснованным требования в этой части, исходя из  следующего.  

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

 Таким образом, неустойка в период действия и до окончания действия моратория,  может быть рассчитана до 31.03.2022, и с 02.10.2022, то есть из расчета пени,  представленного истцом, подлежит исключению один день просрочки 01.10.2022,  поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма пени в сумме 112  709 руб. 56 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 14.03.2023, в  соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, а в остальной части неустойка взысканию не  подлежит.  

 Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Суд считает обоснованным требование о взыскании пени, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 1 796 327 руб. 10 коп. за период с 15.03.2023 по  день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на  момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, поскольку требования о  взыскании пени по 14.03.2023 удовлетворены в твердой денежной сумме.  

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 909 036 руб. 85 коп., в том  числе: 1 796 327 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 112 709 руб. 56 коп. пени,  пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 796 327 руб. 10  коп. за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день  

просрочки, в остальной части в иске следует отказать.  

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 32561 руб. по чек –ордеру  от 16.03.2023.  

 Расходы по госпошлине в сумме 32095,02 руб. (с учетом уменьшения цены иска)  подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: в  сумме 7,82 руб. приходятся на истца, 32087,20 руб. – на ответчика и взысканию с  последнего в пользу истца. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 465 руб. 98 коп.  следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК  РФ и ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110. 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Цену иска считать равной 1 909 501 руб. 92 коп. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" (ИНН 

<

***>)  1 909 036 руб. 85 коп., в том числе: 1 796 327 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,  112 709 руб. 56 коп. пени, пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в  размере 1 796 327 руб. 10 коп. за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты в  размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения  задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине 32 087 руб. 20  коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Безенчук" (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 465 руб.  98 коп. как излишне уплаченную.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.М. Разумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:56:00

Кому выдана Разумов Юрий Михайлович