АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21742/2022

Дело № А55-24435/2020

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2022; ФИО2, доверенность от 27.11.2022; ФИО3 и ФИО4, доверенность от 20.03.2023, 

ответчика (Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства») – ФИО5, доверенность от 11.11.2022;  ФИО6, доверенность от 11.04.2023,

третьего лица (Федерального дорожного агентства) – ФИО7, доверенность от 30.12.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» и Федерального дорожного агентства 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 

по делу № А55-24435/2020

по исковому заявлению Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», администрации городского округа Тольятти о взыскании 758 129 000 руб., 

с участием третьих лиц: Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Поволжское Управление), Прокуратуры Самарской области, Правительство Самарской области в лице Министерства транспорта Самарской области, Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», акционерного общества «Волгомост», Гаражного потребительского кооператива № 44 «Универсал», открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – НПК ЗАО «Универсал», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ «Поволжуправтодор») и Администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) о взыскании солидарно убытков в размере 758 129 000 руб., в том числе: 

- 23 097 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона Истца (литера А12), демонтажа части конструкций; 

- 54 162 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона истца (литера А12), добавление оси с выносом входной группы, подъем уровня пола; 

- 29 363 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная обеспечением отвода ливневых вод от объектов истца, устройством местного проезда, устройством плиточного покрытия вдоль местного проезда, устройством тротуара, устройством парковки, устройством тротуара, озеленением, устройством подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже высотной отметки фундаментов погребов здания многофункционального комплекса, имеющих отметку минус 5,2 м; 

- 20 848 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная затратами на эксплуатацию здания Автосалона (литер А12, площадью 732,6 кв.м.) в течение срока неиспользования здания (ноябрь 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции); 

- 630 659 000 руб. - сумма упущенной выгоды, причиненной проведением строительно-дорожных работ с нарушениями, вызвавших изменения структуры, снижение объемов и доходов от продажи автомобилей с ноября 2017 года на срок восстановления правового положения (ноябрь 2017 года – сентябрь 2025 года), в течение которого правообладатели земельного участка смогут достичь прежних условий использования земельного участка и (или) иной недвижимости – видов, размеров и времени получения дохода. 

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Поволжское Управление), Прокуратура Самарской области, Правительство Самарской области в лице Министерства транспорта Самарской области, Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России», акционерное общество «Волгомост», Гаражный потребительский кооператив № 44 «Универсал», открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», Федеральное дорожное агентство. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу НПК ЗАО «Универсал» взысканы убытки в размере 38 067 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к учреждению отказано, в удовлетворении исковых требований к администрации отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения убытков в виде упущенной выгоды, отменено третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» убытки в размере 329 714 120 руб., а также 86 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска». В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 306-ЭС22- 23393 отказано в передаче кассационной жалобы НПК ЗАО «Универсал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу №А55-24435/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды НПК ЗАО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В свою очередь, учреждение и Федеральное дорожное агентство обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями истца было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления предоставленными учреждением дополнениями к отзыву на кассационную жалобу общества.

Возражая против удовлетворения заявленного обществом ходатайства, представитель учреждения, в таком случае, просил не принимать во внимание доводы, изложенные им дополнениях к отзыву на кассационную жалобу истца.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением осуществлялись работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а также по строительству транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (далее – автодорога, объект).

НПК ЗАО «Универсал» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21.

В результате нарушений, допущенных при строительстве автомобильной дороги, у НПК ЗАО «Универсал» возникли препятствия в пользовании собственными объектами недвижимости.

Принадлежащие обществу объекты капитального строительства были построены, введены в эксплуатацию и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке ранее, чем начались работы по проектированию, реконструкции и строительству автомобильной дороги, а также утверждена необходимая документация в отношении объекта строительства - автодороги М5.

В рамках дела № А55-38446/2018 установлен факт нарушения в процессе проектирования, реконструкции и строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО «Универсал», как собственника объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от указанной строящийся автодороги.

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинены убытки, НПК ЗАО «Универсал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что выявленные нарушения создают для НПК ЗАО «Универсал» препятствия в нормальном пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в соответствии с их назначением, поскольку безопасная эксплуатация недвижимого комплекса Дилерского центра LADA - Автосалона НПК ЗАО «Универсал», невозможна по своему первоначальному назначению из-за дорожной деятельности по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», с учетом выявленных нарушений в проектных решениях по строительству съезда N 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», как в настоящее время так и после завершения строительства транспортной развязки на 974 км в г. Тольятти.

Истец указал, что администрация при оформлении и выдаче акта выбора земельных участков для строительства транспортной развязки на 974 кв. автомобильной дороги М-5 «Урал» неправомерно согласовала выбор участков с указанием площади, так как не учла права и законные интересы правообладателя - НПК ЗАО «Универсал».

Близость автомобильной дороги к существующим до начала проектирования реконструкции автодороги М-5 зданиям НПК ЗАО «Универсал», а также обратный уклон построенного съезда № 10 с автомобильной дороги направлен в сторону здания многофункционального комплекса, что по утверждению истца, в процессе эксплуатации способствует стоку воды под фундамент здания и приводит к его разрушению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом результатов судебной экспертизы и обстоятельств, установленных ранее в рамках дела № А55-38446/2018, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В рамках дела № А55-38446/2018 удовлетворены исковые требования НПК ЗАО «Универсал» к учреждению об обязании ФКУ «Поволжуправтодор» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав общества, допущенные при строительстве спорного объекта в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21,

В ходе исполнения вступившего в законную силу решения по делу № А55-38446/2018 между НПК ЗАО «Универсал» и судебным приставом-исполнителем возникли разногласия по признанию исполненным решения от 04.12.2019 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в признании факта исполнения учреждением решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А49-5490/2021 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения учреждением в процессе строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО «Универсал», являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящейся автодороги, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-38446/2018, которой установлены нарушения при проектировании и строительстве автодороги вблизи объектов НПК ЗАО «Универсал», факта наличия нарушений при строительстве автодороги, влияющих на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости, а также факта неисполнения учреждением решения суда по делу № А55-38446/2018.

Судами при этом учтено, что при рассмотрении настоящего дела учреждением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие наличие его вины в нарушении прав истца на безопасную эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости не представлены.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции определением от 24.03.2021 назначил комплексную судебную экспертизу, в ходе которой экспертам надлежало установить: имеются ли негативные последствия для имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» от нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, впоследствии установленных решением суда от 04.12.2019 по делу №  А55-38446/2018; причинены ли убытки собственнику имущественного комплекса; определить составные части причиненных убытков и их размер (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные проведением строительно-дорожных работ с нарушениями, вызвавших изменения структуры, снижение объемов и доходов от продажи автомобилей с ноября 2017 года на срок восстановления правового положения, со дня причинения убытков, и размер таких убытков (упущенной выгоды), определив срок восстановления правового положения в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта (комиссионное) от 08.07.2021 № 13-2391, в ходе которого было установлено, что для имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» имеются негативные последствия от нарушений, допущенных при строительстве автодороги.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды установили, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и признали заключение эксперта (комиссионное) надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в части ответов на вопросы, не касающиеся упущенной выгоды, в связи с чем оценил заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что нарушения, допущенные учреждением при строительстве автодороги, привели к убыткам истца, которые выражаются в необходимости проведения реконструкции здания автосалона (литера А12).

Разрешая вопрос о причинно-следственной связи в действиях ФКУ «Поволжуправтодор» и убытками НПК ЗАО «Универсал», суды приняли во внимание как судебные акты по делу № А55-38446/2018, так и результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Как следует из экспертного заключения, на основании результатов комплекса исследований эксперты пришли к выводу, что нарушения, допущенные при проектировании и строительстве автодороги (включая съезд № 10) с ноября 2017 года по настоящее время, являются единственным совокупным фактором, который негативно повлиял на текущее состояние здания истца (литера А12) и появление обнаруженных при его осмотре дефектов.

Так, экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов в здании автосалона НПК ЗАО «Универсал», является строительство съезда № 10 в непосредственной близости к дилерскому центру LADA – НПК ЗАО «Универсал» с допущенными и допускаемыми нарушениями на основании полных, всесторонних проведенных исследований которые подробно изложены в ответах экспертов на первый и второй вопросы со ссылками на нормативно-методические и иные материалы дела (стр. 28-67, Заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391).

В судебном заседании 29.11.2021-06.12.2021 после заявления учреждения о фальсификации договоров купли продажи с января 2016 года по декабрь 2020 года (тома 1-63, переданные экспертам на основании определения суда от 23.04.2021, в которых содержались договоры купли-продажи, представленные истцом), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия истца исключил из числа доказательств по делу указанные договоры купли продажи (определение суда от 09.12.2021).

Истец, полагая, что в связи с исключением указанных договоров из числа доказательств по делу, заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391 от 08.07.2021 утратило свою полноту, а также, полагая, что для определения размера упущенной выгоды следует применять Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов.

Учреждение, в свою очередь, полагая, что вследствие исключения из числа доказательств договоров купли-продажи заключение экспертов утратило доказательственную силу в целом, а также с учетом иных возражений, заявленных им относительно проведенной судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. Поскольку истец исключил из числа доказательств большее количество документов, исследованных экспертами при ответе на вопросы о наличии и размере упущенной выгоды, в данной части заключение экспертов, по мнению учреждения, не может быть оценено как достоверное.

Отказывая в удовлетворении ходатайств сторон, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы, придя к выводу о недоказанности самого факта наличия упущенной выгоды и о недоказанности того, что действия учреждения являются единственной причиной заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение от 08.07.2021 № 13-2391 с учетом ответов экспертов на вопросы суда и сторон, в части ответов, не касающихся упущенной выгоды, является полным, ясным, содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, и отвечает критериям относимости, допустимости и объективности, выполнено на основании нормативной базы, действовавшей на момент проведения экспертизы.

Отклоняя ссылки учреждения на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов при том, что доказательства, которые бы отвечали требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждали бы, что на момент начала строительства автодороги объект истца уже находился в ненадлежащем состоянии, учреждением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указал апелляционный суд, учреждение ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представило доказательства, подтверждающие наличие иных факторов, повлекших возникновение выявленных экспертами трещин, крена и иных повреждений, снижающих несущую способность конструкций здания автосалона. 

Размер убытков в данной части (в части расходов, необходимых для проведения реконструкции- реальные убытки ) определен экспертами в размере 50 276 690 руб. и обоснован в заключении при ответах на вопросы 5.3 (стр. 91 заключения), 5.4 (стр. 94 заключения), 5.5 (стр. 102 заключения), с учетом особого мнения экспертов, изложенного на стр. 103-104 заключения.

Вместе с тем, экспертами была выделена стоимость работ по устройству местного проезда, устройству плиточного покрытия вдоль местного проезда и устройству тротуара в размере 12 209 570 руб., которые в числе прочих работ должен будет выполнить ФКУ «Поволжуправтодор» при исполнении решения суда по делу № А55-38446/2018.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения суммы в размере 38 067 120 руб.(реальные убытки),  являющейся расходами истца, которые он должен будет понести для реконструкции автосалона в целях осуществления его дальнейшей надлежащей эксплуатации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления № 25).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 25, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученный доход, который кредитор  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота и на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из заявленных обществом требований, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является невозможность использования (частичного использования) истцом в хозяйственной деятельности принадлежащего ему объекта исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Судами установлено, что здание имущественного комплекса истца состоит из нескольких объектов недвижимости.

Как установили эксперты при проведении судебной экспертизы, и не отрицал истец, в спорный период времени он продолжал осуществление коммерческой деятельности по продаже автомобилей. При этом продажи транспортных средств осуществлялись по адресу расположения имущественного комплекса истца: 

<

...>.

При разрешении спора, истец сослался на то, что со стороны построенной автодороги отсутствует съезд к автосалону истца, в связи с чем последний не имел и не имеет в настоящее время возможности использовать его в своей деятельности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что у здания имеется второй вход и подъезд, расположенные с другой стороны комплекса, которые не могут быть оборудованы для использования покупателями, так как у акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ»), дилером по продаже автомобилей которого является истец, имеется ряд требований к зданиям дилерских центров, одним из которых является вход/въезд со стороны дороги.

Между тем, как установили суды, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обращения к АО «АВТОВАЗ» на предмет получения в сложившихся обстоятельствах разрешения на организацию временного входа/подъезда покупателей с обратной стороны здания, равно как и не представил доказательства принятия мер к заключению договора аренды иного здания или соответствующего помещения, отвечающего требованиям АО «АВТОВАЗ», с целью его использования под автосалон, не представлены доказательства поиска предложений о сдаче в аренду и обращения к АО «АВТОВАЗ» на предмет получения разрешения использовать то или иное здание в качестве дилерского центра или автосалона с демонстрационным залом). Равным образом указанные доказательства не представлены и в отношении асфальтобетонной площадки (литер Z3).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному  выводу о том, что неиспользование истцом здания автосалона (литер А12), демонстрационного зала (литер А2) и асфальтобетонной площадки (литер Z3) и, как следствие, снижение доходности истца  с ноября 2017 года по настоящее время, выявленное экспертами, не связано лишь с действиями ответчика по строительству дороги.

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание , что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия истца исключил из числа доказательств по делу договоры купли продажи автомобилей (определение суда от 09.12.2021), представленные в качестве доказательств наличия упущенной выгоды.

Между тем, лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

При этом необходимо учитывать, что само по себе, наличие виновности ответчика в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении дохода с учетом положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы основному признаку предпринимательской деятельности, а именно, деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск, и позволял бы в случае непредвиденных обстоятельств, возмещать все свои убытки за счет иных лиц, не предпринимая активных действий по их минимизации и/или получения соответствующей прибыли с использованием иных способов реализации своих коммерческих целей.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что требования истца в части взыскания упущенной выгоды носят предположительный характер, являются необоснованными и правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что истцом не доказано совокупность обязательных условий для взыскания упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о доказанности им совокупности условий, необходимых для взыскания с учреждения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в кассационных жалобах учреждения и Федерального дорожного агентства доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А55-24435/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            М.З. Желаева