АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15597/2019

г. Владивосток

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   закрытого акционерного общества "Ломмета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.1993, адрес: 630004, 

<

...>, 38)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.05.1996, адрес: 105064, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.04.1991, адрес: 644080, 

<

...>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115230, г. Москва, а/я 336);

Федеральное государственное унитарное предприятие Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе управления делами президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.08.2005, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 4 507 191 рубль 08 копеек

при участии в заседании:

от истца, посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр»: ФИО3, доверенность от 10.12.2019, диплом 0020648, паспорт,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 05.03.2020, диплом 105024 3295826, паспорт; ФИО5, доверенность от 05.03.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица: извещены, не явились.

эксперт ФИО6, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Ломмета» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – ответчик, упреление) о взыскании  10 828 575 рублей 62 копеек основного долга.

Определением от 23.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в материалы дела поступило, в связи с  чем производство по делу было возобновлено.

Истец требования поддержал,  мотивировав их неисполнением ответчиком   обязательств по договору по оплате выполненных работ, указал на то, что  результат работ используется длительное время,  акты неоднократно направлялись им заказчику, однако не были им подписаны, работы  остались неоплаченными.

Ответчик требования оспорил,  по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что основания  для оплаты работ не наступили, поскольку к оплате предъявлены работы, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией,  что  является нарушением условий договора,  полагает, что обязанность по оплате работ наступит лишь после надлежащего оформления  подрядчиком  актов по форме КС-2, оспорил  выводы эксперта,  считает  экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, полагает, что экспертом  не учтено отсутствие в материалах дела, документов, подтверждающих фактическое применение  при производстве работ автогидроподъмников высотой 28 м. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 22.10.2020 и до 15 часов 00 минут  26.10.2020.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел в их отсутствие по имеющимся материалам в деле.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 507 191 рубль 08 копеек основного долга и неустойку в виде пени, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга,  из расчёта 450 рублей 71 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате  с 18 февраля 2016 года, по день вынесения решения суда.

Уточнения исковых требований  в части основного долга приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Требование истца о взыскании пени, по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении, имеет иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца об изменении исковых требований  в части взыскания  пени судом отклонено. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Между федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (Генеральный подрядчик) и ЗАО «Ломмета» (Субподрядчик) заключен Договор №03/03-15СП на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2015, по условиям которого  Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами произвести изготовление и монтаж алюминиевых витражных конструкций, входных групп, а также изготовление и монтаж конструкции купола; устройство подшивки с утеплением и декоративной отделкой карнизных свесов (фронтонов), включая дополнительное покрытие (защита) поверхности финишного материала; устройство навесного вентилируемого фасада (за фальш-витражом); комплекс работ по подготовке, подаче и монтажу акриловых панелей на Объекте «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» г. Владивосток, о. Русский, и/о ФИО7», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком-Застройщиком в производство работ, а Генподрядчик берёт на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (далее – Договор № 03/03-15СП,  Договор)

Договор заключен  сторонами во исполнение договора №5/С от 09.02.2015, заключенному между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Заказчик) на выполнение работ по завершению строительства Объекта.

Цена работ по Договору определяется и утверждается сторонами на основании проектно - сметной документации, и включает все затраты субподрядчика связанные с исполнением настоящего Договора и ориентировочно составляет сумму 38 126 695 рублей 99 копеек (пункт 3.1 Договора).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания Договора (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора генподрядчик: передает по акту субподрядчику строительную площадку, пригодную для начала работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; передает субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, в срок необходимый для организации строительно-монтажных работ, заказа и поставки материалов, конструкций и необходимого оборудования, при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ согласно Календарного графика производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, геодезическую основу для выноса в натуру осей сооружений.

Согласно пункта 4.4 Договора срок завершения всего комплекса производства работ устанавливается сторонами не позднее 15.09.2015 и определяется в соответствии с графиком завершения строительства объекта.

В силу пункта 5.2 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, начиная с первого отчётного месяца выполнения работ, в размере стоимости выполненных в каждом отчётном месяце строительно-монтажных и иных работ, указанных в соответствующей справке ф. №КС-3.

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты представления субподрядчиком: счета (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), с приложением актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 (4 экз.), подписанных уполномоченными представителями генерального подрядчика и субподрядчика, с обязательным приложением электронной версии в программе «Гранд-Смета» и исполнительной документации, согласно условиям настоящего Договора; бухгалтерских справок, копий договоров, платежных поручений, товарных накладных, сертификатов качества, паспортов иных финансовых документов, для подтверждения фактических затрат на морские перевозки рабочей силы, строительных грузов, оборудования, строительных машин и механизмов, прочего. В счетах субподрядчика, указанных в пункте 5.3, предъявляемых к оплате, должна быть указана стоимость фактически выполненного за отчетный месяц объема работ (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора для приемки законченных работ генподрядчик в пятидневный срок с даты получения уведомления создаёт приемочную комиссию в порядке, определенном нормами и приказом генподрядчика.

 Согласно пункта 9.3 Договора сдача работ генподрядчику производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении субподрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, который будет подписываться сторонами.

По платежным поручениям № 147 от 13.04.2015 на сумму 3 000 000 рублей и № 469 от 08.06.2015 на сумму 1 815 288 рублей ответчиком была произведена оплата аванса по договору на общую сумму 4 815 288 рублей.

11.12.2015  истцом в адрес ответчика, представлены для подписания акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и комплект исполнительной документации на выполненные работы, в том числе  КС3 №№ 1,2,14,15 на общую сумму  12 137 333 рубля 68 копеек. 

Поскольку указанные акты приёмки выполненных работ не подписаны ответчиком, оплата не поступила, 09.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование № 35 об оплате задолженности, в удовлетворении которого  ответчик отказал письмом  от 16.03.2017 № 210-РСУ. 

Поскольку ответчик денежные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела, определением от 03.07.2017 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». 

В  экспертном заключении  от 07.08.2020 № 16/10 эксперт указал, что  общая стоимость работ по объекту «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» г. Владивосток о.Русский, п/о ФИО7», выполненных ЗАО «Ломмета» и предъявленных к приёмке по актам о приёмке выполненных работ (КС-2), составляет 9 322 479 рубля 08 копеек.  Представленная исполнительная документация по объекту, а именно исполнительные схемы, отражают объёмы работ, выполненные ЗАО «Ломмета» и предъявленные к приёмке по Актам о приёмке выполненных работ (КС-2), и не отражает стоимость выполненных работ. На основании объемов работ, указанных в исполнительной документации, составлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2) №№1, 2, 14, 15, которые отражают стоимость работ, выполненных ЗАО "Ломмета" на объекте «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» г. Владивосток о.Русский, п/о ФИО7». 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании  эксперт ФИО6  пояснила, что применение «ФСЭМ-031004 Автогидроподъемника высотой подъема 28 м» учтено в ЛСР №1/05 на сумму 1 815 288 рублей по дополнительному соглашению №1/05 от 27.05.2015  к Договору №03/03-15СП от 17 марта 2015 года. Работы выполнены в полном объеме, согласно дополнительного соглашения.  При выполнении работ, учтенных во всех представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, монтаж конструкций с земли, с подмостей и лесов не представляется возможным, в связи со сложной конфигурацией здания и работой на высоте. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ   с учетом заключения судебной  экспертизы с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий  в его выводах не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в материалы дела ответчиком  не представлено. 

Отклоняя доводы  ответчика  о непредставлении  истцом исполнительной документации, суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе  не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине  непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

 Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика,  учитывая,  что результат работ имеет потребительскую ценность  и эксплуатируется с 2016 года, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  суд полагает требования  истца о взыскании 4 507 191 рубль 08 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу закрытого акционерного общества "Ломмета"    4 507 191 рубль 08 копеек  основного долга,  45 536 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и  80 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ломмета" из федерального бюджета 39 852 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1007 от 10.06.2019. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет закрытого акционерного общества "Ломмета"   170 000 рублей, после предоставления реквизитов счета.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.