790/2023-62675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А21-5348/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БалтЭнергоСтройТехнология» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А21-5348/2022,  

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «БалтЭнергоСтройТехнология» (далее - Компания) 19.05.2022 обратилось в суд  с исковым заявлением о взыскании с ФИО1  убытков в размере 208 222 руб. 83 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота».  

Решением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 25.11.2022 и  постановление от 18.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает на том, что действия ФИО1 по  взысканию с Компании задолженности по договору субподряда не отвечали  критериям добросовестного и разумного поведения арбитражного  управляющего, и в этой связи с него подлежат взысканию убытки в размере  судебных расходов, понесенных Компанией.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2016 по делу № А21-3894/2016 возбуждено  производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «МУП  «Коммунальные услуги» (далее - Общество).  

Определением от 09.11.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением от 24.03.2017 Общество признано банкротом, в отношении его  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Определением от 28.09.2021 конкурсное производство завершено. 

В период проведения процедуры наблюдения, Общество 06.02.2017  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Компании 4 530 373 руб.  62 коп. задолженности по договору субподряда от 15.09.2014 № 01/09-14Д и  

668 680 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Калининградской от 03.05.2017 по делу №  А21-782/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении искового  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017  по делу № А21-782/2017 решение от 03.05.2017 и постановление от 17.08.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 03.04.2019,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  25.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2019, в  удовлетворении иска отказано.  

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 по делу № А21782/2017 с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в размере  208 222 руб. 83 коп.  

Обществом определение от 23.06.2020 не исполнено, ввиду отсутствия у  него имущества и завершения в отношении его конкурсного производства.  

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что  конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно поддерживал  исковые требования должника, в связи с этим Компания понесла судебные  издержки, которые не были должником возмещены и в этой связи с ответчика  подлежат взысканию убытки в сумме равной судебных расходов.  

Суд первой инстанции указал, что требования, заявленные в рамках дела   № А21-782/2017 не обладали очевидными признаками необоснованных  притязаний, с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции,  направившим дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Суд отметил, что основанием для отказа Обществу в его требованиях  явились выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам  назначенной судом строительно-технической экспертизы, то есть для  разрешения возникшего спора требовались специальные познания.  

Суд также заключил, что неспособность должника погасить кредиторскую  задолженность перед Компанией связана с отсутствием у него имущества и  денежных средств, а не с осуществлением ФИО1 каких-либо  действий.  

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в  соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отказал во  взыскании убытков.   

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Компания не представила  доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего ФИО1, а также того, что указанное  поведение нарушило права и законные интересы должника и кредиторов.  

При таком положении суды обоснованно заключили, что в действиях  управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также  прав и законных интересов заявителя.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  по делу № А21-5348/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БалтЭнергоСтройТехнология» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова