Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68822/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Континент» (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" (адрес:  Россия 192286, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>)

о разблокировании денежных средств, размещенных на торговой площадке Сбербанк-аст по государственному контракту № 0172300001316000004-0221064-02 от 05.12.2016, в размере 209 000 руб. 00 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.10.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СК «Континент» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" о разблокировании денежных средств, размещенных на торговой площадке Сбербанк-аст по государственному контракту № 0172300001316000004-0221064-02 от 05.12.2016, в размере 209 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление от 06.09.2017 б/н принято к производству.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил вернуть денежные средства, перечисленные со счета торговой площадки Сбербанк-аст на счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных со счета торговой площадки Сбербанк-аст на счет ответчика, не были заявлены истцом при обращении в суд, указанное требование является дополнительным, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, фактически заявил дополнительные требования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Отказ суда в принятии уточнений исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года на основании Протокола № 16/А-16, размещенного Заказчиком на портале zakupki.gov.ru ООО «СК «Континент» (ответчик) признано победителем электронного аукциона

16.08.2016 года ООО «СК «Континент» направило в адрес Заказчика протокол разногласий к муниципальному контракт), несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена форма протокола разногласий, в то же время ч. 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием положений соответствующих документов.   Однако таких положений в прикрепленной ООО «СК «Континент» документации указано не было, следовательно, данный протокол ни по сути, ни по содержанию протоколом разногласий не является, в связи с чем и был оставлен Заказчиком без удовлетворения.

17.08.2016 года ООО «СК «Континент» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок с жалобой на действия Заказчика, которые, несмотря на пропуск срока подачи таких жалоб, установленный частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, были приняты Управлением и рассмотрены.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы России от 24.08.2016 года в действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 96, части 7 статьи 34, части статьи 31 Закона о контрактной системе. Заказчику выданы предписания об устранении нарушений Закона.

Решение и предписание было оспорено Администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

29.11.2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу № А56-60126/2016 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.08.2016 года по делу 44-3178/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе признаны незаконными.

05.122016 года посредством функционала электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в Адрес Подрядчика был направлен проект контракта.

06.12.2016 года Подрядчиком посредством функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, размещен подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика документ, согласно которому Подрядчик вновь утверждал, что не может подписать муниципальный контракт, в связи с невозможностью его исполнения в указанные в нем сроки.

Учитывая, что данный протокол разногласий размещен по истечение 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона «О контрактной системе», Заказчик отказался от заключения контракта с ООО «СК «Континент».

Протоколом № 0172300001316000003-У от 07.12.2016 года комиссия признала ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта. Данный протокол размещен на сайте zakupki.gov.ru. Решение комиссии о признании ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта не обжаловалось.

ООО «СК «Континент» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы России жалобу на действия Заказчика, отказавшегося подписывать протокол разногласий, 20.12.2016 года жалоба была рассмотрена Управлением, однако признака необоснованной, но в действиях Заказчика Управление признало нарушение п.2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и выдало предписание.

Не согласившись с этим решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на решение и предписание Управления Федеральной Антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-90558/2017 пункты 2, 3, 4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 и предписание от 20.12.2016 по делу .4544-4761/16 признаны недействительными. В части признания жалобы ООО «СК «Континент» необоснованной и признании ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта решение Управления не обжаловалось.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления ООО «СК «Континент» имеется вступившее в законную силу решение (протокол) заседания комиссии Заказчика, признавшей истца уклонившимся от заключения муниципального контракта и решение УФАС признавшего жалобу Истца на действия Заказчика необоснованным и указавшего, что подобный протокол разногласий Подрядчик был не вправе направлять Заказчику.

В соответствии с п. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан Заказчиком и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику или осуществляется уплата денежных сумм по банковское гарантии в случае уклонения участника закупки от заключения контракта.

Истец дважды был признан уклонившимся от заключения контракта, установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования этих решений истек.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, указанные в исковых требованиях денежные средства, которые необходимо разблокировать, перечислены Заказчику, в настоящее время на торговой площадке Сбербанк-аст отсутствуют.

Ввиду изложенного, заявленные исковые требования в настоящее время не исполнимы и не актуальны. Денежные средства с площадки переведены на счет ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4