525/2023-9884(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12746/2022

г. Киров

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Комиавтотранс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 по делу №  А29-12746/2022  

по заявлению акционерного общества «Коми коммунальные технологии»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Комиавтотранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО  «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к акционерному обществу «Комиавтотранс» (далее – АО  «Комиавтотранс», ответчик, заявитель) о взыскании 4 140 410 рублей 96 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.07.2021 по 21.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с АО «Комиавтотранс» в пользу АО «Коми  коммунальные технологии» взыскано 2 567 589 рублей 04 копейки процентов,  8 130 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части в иске отказано.  

АО «Комиавтотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой не были учтены все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего судом  были неправильно применены и истолкованы нормы материального права.  Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок  

урегулирования спора, ссылается на то, что претензия от 21.07.2022 содержала  требование об уплате задолженности с учетом вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10732/2021,  которая была погашена ответчиком.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 07.02.2023 просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал,  что претензию о погашении задолженности и уплате процентов истец направил  ответчику 13.07.2022, в подтверждение получения претензии ответчик  20.07.2022 направил ответ. Повторно истец обратился с претензией 03.10.2022.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении  судебного заседания от 20.02.2023.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об  отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о  том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной  статьей АПК РФ).  

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле,  апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по  спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна  и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя  жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на  необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель  в поданном ходатайстве не ссылается.  

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы,  представители не обосновали необходимость личного участия в процессе, не  указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить  при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные  частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не  установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся  в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя апеллянта;  не явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные  обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в  настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем,  

не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства  и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «ККТ» (займодавец) и АО  «Комиавтотранс» (заемщик) заключен договор займа от 26.04.2019, согласно  которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере  39 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить  причитающиеся проценты в размере и сроки, определенные договором (пункт  1.1. договора займа).  

Размер процентов за пользование займом составляет 8,25% годовых от  суммы займа (пункт 1.2. договора займа).  

Возврат суммы займа, а также начисленных на нее процентов  осуществляется не позднее 25.12.2019 (пункт 2.3. договора).  

В пункте 4.1. договора займа стороны установили, что в случае  несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный в пункте 2.3.  договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в  размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до  момента фактической ее уплаты заимодавцу.  

Платежными поручениями от 29.04.2019 и 15.05.2019 истец перечислил  ответчику сумму займа.  

13.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием  погасить сумму задолженности и процентов по договору займа. Также истец  указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении  настоящего требования в 30-дневный срок, АО «ККТ» будет вынуждено  обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания суммы  займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими  денежными средствами и судебных расходов.  

В ответе на претензию от 20.07.2022 ответчик просил истца не начислять  дополнительные проценты на сумму долга, поскольку заемщик принимает  исчерпывающие меры к погашению займа, а также сообщил, что в связи с  поступлением денежных средств субсидии на расчетный счет АО  «Комиавтотранс». Денежные средства по договору займа будут перечислены на  расчетный счет АО «ККТ» 22.07.2022.  

Платежным поручением от 21.07.2022 ответчик возвратил сумму займа. Повторно истец обратился с претензией 03.10.2022. 

Поскольку займ был возвращен с нарушением предусмотренного  договором срока, истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.07.2021 по 21.07.2022 в размере 4 140 410 руб. 96 коп.  

Отказ АО «Комиавтотранс» в добровольном порядке исполнить требование  АО «ККТ» послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым  требованием.  

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда  Республики Коми от 17.12.2021 с АО «Комиавтотранс» в пользу АО «Коми  Коммунальные Технологии» взыскано 4 333 333 руб. 36 коп. долга по договору  займа, 5 394 370 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 1 563 777 руб. 51  

коп. процентов за пользование займом, 2 909 451 руб. 37 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по  01.07.2021, 94 005 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества;  договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Также согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была  быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.  

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами определен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Согласно названной норме в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт заключения договора и получения заемных  денежных средств, а также факт возвращения суммы займа с нарушением  предусмотренного договором срока, подтверждаются представленными в  материалы доказательствами и сторонами не оспариваются.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 4 140 410 рублей  96 копеек за период с 02.07.2021 по 21.07.2022.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов,  обоснованно не принял его, как составленный арифметически неверно, без учета  периода моратория, введенного на основании постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Руководствуясь вышеприведенными положениями, ответчик произвел  контррасчет исковых требований, согласно которому проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 21.07.2022 составляют  2 567 589 руб. 04 коп.  

Из протокола судебного заседания от 12.12.2022 следует, что представители  ответчика в судебном заседании наличие просрочки исполнения обязательства  признали, однако указали на неверный расчет истца в части периода начисления  процентов.  

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 составляют  2 567 589 рублей 04 копейки.  

Мотивированных доводов о несогласии с решением в указанной части  ответчик в апелляционной жалобе не приводит.  

Сведений о погашении спорной задолженности ответчик вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ в суд также не представил.  

Истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен  возможности пользоваться денежными средствами, в связи с чем требование о  взыскании процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление  в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление  сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без  обращения в судебные инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную  договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное  содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное  договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не  затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.07.2022 истец в адрес  ответчика направил претензию с требованием погасить сумму задолженности и  процентов по договору займа. Также истец указал, что в случае полного или  частичного отказа в удовлетворении настоящего требования в 30-дневный срок,  АО «ККТ» будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в арбитражный  суд для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за  пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.  

В ответе на претензию от 20.07.2022 ответчик просил истца не начислять  дополнительные проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 4.1  договора займа, поскольку заемщик принимает исчерпывающие меры к  погашению займа, а также сообщил, что в связи с поступлением денежных  средств субсидии на расчетный счет АО «Комиавтотранс». Денежные средства  по договору займа будут перечислены на расчетный счет АО «ККТ» 22.07.2022.  

Требование истца о возврате суммы основного долга и уплаты процентов, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами содержится в  тексте претензии от 13.07.2022; кроме того в претензии изложена информация о  намерении истца в случае неисполнения ответчиком обязательств об обращении  в арбитражный суд для взыскания суммы займа, процентов за пользование  займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик претензию получил, представил истцу своей ответ на нее с  просьбой не начислять проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждаются.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 по делу №  А29-12746/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Комиавтотранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27 

Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41 

Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 26.02.2023 7:45:43 

Кому выдана 02ap.tshelokaeva@arbitr.ru