ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285202/23-17-2187

26 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Контур» к ООО «ОКБ Микрон» о взыскании 1 100 219 руб.60 коп.

с участием: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 № 29-24, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества ограниченной ответственностью «ОКБ Микрон» (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 10 542 евро 66 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; пени за просрочку оплаты товара в размере 52 235 руб. 19 коп. с перерасчетом на дату вынесения судом решения; государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде, в размере 23765 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении и уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 343 евро 01 евроцент по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; пени за просрочку оплаты товара за период просрочки с 19.08.2023г. по 27.02.2024г. в размере 101 909 рублей 62 коп., пени с 28.02.2024г. по курсу и в размере на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.03.2024.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «18» января 2023 года между ООО «Контур» (далее - Поставщик) и ООО «ОКБ Микрон» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 0118 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора в течение срока действия настоящего Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в установленном порядке крепёж (далее по. тесту - «Товар»), наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки которого согласовывается Сторонами путем подписания Спецификаций.

В силу п. 2.1 Договора Покупатель оплачивает Товар в порядке 100% (сто процентной) предоплаты на расчетный счет Поставщика, если в Спецификации не указано иное.

Согласно п. 2.2 Договора цена и общая стоимость каждой отдельной партии Товара, согласовываются Сторонами путем подписания Спецификации. Общая стоимость настоящего Договора состоит из суммарной стоимости поставленного Товара в течение срока действия настоящего Договора.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 28.02.2023к Договору.

В силу п. 2.1 Спецификации к Договору, оплата Товара Покупателем должна была быть произведена в следующем прядке: первый платеж в размере 50% стоимости Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Спецификации, второй платеж в размере 50% стоимости Товара.

Согласно п. 2.2. Спецификации Покупатель должен был произвести в течение 3 (трех) рабочих дней, по факту получения Товара. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями, указанными в Спецификации № 1 от «28» февраля 2023г. к Договору, истец поставил ответчику Товар на общую сумму 28 720 евро 57 евроцентов, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 6810 от «04» августа 2023г., копия которого имеется в материалах дела.

Вышеуказанный универсальный передаточный документ подписан со стороны истца и ответчика и заверен их печатями, что подтверждает факт принятия ответчиком поставленного истцом товара.

При этом, как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ответчика в его адрес не поступило, однако, до настоящего времени полностью не оплачен.

Ответчиком платежным поручением № 1240 от 01.03.2023г. был произведен первый платеж по Договору в размере 50% стоимости Товара. Платежным поручением № 873 от 27.02.2024г. был произведен второй платеж по Договору в размере 20000 руб.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 10 343  евро 01 евроцент.

Как следует из материалов дела, истцом 21.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (б/н от 19.10.2023), в которой ответчику предложено уплатить задолженность.

Однако, как указывает истец, его требование об оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

При этом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в соответствии с указанным выше универсальным передаточным документом до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 10 343  евро 01 евроцент.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 10 343 евро 01 евроцент суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе, потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,05% от общей суммы партии Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы партии Товара.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.08.2023 по 27.02.2024 составил 101 909 рублей 62 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик вышеуказанный расчет пени не оспорил, доказательств его неправомерности не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер пени в вышеуказанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом ответчик доказательств несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения своих обязательств по Договору не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика пени с 28.02.2024 по курсу ЦБ РФ в размере на дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части подлежит взысканию с ООО «ОКБ Микрон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОКБ Микрон» в пользу ООО «Контур» задолженность по договору поставки от 18.01.2023 № 0118 в рублях в сумме, эквивалентной 10343, 01 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, пени за период с 19.08.2023 по 27.02.2024 в размере 101909 рублей 62 копейки и с 28.02.2024 по курсу ЦБ РФ в размере на дату фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 23765 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ОКБ Микрон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 734 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова